Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С, судей Ганченковой В.А. и Штанова С.В, при секретаре Зобниной Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", действующего в интересах Ежиковой Ю.И, Ежиковой Н.И. к Вавилову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Вавилова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", действующее в интересах Ежиковой Ю.И, Ежиковой Н.И. обратилось в суд с иском к Вавилову В.В. (далее по тексту - Вавилову В.В.) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2017 г. примерно в 21 час 35 минут Вавилов В.В, управляя автомобилем марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге сообщением "Саранск-Рузаевка" в направлении из г. Саранска в г. Рузаевка на 11 км автодороги, в тёмное время суток, при отсутствии уличного освещения и в условиях дождливой погоды совершил наезд на пешехода Е.И.И, осуществляющего движение по проезжей части указанной автодороги вне пешеходного перехода, по направлению движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Е.И.И, являющийся отцом истцов, получил телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть.

Уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за отсутствием в действиях Вавилова В.В. состава преступления.

Смерть отца для дочерей является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи.

Просили суд взыскать с Вавилова В.В. в пользу Ежиковой Ю.И. и Ежиковой Н.И. в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по 1 000 000 рублей каждой.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Вавилова В.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Ежиковой Ю.И. в размере 180 000 рублей, в пользу Ежиковой Н.И. в размере 180 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с Вавилова В.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Вавилов В.В. просит решение суда изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда до минимального размера. Указывает, что определённый судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, определён без учёта принципа разумности и справедливости.

Считает, что подлежат применению требования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшим не были соблюдены очевидные и необходимые меры безопасности и осуществлено движение по проезжей части дороги. Следствие пришло к выводу, что водитель Вавилов В.В, управляя транспортным средством, двигаясь по правой полосе движения на технически исправном автомобиле с разрешённой скоростью, не создал аварийной ситуации, то есть он не потерял полного контроля при осуществлении управления транспортным средством и исполнил правила дорожного движения со своей стороны. Действия водителя по управлению транспортным средством с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия. Тогда как действия пешехода Е.И.И. не соответствовали Правилам дорожного движения, что создало опасность и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того Е.И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в одежду тёмного цвета без светоотражающих элементов. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия явились непреодолимой силой, то есть сложились из исключительности обстоятельств: ремонтных работ, отсутствия разметки и дорожных знаков ограничивающих скорость передвижения и указывающих на возможность нахождения пешехода на данном участке дороги, тёмного времени суток, осложнённого дождём (низкой облачностью) и ухудшением погоды. Он по объективным причинам не мог своевременно заметить пешехода и принять меры к экстренному торможению и не мог предвидеть и повлиять на решение пешехода двигаться по проезжей части в нарушение Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, в тёмное время суток, в тёмной одежде без светоотражающих элементов.

Кроме того указывает, что суд, при определении размера компенсации морального вреда не исследовал и не установилразмер полученной истцами страховой выплаты. Не проверил доводы истцов об их зависимости от Е.И.И, который длительное время не работал, а его внешний вид в момент происшествия свидетельствовал об отсутствии какого-либо заработка у лица. Не учёл материальное положение ответчика (отсутствие собственности, аренда жилья) и перенесённые им и членами его семьи моральные и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ульянкин М.Н. возражая против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истцы Ежикова Ю.И, Ежикова Н.И, представитель истцов Челмакин С.В, представитель ответчика Фирсова Т.Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Вавилов В.В.1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Вавилов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов Щукин А.А, прокурор Межевова Ю.В. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2017 г. Вавилов В.В, управляя автомобилем марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге сообщением "Саранск - Рузаевка" в направлении из г. Саранска в г. Рузаевку, на 11 км автодороги, в тёмное время суток, при отсутствии уличного освещения и в условиях дождливой погоды, на территории Октябрьского района г. Саранска, совершил наезд на пешехода Е.И.И, осуществляющего движение по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, по направлению движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Е.И.И. получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть, наступившую 2 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 11).

По факту дорожно-транспортного происшествия Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия 25 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело N 11702890003023548 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 96).

3 августа 2017 г. преступление по уголовному делу переквалифицировано с части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 1003/2017 от 12 сентября 2017 г. (судебно-медицинской экспертизы трупа) Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что смерть Е.И.И. наступила от тупой травмы головы, осложнившейся отеком, размягчением вещества головного мозга. В совокупности телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. В момент дорожно-транспортного происшествия Е.И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (средней степени) (т. 1, л.д. 135-139).

Согласно заключению повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы N 223/2-1, 224/2-1 от 21 февраля 2018 г. Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия пешехода Е.И.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.5 абзац 1, пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Вавилов В.В. с момента обнаружения пешехода не располагал возможностью остановиться до пешехода Е.И.И. путём своевременного снижения скорости движения транспортного средства до скорости движения пешехода; в действиях водителя Вавилова В.В. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, не усматривается; действия водителя автомобиля по управлению транспортным средством с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 147-154).

Поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что водитель Вавилов В.В, управляя транспортным средством, двигаясь по правой полосе движения на технически исправном автомобили с разрешённой скоростью, не создал аварийной ситуации, а непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации в данном случае явилось то, что пешеход Е.И.И. стал передвигаться по проезжей части автодороги в тёмное время суток в непредназначенном для этого месте и в результате Вавилов В.В. не обладал технической возможностью путём остановки транспортного средства или маневра, предотвратить наезд на пешехода Е.И.И, то есть в действиях водителя автомобиля марки "Volvo XC60" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Вавилова В.В, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 25 мая 2018 г. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Вавилова В.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12-21).

Собственником транспортного средства марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Вавилов В.В.1 (т. 1, л.д. 46).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в страховом обществе "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0091996993 со сроком действия с 24 ноября 2016 г. по 23 ноября 2017 г, оформленному страхователем Вавиловым В.В.1. Ответчик Вавилов В.В. допущен к управлению данным транспортным средством на основании указанного страхового полиса (т. 1, л.д. 89-91, 112).

Умерший Е.И.И. являлся отцом истцов Ежиковой Ю.И и Ежиковой Н.И. (т. 1, л.д. 7, 8).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автомобиля марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением ответчика Вавилова В.В.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведённых положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учёте вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено, что смерть Е.И.И. наступила в результате дорожно-транспортное происшествия, которое произошло по его вине, так как он осуществлял движение по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в тёмное время суток, не обращая внимание на двигавшееся транспортное средство, которым управлял ответчик Вавилов В.В.

Ответчик Вавилов В.В, в силу вышеприведённого действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни Е.И.И, должен нести ответственность за причинённый вред.

Факт наличия у ответчика ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определённым судом размером компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцам Ежиковой Ю.И. и Ежиковой Н.И. был причинён моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Вавилова В.В. (отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие кредитных и алиментных обязательств, отсутствие иждивенцев, размер ежемесячного дохода), степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, (отсутствие вины ответчика в причинении смерти, нарушение погибшим Правил дорожного движения, нахождение погибшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения), пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу каждого истца по 180 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованным, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства грубой неосторожности в действиях потерпевшего отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинён им в связи с гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку материалами дела, а также показаниями самих истцов подтверждается наличие между ними тёплых, доверительных и родственных отношений, близкого общения.

При этом, как указано выше, суд принял во внимание отсутствие вины ответчика Вавилова В.В. в причинении смерти Е.И.И, нарушение Е.И.И. Правил дорожного движения, нахождение Е.И.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и определилразмер компенсации морального вреда с учётом данных обстоятельств.

Довод автора жалобы, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия явились непреодолимой силой, то есть сложились из исключительности обстоятельств: ремонтных работ, отсутствия разметки и дорожных знаков ограничивающих скорость передвижения и указывающих на возможность нахождения пешехода на данном участке дороги, тёмного времени суток, осложнённого дождём (низкой облачностью) и ухудшением погоды, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) обладают свойствами объективной непредотвратимости, непредвиденности и чрезвычайности, их нельзя ожидать, избежать или преодолеть (стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.), тогда как дорожно-транспортное происшествие является событием, которое могло быть предотвращено его участниками при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, в том числе и действиям погибшего с учётом нарушения им Правил дорожного движения и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На основании этой оценки судом определён размер компенсации морального вреда, который завышенным не является.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, которые подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведённых положений гражданского законодательства имущественное положение причинителя вреда не имеет существенного значения при определении размера компенсации морального вреда.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал и не установилразмер полученной истцами страховой выплаты, поскольку истцы реализовали своё право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда Вавилову В.В.

Обстоятельства, в силу которых Вавилов В.В. может быть освобождён от обязанности возместить вред, судом установлены не были.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова