Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 5-КГПР20-151-К2 настоящее определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Андержанова Р.С. об отмене приказа автономной некоммерческой организации "TB-Новости" от 22 января 2019 г. N 66-к об увольнении Андержанова Р.С., о восстановлении на работе, признании записи от 22 января 2019 г. в трудовой книжке Андержанова Р.С. о прекращении трудовых отношений недействительной, компенсации морального вреда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Андержанова Р.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андержанова фио к АНО "ТВ-Новости" о признании медицинского заключения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛА:
Андержанов Р.С. обратился в суд к АНО "ТВ-Новости" с иском о признании незаконным заключения медицинской комиссии от дата, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований Андержанов Р.С. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность водителя, дата в отношении него было проведено медицинское освидетельствование с целью определения профессиональной пригодности, по результатам которого составлено заключение о его непригодности по состоянию здоровья к осуществлению трудовой деятельности по должности водителя, дата работодатель уведомил его о предстоящем увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, а приказом N 66-к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку заключение медицинской комиссии от дата не отражает действительное состояние его здоровья.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьего лица в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Андержанов Р.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Андержанова Р.С, представителя АНО "ТВ-Новости" по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу положений части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от дата N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.
В соответствии с пунктом 4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.
Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
Согласно пункту 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.
В силу пункта 41 Порядка в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что дата Андержанов Р.С. был принят на работу в наименование организации на должность водителя и с ним был заключен трудовой договор.
дата наименование организации в отношении Андержанова Р.С. было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлено медицинское заключение о непригодности истца по состоянию здоровья к работе водителем (вредный производственный фактор - пункт 27 Приложения к Приказу N 302Н от дата - управление наземными транспортными средствами).
дата Андержанов Р.С. был уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Приказом N 66-к от дата Андержанов Р.С. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись дата.
Также суд установил, что дата истец обратился в наименование организации, где был произведен его медицинский осмотр и противопоказаний для работы по должности водителя не выявлено.
В этой связи определением Лефортовского районного суда адрес дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта N 107\19 (комиссионное заключение по материалам дела и медицинским документам) от дата Андержанов Р.С. перенес острый субэндокардинальный инфаркт миокарда, развившийся у него дата, что достоверно подтверждается представленной медицинской документацией, на момент проведения внеочередного медицинского осмотра дата страдал и в настоящее время страдает ИБС в форме постинфарктного кардиосклероза, сформировавшегося после острого субэндокардинального инфаркта миокарда дата. Также у Андержанова Р.С. имеется гипертоническая болезнь III стадии с крайне высоким риском возникновения осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы. Вывод в медицинском заключении от дата о признании Андержанова Р.С. постоянно непригодным к управлению наземными транспортными средствами сделан верно, поскольку истец страдал и страдает ИБС, ПИКС, ОИМ, которые являются абсолютными противопоказаниями для управления наземными транспортными средствами.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы и показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Андержанову Р.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как в соответствии с медицинским заключением истец нуждался в постоянном переводе на другую работу, которая у работодателя отсутствовала, об отсутствии у работодателя иной работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровью, и предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в письменной форме. При этом суд учел, что оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, последовательным и основано на первичной медицинской документации и материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андержанова Р.С, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Игонина О.Л.
Номер дела в первой инстанции N 2-1550/2019
Номер дела в апелляционной инстанции N 33-11862/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Андержанова Р.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андержанова фио к АНО "ТВ-Новости" о признании медицинского заключения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андержанова Р.С, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.