Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-9470/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к фио о нечинении препятствий в общении с ребенком, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд г.Москвы дата поступило исковое заявление фио к фио о нечинении препятствий в общении с ребенком (М-8533/19).

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, фио предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении судьи. дата судья Пресненского районного суда г.Москвы Каржавина Н.С. постановила вышеприведенное определение о возвращении искового заявления фио к фио о нечинении препятствий в общении с ребенком в связи с тем, что по состоянию на дата заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда г.Москвы от дата.

Не согласившись с вышеназванным определением судьи, фио подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить по доводам частной жалобы, указывая, что дата фио в Пресненский районный суд г.Москвы было направлено исковое заявление в форме электронного документа о нечинении препятствий в общении с ребенком, зарегистрированное под номером 02366/2019, по которому дата, а затем дата судом было зарегистрировано два первичных документа NМ-8310/2019 и NМ-8533/2019, по которым судьей Каржавиной Н.С. были вынесены определения от дата и от дата об оставлении иска без движения соответственно до дата и до дата, которые поступили истцу по почте дата. фио дата в Пресненский районный суд г.Москвы направлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции с описью вложения о направлении ответчику материалов дела и копии электронного письма. Также в ходатайстве фио просил обеспечить присвоение делу единого номера. Данное ходатайство зарегистрировано в суде за номером 02851/2019 и приобщено судом к материалам дела NМ-8310/2019.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела в Пресненский районный суд г.Москвы дата поступило исковое заявление фио к фио о нечинении препятствий в общении с ребенком, зарегистрированное за номером М-8533/19.

Оставляя без движения исковое заявление фио к фио о нечинении препятствий в общении с ребенком (М-8533/2019), судья Пресненского районного суда г.Москвы в определении от дата указала, что заявление не соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложены документы о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем заявителю предложено в срок до дата устранить имеющиеся недостатки; также заявителю разъяснено, что в противном случае, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Принимая обжалуемое определение от дата, судья первой инстанции указала, что по состоянию на дата заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда г.Москвы от дата, в связи с чем на основании ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление фио к фио о нечинении препятствий в общении с ребенком, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Как указывает в частной жалобе фио, получив копию определения судьи об оставлении искового заявления без движения, поступившую в адрес истца дата, дата истец направил в Пресненский районный суд г.Москвы ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции с описью вложения о направлении ответчику материалов дела и копии электронного письма, которым ответчику дополнительно направлены материалы дела по электронной почте. Данное ходатайство зарегистрировано в суде за номером 02851/2019 и приобщено судом к материалам дела NМ-8310/2019.

Таким образом, учитывая, что фио обратился в суд с исковыми заявлениями к ответчику фио о нечинении препятствий в общении с ребенком, которые были зарегистрированы дата и дата за следующими номерами NМ-8310/2019 и NМ-8533/2019, по которым судьей Каржавиной Н.С. были вынесены определения соответственно от дата и от дата об оставлении без движения искового заявления и предложено в срок до дата и до дата устранить указанные в определении недостатки, принимая во внимание, что на дата по исковому заявлению фио, зарегистрированному за NМ-8533/2019, данные об устранении в установленный срок перечисленных в определении недостатков в материале отсутствуют, а направленные в адрес суда почтовая квитанция с описью вложения о направлении ответчику материалов дела и копии электронного письма, которым ответчику дополнительно направлены материалы дела по электронной почте, приобщены к материалам дела, зарегистрированным за NМ-8310/2019, то есть указания судьи по материалу NМ-8533/2019, истцом не выполнены, судья пришла к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату подавшему его лицу.

Указанный вывод судьи является правильным, соответствующим положениям пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем основания для отмены определения от дата отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения ранее допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы фио фактически выражают несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения от дата не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Пресненского районного суда г.Москвы от дата о возвращении искового заявления фио к фио о нечинении препятствий в общении с ребенком (М-8533/19).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства фио о вынесении частного определения в отношении судьи Каржавиной Н.С, применительно к положениям ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: