Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2520/2020[88-4789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-325/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Винокуровой Марины Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о возмещении расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Потапова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах Винокуровой М.А, обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра в сумме 4 504 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2018 года Винокурова М.А. с целью трудоустройства в магазин торговой сети "Монетка" ("данные изъяты") заполнила анкету на должность технического служащего; 22 ноября 2018 года ответчиком было выдано направление для прохождения медицинского осмотра. В период с 26 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года Винокуровой М.А. пройден медицинский осмотр. 05 декабря 2018 года Винокурова М.А. отработала первый рабочий день, однако заместитель директора отказалась заключать с ней трудовой договор и компенсировать расходы на оплату предварительного медицинского осмотра.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года исковые требования Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Винокуровой М.А, удовлетворены частично: с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Винокуровой М.А. взысканы расходы на оплату предварительного медицинского осмотра в размере 4 504 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2019 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 года, ООО "Элемент-Трейд" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Винокурова М.А, представитель ООО "Элемент-Трейд" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Винокурова М.А. обратилась в ООО "Элемент-Трейд" в целях трудоустройства на вакантную должность служащего в магазин торговой сети "Монетка", находящийся по адресу: "данные изъяты"; ей было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра.

За прохождение предварительного медицинского осмотра Винокуровой М.А. произведена оплата в сумме 4 504 руб. 08 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 213, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Винокурова М.А. прошла предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных средств, в силу прямого указания закона такой осмотр проводится за счет работодателя, и пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности возместить Винокуровой М.А. понесенные ею расходы на оплату услуг предварительного медицинского осмотра независимо от акта заключения трудового договора между Винокуровой М.А. и ООО "Элемент-Трейд".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что факт заключения трудового договора с ООО "Элемент-Трейд" и возникновения между сторонами трудовых отношений юридического значения при рассмотрении спора не имеет.

Настаивая на отмене судебных постановлений ООО "Элемент-Трейд" ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения Винокуровой М.А. понесенных ею расходов по причине не заключения с ней трудового договора.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить истцу расходы на оплату предварительного медицинского осмотра независимо от последующего заключения трудового договора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Винокуровой М.А. понесенные ею расходов на оплату услуг предварительного медицинского осмотра, а также компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к субъективном толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи