Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-670/2020-(8Г-5563/2019)[88-40/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1006/2019 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области, действующего в интересах Кокарева Олега Александровича, к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского о признании приказов незаконными, по кассационной жалобе Кокарева Олега Александровича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского Албуловой Е.В, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность", действуя в интересах Кокарева О.А, обратился в суд с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и N о привлечении Кокарева О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кокарев О.А. состоит в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод", работает в должности начальника технологического бюро в цехе N, является членом НПС "Солидарность". Приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ Кокарев О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за не прохождение проверки знаний охраны труда. Считает приказы незаконными, поскольку, прошел обучение и успешно сдал экзамен по охране труда в сторонней организации. Требование ответчика о прохождении проверки знаний по охране труда в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" является незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области, действующего в интересах Кокарева О.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2019 года, Кокарев О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кокарев О.А, представитель Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кокарев О.А. с апреля 1984 года состоит в трудовых отношениях с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", с 22 мая 2015 года занимает должность начальника технологического бюро в литейном цехе N является членом межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области

Кокарев О.А. проходил предаттестационное обучение в январе 2018 года, проверку знаний по охране труда - 17 апреля 2017 года.

Из пункта 2.5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О несчастном случае с термистом цеха N ФИО1." следует, что Кокарев О.А. направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. о признании пункта 2.5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании премиии, компенсации морального вреда отказано.

Приказом АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" от ДД.ММ.ГГГГ N Кокарев О.А. отстранен от работы, как непрошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, до сдачи экзамена по охране труда; в приказе указано на необходимость обеспечения Кокарева О.А. материалами для подготовки к сдаче экзамена по охране труда.

28 января 2019 года Кокареву О.А. предоставлены материалы для подготовки и сдачи экзамена по охране труда, однако от их получения Кокарев О.А. отказался, сославшись на отсутствие необходимости в данных материалах.

В период с 30 января 2019 года по 21 февраля 2019 года работодателем было организовано обучение Кокарева О.А. требованиям охраны труда в объеме 40 часов, в материалы дела представлены копии учебного плана и программы обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава продолжительностью 40 часов, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об организации обучения, копии журнала учета теоретических знаний.

Оспаривая факт прохождения обучения у ответчика, Кокарев О.А. настаивал на том, что был направлен на обучение по охране труда в феврале 2019 года, объем проведенных занятий составил 8 часов; в марте 2019 года он закончил дистанционное обучение по охране труда в АНО "Учебный центр охраны труда Омской области" (40 часов), успешно сдав экзамен.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Кокареву О.А. указано на необходимость явки в центр подготовки персонала 03 апреля 2019 года в 13:00 час. и 17 апреля 2019 года в 13:00 час. соответственно для проверки знаний требований охраны труда. С указанными приказами Кокарев О.А. ознакомлен; в центр подготовки персонала для проверки знаний требований охраны труда в назначенное время не явился.

В письменных объяснениях по факту неявки 03 апреля 2019 года и 17 апреля 2019 года для проверки знаний требований охраны труда Кокарев А.В. сослался на ранее поданное им заявление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить локальные нормативные акты, относящиеся к его работе для изучения и прохождения проверки знаний по ним, указал, что общие вопросы по охране труда изучил в АНО "Учебный центр охраны труда Омской области", о чем имеется соответствующее удостоверение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кокарев О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда 03 апреля 2019 года и 17 апреля 2019 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 20, 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции начальника технологического бюро цеха N, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на работодателя возложена обязанность по направлению работников на внеочередную проверку знаний требований по охране труда, на работника возложена обязанность по прохождению соответствующей проверки знаний по охране труда в порядке, определенном работодателем, поскольку Кокарев О.А. в установленное работодателем время для прохождения проверки знаний по охране труда не явился, имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласился, дополнительно указал, что факт неисполнения истцом распоряжений работодателя о прохождении проверки знаний требований охраны труда (неявки для сдачи экзамена в указанные даты) истцом не оспаривался; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, под которым в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ понимается виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязанность истца по прохождению обучения и последующей проверки знаний по охране труда следует из должностной инструкции начальника бюро цеха N, правил внутреннего трудового распорядка в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Кокарев О.А, будучи ознакомленным с приказами работодателя о необходимости явиться для проверки знаний по охране труда, в назначенное время и место не явился, тем самым не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Кокарева О.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к установлению фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Однако полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций, фактически являются субъективным мнением Кокарева О.А. о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокарева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи