Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-4/2020[88-3351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Холод" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холод" - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 (далее также - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (далее также - ООО "Холод", ответчик) о восстановлении трудовых прав, где просил:

признать не законным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

признать запись в трудовой книжке 02 недействительной;

обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с "уволен, за прогул подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) на "увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ".

обязать ответчика в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, выдать трудовую книжку без внесения в нее записи, признанной незаконной;

взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 495, 86 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 659.94 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 078.21 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за задержку в выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 595.26 руб, где - 9 262, 62 (пособие) + 2 332, 64 руб. (компенсация);

взыскать с ответчика не полученный истцом заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения;

взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО "Холод" был заключен трудовой договор N. ФИО1 был принят на должность торгового представителя, откуда ДД.ММ.ГГГГ приказом N уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Полагает, что увольнение по этому основанию незаконно, так как 19.01.2018 г. еще года он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Последним рабочим днем истца явился ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель, получив заявление ФИО1 в феврале ДД.ММ.ГГГГ. не уволил его, окончательного расчета не произвел, трудовую книжку не возвратил.

Тот факт, что истцом в феврале 2018 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию и последующий невыход его на работу свидетельствует о том, что желания состоять в дальнейшем в трудовых отношениях с ответчиком у истца не было.

Таким образом, ответчик должен был уволить истца при получении заявления об увольнении, а оснований увольнять работника за прогул через десять месяцев после прекращения трудовых отношений у ответчика не имелось.

При этом, истцу не выдана трудовая книжка, следовательно ответчик должен заплатить компенсацию за задержку трудовой книжки.

Также, в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчик недоплачивал истцу заработную плату, а с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. и вовсе перестал ее выплачивать.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Истец является инвалидом II группы, а поэтому ему положены 30 дней отпуска.

Однако, за весь период работы у ответчика истец использовал 28 дней отпуска из положенных 50 дней..

Таким образом, 32 дня ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, но ответчик этой выплаты не осуществил.

Также ответчик должен выплатить истцу пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу не произведены выплаты, причитающиеся при увольнении, ответчик должен также заплатить компенсацию за нарушение срока выплат, и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требования Степанова А.С. к ООО "Холод" о восстановлении трудовых прав.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 г. постановлено:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 года в части отказа Степанову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании не законным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признании записи в трудовой книжке 02 недействительной, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с "уволен за прогул подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ" на "увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ", возложении на ответчика обязанности в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, выдать трудовую книжку без внесения в нее записи, признанной незаконной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Ответчик ООО "Холод" обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Степанов А.С, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Степановым А.С. и ООО "Холод" был заключен трудовой договор N 19/16. Степанов А.С. был принят на должность торгового представителя, откуда ДД.ММ.ГГГГ года приказом N 97 уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, из содержания заявлений Степанова А.С. (т. 1 л. д. 8, 49) от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что последним изложена просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г, и без отработки, с направлением приказа об увольнении и трудовой книжки по почте.

В качестве оснований подачи заявлений указано о необоснованных требованиях к нему со стороны работодателя.

При этом, в заявлениях не содержится формулировок о том, что указанные заявления написаны вынуждено, под давлением работодателя.

Причины подачи заявления на увольнение, изложенные работником в заявлениях, с его точки зрения, необоснованные требования работодателя, не свидетельствуют о не добровольности волеизъявления работника.

О получении работодателем заявления Степанова А.С. об увольнении свидетельствует письмо направленное истцу, которое согласно номеру почтового идентификатора прибыло в место вручения 22.01.2018 г, и было получено ответчиком (л. д. 10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя - ООО "Холод" не имелось законных оснований для отказа в издании приказа об увольнении Степанова А.С. по собственному желанию, поскольку работник вправе свободно распоряжаться своим правом к труду, которое предусматривает, в том числе, возможность беспрепятственно, в любое время уволиться.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии Степанова А.С. на рабочем месте, без уважительных причин, т. е. совершении прогула.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в издании приказа об увольнении Степанова А.С. по собственному желанию, кроме того, из заявления истца об увольнении усматривается, что он просил направить трудовую книжку по почте, с указанием адреса, сведений о том, что трудовая книжка была направлена истцу и получена им материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспаривается, на сновании положений ст. 234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи ему трудовой книжки.

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из периода со дня закрытия листка нетрудоспособности, то есть с 05.02.2018 г. (на основании п. 6.1. трудового договора, где истцу установлена пятидневная рабочая неделя), принимая во внимание, что до настоящего времени трудовая книжка истцу направлена не была, суд взыскивает компенсацию на день принятия определения, исходя из сведений, указанных ответчиком в справке о заработной плате истца, представленной ответчиком (л. д. 55, т. 1) и согласно расчету средний дневной заработок составит 910, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.02.2018 г. по 05.11.2019 г. (435 рабочих дней) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 396 119, 70 руб.

Также, судом было установлено, что истец является "данные изъяты"

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона "О социальной защите "данные изъяты" в Российской Федерации" Степанову А.С, являющемуся "данные изъяты" по общему заболеванию должен предоставляться ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что выплате истцу подлежит компенсация за два дня неиспользованного отпуска, независимо от того, что работодатель, информацией относительно наличия инвалидности у истца не располагал, так как работник был вправе представить указанные документы при обращении с заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не законным приказа об увольнении от 13.11.2018 г, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с "уволен за прогул подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ" на "увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ", возложении на ответчика обязанности в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, выдать трудовую книжку без внесения в нее записи, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, и компенсации морального вреда законным признать нельзя, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе. работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что граждан вправе свободно распоряжаться своим правом к труду, которое предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления - об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ)

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из содержания указанных разъяснений следует, что начало течения срока для обращения с заявлением в суд о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы начинается лишь после увольнения работника, так как с указанного времени он лишается возможности получения начисленной заработной платы, а не со дня невыплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка, представленная ответчиком (т, 1 л. д. 52), свидетельствует о начислениях заработной платы и выплате заработной платы истцу с января 2017 года по январь 2018 года. Однако указанная справка не содержит информации о начисленных и невыплаченных истцу денежных суммах. Расчеты выплаченных денежных сумм, представленные ответчиком (т.1 л. д. 52, 95 - 96) соответствуют справке формы 2 - НДФЛ (т. 1 л. д. 14), в том числе и в части компенсации за неиспользованный отпуск.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что требование о взыскании компенсации морального вреда, при установленных выше нарушениях трудовых прав истца, подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, объему нарушенных прав работника.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует признать законным, поскольку он приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи