Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-2611/2020[88-3684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюхно Анны Евгеньевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании неполученного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васюхно А.Е, на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюхно А.Е. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Родильный дом N 4" о восстановлении на работе, взыскании неполученного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, указывая, что 25 июля 2016 года по трудовому договору N 50 принята на работу на должность врача акушера-гинеколога. Дополнительным соглашением N 2 от 4 декабря 2017 года к трудовому договору срок действия трудового договора установлен до выхода основного работника ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По окончанию 6 июня 2019 года отпуска по уходу за ребенком ФИО7 на работу не вышла, поскольку ей был предоставлен очередной отпуск до 27 июня 2019 года. Фактически ФИО8 не имела намерения выходить на работу, так как проживает в городе "адрес", и в дату окончания отпуска по уходу за ребенком написала заявление об увольнении. Полагает, что работодатель заставил ФИО9 уйти в отпуск с последующим увольнением с целью найти основания для ее (истца) увольнения. 30 мая 2019 года она получила уведомление от работодателя явиться и ознакомиться с приказом N 110-к, которым она уволена с работы 6 июня 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для расторжения срочного трудового договора мог являться только фактический выход основного работника на работу, чего на дату ее увольнения 6 июня 2019 года не произошло. На момент увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, которого родила ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста полутора лет. После увольнения выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составлял 19 912 рублей 97 копеек, ей прекращена, в связи с чем просила взыскать неполученное пособие до даты восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, на оформление доверенности 1 600 рублей.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года, исковые требования Васюхно А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васюхно А.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Прокуратурой Хабаровского края поданы возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор считает кассационную жалобу необоснованной, просит судебные постановления оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ "Родильный дом N 4" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебное извещение, направленное в адрес Васюхно А.Е, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

По делу установлено, что Васюхно А.Е. принята на работу в роддом на должность врача акушера-гинеколога по срочному трудовому договору от 25 июля 2016 года на период отпуска Мишиной А.В. по уходу за ребенком до полутора лет по 5 декабря 2017 года, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 4 декабря 2017 года срок действия трудового договора установлен с 6 декабря 2017 года до выхода Мишиной А.В. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Ребенку ФИО11 исполнилось три года ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО10 от 8 мая 2019 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 6 июня 2019 года и заявления о предоставлении отпуска на 21 календарный день, изданы приказы N 98-к и N 145-о от 20 мая 2019 года, в соответствии с которыми ФИО12 считается приступившей к работе 6 июня 2019 года, ей предоставлен основной отпуск с 6 по 27 июня 2019 года (л.д. 57 - 60).

7 июня 2019 года ФИО13 подано заявление об увольнении по по собственному желанию с 27 июня 2019 года в связи с переездом на другое место жительства. Приказом N 128-к от 19 июня 2019 года ФИО14 уволена 27 июня 2019 года (л.д. 61 - 62).

Васюхно А.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 110-к от 30 мая 2019 года Васюхно А.Е. уволена с работы 5 июня 2019 года по истечению срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая Васюхно А.Е. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании неполученного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений закона при увольнении, поскольку установили, что истец принята на работу по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника. Основной работник Мишина А.В. на основании заявления и приказа считается вышедшей на работу 6 июня 2019 года, в связи с чем основания для увольнения Васюхно А.Е. наступили 5 июня 2019 года и она правильно уволена с указанной даты, которая являлась ее последним рабочим днем. Суды отклонили доводы Васюхно А.Е. о том, что работодатель принудил Мишину А.В. подать заявление о предоставлении очередного отпуска, как не подтвержденные материалами дела.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Васюхно А.Е. ссылается на искусственно созданное работодателем основание для ее увольнения, которое она усматривает в предоставлении Мишиной А.В. очередного отпуска вопреки желанию последней уволиться по окончанию отпуска по уходу за ребенком 6 июня 2019 года.

Данные доводы отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку юридические последствия наступают на основании поданных ФИО15 заявлений, адресованных работодателю. В силу этого переписка между истцом и Мишиной А.В. в мессенджере Wat?sapp, также как свидетельские показания последней не могут подтверждать нарушение порядка увольнения работника.

Поскольку ребенок ФИО16 достиг возраста трех лет ДД.ММ.ГГГГ, то датой выхода ее на работу как основного работника является следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление основному работнику в этот день очередного отпуска не свидетельствует о том, что срок выхода из отпуска по уходу за ребенком не наступил. Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Днем увольнения временно принятого работника в случае выхода основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника.

Таким образом, увольнение Васюхно А.Е. с 5 июня 2019 года, который являлся ее последним рабочим днем и днем прекращения трудового договора является правомерным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию заявителем норм трудового законодательства, что не свидетельствует об их неправильном применении судом при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васюхно А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: