Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1448/2020-(8Г-5791/2019)[88-4654/2020-(88-5183/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Волосатых Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску СНТ "Рябина" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя СНТ "Рябина" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

СНТ "Рябина" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой в размере 42 078, 31 руб, пени в размере 19330, 56 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка N, кадастровый N, расположенном на территории СНТ "Рябина" (далее - СНТ), членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, на основании заключенного с СНТ договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако расходы на содержание инфраструктуры СНТ ответчик не несет, в связи с чем, на его стороне возникает неосновательное обогащение, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42078, 31 руб, на которую в порядке п. 3.9 договора начислена пени 0, 05 % от суммы взноса за каждый день просрочки, задолженность по пени составляет 16989 руб... Претензии СНТ остались без ответа.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Рябина" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Рябина" взыскано в счет оплаты задолженности за пользование инфраструктурой 25 928, 19 руб, пени 3 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067, 85 руб, а всего - 29 996, 04 руб..

Возвращена СНТ "Рябина" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 617, 01 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Хорошевского районного суда N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отравить дело на новое рассмотрение для сбора необходимых доказательств, которые судом не были собраны. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, применены законы, не подлежащие применению, это привело к принятию неправленых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:33:0020186:0016, расположенном на территории СНТ "Рябина", членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ и ФИО1 был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ "Рябина" д.Проскурниково, "адрес".

Размер платы за пользование инфраструктурой СНТ определен на основании решений общего собрания, ответчиком не оспоренных, иными лицами недействительными не признанных, и составляет 10 000 руб. в год.

Заявленную истцом к взысканию с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 210 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату образования задолженности), признал обоснованной и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности частично удовлетворил требование.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют возражения представителя истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10