Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-3694/2020[88-5374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2019 по иску Марениной Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" о взыскании расходов по прохождению медицинского осмотра при приеме на работу, процентов за несвоевременную выплату указанных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маренина Ю.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" о взыскании расходов по прохождению медицинского осмотра при приеме на работу в размере 4 684, 11 руб, процентов за несвоевременную выплату указанных расходов в размере 430, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в мае 2018 года между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о приеме ее на работу на должность продавца-консультанта в супермаркет "Райт", ответчиком ей было выдано направление на медицинский осмотр для приема на работу. В период с 14 мая 2018 года по 21 мая 2018 года она за свой счет проходила предварительный медицинский осмотр, за прохождение медицинского осмотра уплатила 4 684, 11 руб. Подала ответчику заявление о приеме на работу, отработала одну смену (до завершения медицинского осмотра), а по представлению ответчику заключения медицинского осмотра и после окончания периода временной нетрудоспособности с 19 мая 2019 года по 23 мая 2019 года не была допущена к работе, трудовой договор с ней не заключался, ответчик отказал ей в трудоустройстве, не выдав при этом письменный отказ. В июле 2018 года она направляла ответчику требования в срок до 01 августа 2018 года возместить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, однако ответчик эти расходы не возместил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года, с ООО "Фокус-Ритейл" в пользу Марениной Ю.С. взысканы расходы на проведение обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу в размере 4 684, 11 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 627, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 138, 5 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фокус-Ритейл" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маренина Ю.С. по направлению ООО "Фокус-Ритейл" в целях трудоустройства на должность продавца в супермаркет "Райт" прошла предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных денежных средств в размере 4 684, 11 руб.

В последствие трудовой договор между сторонами заключен не был.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 213, 214, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на работодателя законом возложена обязанность по оплате предварительного медицинского осмотра работника вне зависимости от того, был ли в дальнейшем заключен трудовой договор или нет; истец понесла расходы по оплате медицинского осмотра из собственных средств, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о возложении на ООО "Фокус-Ритейл" обязанности по возмещению истцу указанных расходов с начислением денежной компенсации за просрочку их выплаты.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на положения статей 16, 20, 67, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что у него имеется обязанность по организации предварительного медицинского осмотра только в отношении трудоустроенных работников, тогда как с истцом трудовой договор не заключался, к выполнению работы она не допускалась, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанцией по жалобе ответчика, учитывая то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение утверждения истца о том, что ей было подано заявление о приеме на работу, 18 мая 2019 года она фактически была допущена к выполнению работы и отработала полный день.

В соответствии со статьей. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвиятия Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года работа в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно абз. 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7 раздела 2 приложения N 3 к Приказу N 302н от 12 апреля 2011 года).

В силу части 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате предварительного медицинского осмотра возлагаются на работодателя не зависимо от того, заключен с лицом, направляемым на медосмотр, трудовой договор или нет, соответствуют указанным нормам права, а доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном их толковании.

Доводы ответчика о том, что Маренина Ю.С. не предпринимала каких-либо действий для заключения трудового договора, намерений приступить к работе не имела, также являлись предметом исследование судебных инстанций, при отсутствии соответствующих доказательств, обосновано не были приняты судами во внимание.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи