Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-8710/2020[88-9446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N2-1496/2019 (УИД N) по иску Пантюховой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия" о признании приказа о простое недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Пантюховой О.С, представителя Пантюховой О.С. - Лучниковой А.В, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантюхова О.С. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖ.Т.И. Россия" (далее ООО "ДЖ.Т.И. Россия") о признании приказа о временном простое по вине работодателя недействительным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 2 июля 2001 г. между истцом и ЗАО "ДЖ. Т.И. по маркетингу и продажам" был заключен трудовой договор. Ответчик является правопреемником ЗАО "ДЖ. Т.И. по маркетингу и продажам".

26 октября 2018 г. ответчик издал приказ N-О о сокращении штата работников филиала, согласно которому сокращалась должность супервайзер, в которой работает истец.

Так же 26 октября 2018 г. ответчик издал уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников организации.

В связи с тем, что истец является одинокой матерью, воспитывает малолетнего ребенка, то датой увольнения истца в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации будет считаться первый рабочий день после исполнения ребенку 14-лет.

25 декабря 2018 г. ответчик издал приказ N-О о временном простое по вине работодателя (далее-приказ N-О), период времени вывода в простой указан "до устранения причин, послуживших возникновению простоя", т.е. до фактического сокращения должности истца.

Истец считает, что приказ N-О не соответствует требования ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о простое как временной приостановке работы, так как истец фактически отстранена от выполнения трудовых функций и такое отстранение носит не временный, а постоянный характер, в связи с чем простоем не является.

Также истец ссылается на неправомерное снижение размера заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ ответчика N-О от 25.12.2018 г. о временном простое по вине работодателя недействительным. Взыскать недополученную заработную плату за январь - май 2019 г. в размере 159 758 рублей 36 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2019 г. исковые требования Пантюховой О.С. к ООО "ДЖ.Т.И. Россия" о признании приказа о простое недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 26 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 3 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пантюховой О.С. к ООО "Дж.Т.И. Россия" удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "Дж.Т.И. Россия" от 25 декабря 2018 г. N-О о временном простое по вине работодателя; взыскана с ООО "Дж.Т.И. Россия" в пользу Пантюховой О.С. недополученная заработная плата за период с января по май 2019 года в сумме 134 017 рублей 38 копеек, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4 136 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия" подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заявитель полагает, что работодатель правомерно отправил работника в простой в связи с невозможностью обеспечить работника работой по занимаемой должности по причинам экономического, технического и организационного характера.

При этом кассатор ссылается на выполнение работодателем своих обязательств по оплате в полном объеме с соблюдением норм действующего законодательства, отсутствие запрета на введение режима простоя в период уведомления о сокращении работников.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Пантюхову О.С, представителя Пантюховой О.С. - Лучникову А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового контракта от 2 июля 2001 г. Пантюхова О.С. была принята в ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" на должность администратора регионального офиса.

Согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2015 г. к указанному трудовому контракту истец была переведена на должность супервайзера по работе с конечным потребителем в г. Кемерово.

ООО "Дж.Т.И. Россия" является правопреемником ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам"

5 октября 2018 г. ООО "Дж.Т.И. Россия" уведомило всех работников Общества, работавших в должностях: супервайзер по работе с конечным потребителем, аналитик отдела по работе с конечными потребителями, региональный менеджер по работе с конечными потребителями - о предстоящем сокращении в связи с прекращением деятельности по информированию конечных потребителей.

26 октября 2018 г. ООО "Дж.Т.И. Россия" внесло изменения в Штатное расписание путем издания приказа N-О, в силу которого из штатного расписания организации из состава подразделения Отдел маркетинга (филиал г. Кемерово) выведена должность - супервайзер по работе с конечным потребителем - 1 штатная единица. Данным Приказом на работника отдела кадров были возложены обязанности по надлежащему уведомлению о сокращении занимаемой Пантюховой О.С. должности. Кроме этого, работодателем было принято во внимание, что Пантюхова О.С. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем увольнение будет осуществлено при достижении ее ребенка возраста 14 лет.

26 октября 2018 г. в адрес Пантюховой О.С. было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников организации.

26 декабря 2018 г. ООО "Дж.Т.И. Россия" уведомило Пантюхову О.С. о простое по вине работодателя, начиная с 28 декабря 2018 г. В ее присутствии был зачитан текст Приказа N- О от 25 декабря 2018 г. "О времени простоя по вине работодателя" согласно которому Пантюхова О.С, занимающая должность супервайзера по работе с конечным потребителем отдела маркетинга (филиал г. Кемерово), находится в простое по вине работодателя с 28 декабря 2018 г. до устранения причин, послуживших возникновению простоя. С указанным приказом Пантюхова О.С. отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от 26 декабря 2018 г.

Также согласно акту от 26 декабря 2018 г. на период простоя у Пантюховой О.С. изымаются все выданные ей для исполнения служебных обязанностей оборудование и прочие материальные ценности.

Приказом N-О от 29 марта 2019 г. "О внесении изменении в приказ N-О от 25 декабря 2018 г. "О времени простоя по вине работодателя" в связи с ошибкой в определении даты начала простоя для Пантюховой О.С. внесены следующие изменения в п.1 приказа N-О от 25.12.2018 г, а именно: "считать Пантюхову О.С, занимающую должность супервайзера по работе с конечным потребителем отдела маркетинга (филиал г. Кемерово), находящейся в простое по вине работодателя с 14 января 2019 г. до устранения причин, послуживших возникновению простоя". В связи с изданием данного приказа работодателем были внесены изменения и корректировки в размер выплаченной заработной платы истца. С приказом N-О от 29 марта 2019 г. Пантюхова О.С. отказалась знакомиться, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи от 1 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, а направление Пантюховой О.С. в простой вызвано невозможностью исполнения ею трудовых обязанностей. Введение режима простоя было обусловлено объективными причинами экономического, технического и организационного характера, а именно статусом истца - одинокая мать, воспитывающая несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, с которой в соответствии с требованиями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не может быть расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя фактически отсутствовал, истца отстранили от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности, приказ об объявлении простоя не носил временный характер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа от 25 декабря 2018 г. N-О о временном простое работодателя незаконным и взыскании в пользу истца недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о правомерности отправления работника в простой в связи с невозможностью обеспечить работой по занимаемой должности по причинам экономического, технического и организационного характера не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приказ о времени простоя по вине работодателя N-О от 25 декабря 2018 г. в отношении истца был издан в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носил индивидуальный характер, менеджеру ФИО9 поручено организовать изъятие у Пантюховой О.С. выданного для исполнения трудовых обязанностей оборудования и прочих материальных ценностей. В качестве основания издания указанного приказа работодателем указано сокращение должности "супервайзер по работе с конечным потребителем Отдела маркетинга (филиал г. Кемерово)".

В приказе о сокращении штата работников N-О от 28 октября 2018 г. имеется указание на то, что ориентировочной датой увольнения работника считать первый рабочий день после исполнения ребенку 14-ти лет. В приказе о времени простоя по вине работодателя содержится указание на нахождение Пантюховой О.С. в простое с 28 декабря 2018 г. (позднее изменена дата на 14 января 2019 г.) до устранения причин возникновения простоя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец был фактически отстранен от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в организации истца, что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия иных причин объявления простоя в отношении Пантюховой О.С. в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае соглашение об изменении определенных ранее сторонами условий договора сторонами не заключалось.

Проведение организационно - штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового контракта и снижения уровня гарантий работнику, установленных статьями 72, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения правил оплаты труда работника, установленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации - сохранение заработной платы в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Доводы кассатора об обеспечении баланса прав обеих сторон трудового договора путем объявления простоя, отвергаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, нарушение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 72, 155, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при объявлении простоя не свидетельствует о соблюдении баланса прав работника и работодателя.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, были изложены истцом в ходе рассмотрения дела судами, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия" Башкалян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: