Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-1326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В, судей: Цветковой О.С, Чеченкиной Е.А, при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатиной Алены Сергеевны к Андрееву Сергею Алексеевичу и Полежаевой Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Сатиной Алены Сергеевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А, объяснения представителя ответчиков Поправкина А.А, возражавшего в удовлетворении жалобы

установила:

Сатина А.С, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву С.А. и Полежаевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с согласия Полежаевой Г.А. (матери Андреева С.А.) переехала в принадлежащую Полежаевой Г.А. квартиру, расположенную по адресу:.., для совместного проживания с Андреевым С.А. До этого, совместно с Андреевым С.А. проживала в принадлежащей ей (Сатиной А.С.) квартире. Квартире Полежаевой Г.А. требовался ремонт, было принято решение о необходимости проведения указанного, после чего переехать. Ремонт в квартире проводился за счёт принадлежащих ей (Сатиной А.С.) денежных средств, также как и приобретение материалов для его проведения, в связи с чем она понесла расходы на общую сумму 77 592 руб. 15 коп. Кроме того, она перевезла в указанную квартиру приобретённое за свои денежные средства имущество. За время проживания с Андреевым С.А. в данной квартире также понесла расходы по оплате коммунальных услуг в общей сумме 12 798 руб. 50 коп, ею был приобретен кроссовый мотоцикл марки Honda CRF-250i 2012 стоимостью 170 000 руб, который находится в гараже отчима Андреева С.А, как и принадлежащие ей колеса от автомобиля БМВ Х5 в комплекте 4 шт. марки Nokian hakkapelita, стоимостью 32 000 руб. За период совместной жизни с Андреевым С.А, по его просьбе и для его целей, ею за счёт личных денежных средств, были уплачены: 11 октября 2017 года госпошлина в размере 3500 руб.; 19 июля 2018 года в счет алиментных обязательств 7400 руб.; 15 июня 2018 года в счет алиментных обязательств 7400 руб.; 14 мая 2018 года в счет алиментных обязательств 7 400 руб.; 16 июля 2018 года госпошлина в размере 2 255 руб. Поскольку отношения между ней и Андреевым С.А. не сложились, была вынуждена выехать из вышеуказанной квартиры. Ответчики её в квартиру не пускают, принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире, отдавать отказываются.

Просила суд истребовать из незаконного владения Полежаевой Г.А.: "данные изъяты". Взыскать с Полежаевой Г.А. неосновательное обогащение в сумме 90 390 руб. 50 коп. Истребовать из незаконного владения Андреева С.А.: колеса от автомобиля БМВ Х5 в комплекте 4 шт. марки Nokian hakkapelita, стоимостью 32 000 руб.; кроссовый мотоцикл марки Honda CRF-250i 2012 стоимостью 170 000 руб. Взыскать с Андреева С.А. неосновательное обогащение в размере 27 955 руб.

Истец Сатина А.С. и ее представитель Меженкова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Андреев А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что с Сатиной А.С. он знаком с мая 2017 года, между ними были близкие отношения, но совместно они не проживали. Встречались то у нее на квартире по адресу:.., то у него на квартире по адресу:... Также могли остаться ночевать друг у друга. На момент их знакомства в квартире, принадлежащей его матери Полежаевой Г.А, уже проводился ремонт, который проводится до настоящего времени. Никакого имущества Сатина А.С, в квартиру, принадлежащую его матери, не перевозила. Мотоцикл он покупал за свои личные денежные средства. Колеса марки Nokian hakkapelita у него не находятся. Он оплачивает алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери самостоятельно.

Ответчик Полежаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях указала, что представленные истцом в материалы дела товарные чеки, накладные, договоры не персонифицируют лицо, которое передавало денежные средства в оплату указанного в данных документах имущества. В расчете стоимости имущества, которое истец просит истребовать у ответчиков, допущены арифметические неточности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2020 года Сатиной А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Объектом виндикации по всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сатиной А.С. не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества на праве собственности.

Так, из представленных Сатиной А.С. в подтверждение такого права кассовых чеков и накладных не следует, что спорное имущество было приобретено именно за её счёт.

При этом суд указал, что показания допрошенных свидетелей "данные изъяты" также не подтверждают, что истребуемые вещи были перевезены в квартиру, принадлежащую Полежаевой Г.А, либо что были перевезены в неё временно для личного пользования Сатиной А.С.

Напротив, из показаний названных свидетелей и объяснений истца Сатиной А.С. следует, что она добровольно перевозила в квартиру Полежаевой Г.А. имущество из своей квартиры, где проживала совместно с Андреевым С.А. Списка перевозимого имущества с указанием его принадлежности, не составлялось.

Согласно показаниям свидетелей, как указал суд, какое-то имущество из квартиры Сатиной А.С, которым ранее пользовались Сатина А.С. и Андреев С.А. при совместном проживании, перевозилось в квартиру, принадлежащую Полежаевой Г.А. для дальнейшего пользования им при совместном проживании истца и Андреева С.А.

При этом, из представленных Сатиной А.С чеков и накладных, большинство спорного имущества было приобретено в период её совместного проживания с Андреевым С.А. Наличие каких-либо договорных отношений, регулирующих порядок пользования этим имуществом, устанавливающих право собственности на имущество кого-то из них, в том числе в случае прекращения их совместного проживания, между Сатиной А.С. и Андреевым С.А, а также Полежаевой Г.А, судом не установлено.

Доказательств тому, что Полежаева Г.А. незаконно удерживает какое-либо имущество, принадлежащее Сатиной А.С, либо что истребуемое имущество находится в квартире Полежаевой Г.А, не имеется.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у Андреева А.С. кроссового мотоцикла марки Honda CRF-250i 2012 и колес от автомобиля БМВ Х5 в комплекте 4 шт. марки Nokian hakkapelita.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, а именно показания свидетелей "данные изъяты" результаты экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что мотоцикл был приобретен Андреевым С.А. за свои денежные средства; доказательств тому, что комплект резины находится у Андреева С.А. не имеется. При этом стороной истца указано на то, что комплект резины находится в гараже иного лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Сатина А.С. несла расходы, связанные с осуществлением ремонта в квартире, принадлежащей Полежаевой Г.А, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед последней, как и расходы по оплате коммунальных услуг, при том, что Сатина А.С. проживала в квартире ответчика, следовательно, являлась потребителем коммунальных услуг.

Что касается платежей Сатиной А.С. во исполнение алиментных обязательств Андреева С.А, как указал суд, данные были произведены истцом намеренно. Доказательств того, что их осуществление Сатиной А.С. предполагало их возвратность, ею представлено не было. Как и не было представлено доказательств осуществления оплаты других платежей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом и наличие у ответчиков этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение спорного имущества у ответчиков, могло бы быть подтверждено в результате наложения ареста на указанное судом первой инстанции, удовлетворение поданной не влекут. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления Сатиной А.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество стороной истца не оспаривалось, предметом судебного рассмотрения в настоящем случае не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения у истца чеков и накладных на спорное имущество, истребуемое у ответчиков, не подтверждает право собственности истца.

Показаниям всех свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения также не имелось.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Доказательства наличия такого согласия суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Факт получения имущественной выгоды ответчиком за счет Сатиной А.С. также не доказан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта и внесенных платежей за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения не усматривается. В соответствии с положениями п. 2 ст. 616 ГК ГК РФ истец, пользуясь принадлежащим ответчику имуществом, была должна нести бремя его содержания, нести расходы, связанные с содержанием имущества и его обслуживанием, производить оплату коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сатиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: