Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-1993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Костицыной О.М., Маркина В.А., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по частной жалобе ООО "Электромонтажкомплекс" на определение Унинского районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года, которым исковое заявление ООО "Электромонтажкомплекс" к Булатову Андрею Александровичу о взыскании суммы задолженности в размере 4964514 руб. оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным иском в арбитражный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электромонтажкомплекс" обратилось в суд с иском к Булатову А.А, в котором с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4964514 руб.

Требования мотивированы тем, что Булатов А.А, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Электромонтажкомплекс", в период с июня 2017 года по январь 2019 года перечислил с расчетного счета Общества на свой личный счет денежные средства в размере 6806420 руб, в том числе, заработную плату в размере 1841906 руб, подотчетные денежные средства (кроме заработной платы) в размере 4964514 руб. По договору купли-продажи доли в уставном капитале от "дата", 100% доли в уставном капитале Общества, принадлежащие Булатову А.А, перешли в собственность ФИО10 С 16.01.2019 Булатов А.А. перестал выходить на работу. На основании решения единственного участника ООО "Электромонтажкомплекс" N от 21.01.2019 Булатов А.А. был освобожден от должности генерального директора и на данную должность назначен Мясников Н.Е. 31.05.2019 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть подотчетные денежные средства, которая до настоящего времени не исполнена.

Унинским районным судом Кировской области 13.03.2020 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Электромонтажкомплекс" Мясников Н.Е. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании жалобы указывает, что Булатов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Электромонтажкомплекс", ущерб Обществу причинен ответчиком как директором при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, настоящий спор является трудовым, а не корпоративным спором, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд применил закон, неподлежащий применению (ст. ст. 135 и 222 ГПК РФ), что также является основанием для отмены определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электромонтажкомплекс" - адвокат Коротаев А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Булатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Направленная по месту регистрации ответчика заказная корреспонденция возвратилась без вручения за истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении слушания дела Булатов А.А. не заявил, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Булатова А.А.

Заслушав представителя ООО "Электромонтажкомплекс" - адвоката Коротаева А.А, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Электромонтажкомплекс", суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 135, 222 ГПК РФ, ст.ст. 27, 225.1 АПК РФ, указал, что заявленный спор является корпоративным, в соответствии с действующим законодательством относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку ООО "Электромонтажкомплекс" просит взыскать с Булатова А.А. убытки, которые он как единственный участник Общества и его единоличный орган, причинил указанному юридическому лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4).

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, отнесение дела к подсудности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельностью либо относиться к спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по рассматриваемому делу выступает юридическое лицо, ответчиком - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при этом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом, а в связи с тем, что ответчик, освобожденный от должности генерального директора организации, без правовых оснований удерживает денежные средства, принадлежащие указанному юридическому лицу.

Требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 АПК РФ.

Отношения между генеральном директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью, с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, подсудны судам общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом субъектного состава сторон и характера заявленного спора, оснований полагать, что данный спор является корпоративным спором, предусмотренным ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, и относится к компетенции арбитражного суда, не имелось. Поскольку спор по иску организации к бывшему генеральному директору общества о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возник из трудовых отношений, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, в силу положения части 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, законные основания для оставления искового заявления ООО "Электромонтажкомплекс" без рассмотрения у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение по делу подлежит отмене, а дело направлению в Унинский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Унинского районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Материалы гражданского дела по иску ООО "Электромонтажкомплекс" к Булатову Андрею Александровичу о взыскании суммы задолженности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи