Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33а-1814/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В, судей Маликовой М.А. и Щербаковой Ю.А, при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаченко Натальи Юрьевны о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по городу Белгороду об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2019 N532

по апелляционной жалобе Исаченко Н.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.01.2020.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А, объяснения представителя административного истца Исаченко Н.Ю. - Мкртичана А.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ИФНС России по городу Белгороду и УФНС России по Белгородской области Карпенко Н.Н, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Исаченко Н.Ю. в период с 30.08.2010 по 13.03.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 25.12.2018 Исаченко Н.Ю. представила декларацию формы 3 НДФЛ за 2016 год.

Согласно декларации за 2016 год (с учетом корректировок) следует, что ею заявлен стандартный налоговый вычет на ребенка в размере 16800 руб. (13% от которой составляет (2184 руб.), а также имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества в сумме 2000000 руб. В разделе "источники дохода" указано, что Исаченко Н.Ю. в 2016 году получен доход от ООО "СПЕЦАВТО" в сумме 240000 руб, из которых уплачен налог в размере 31200 руб.

ИФНС России по г. Белгороду (далее по тексту - налоговый орган) по результатам проведенной камеральной проверки принято решение N 532 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2019. Решением постановлено: " Отказать в привлечении к налоговой ответственности, а также начислить пени по состоянию на 04.07.2019 - 0 руб, недоимка 0 руб. Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на сумму 29016 руб."

В данном решении налоговый орган указал, что установленный в ходе камеральных проверок налоговых деклараций за 2016 год имущественный налоговый вычет, заявленный Исаченко Н.Ю, не подтвержден. Кроме того, установлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 2184, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Исаченко Н.Ю. 05.09.2019 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Белгородской области от 14.11.2019 за N 06-1-18/15338 отказано в удовлетворении жалобы Исаченко Н.Ю. от 05.09.2019 на решение налогового органа от 04.07.2019 N532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.12.2019 Исаченко Н.Ю. предъявила в суд административного исковое заявление о признании незаконным и отмене принятого в отношении нее решения налогового органа от 04.07.2019 N532 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

В обоснование заявленных требований указала на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной проверки, выразившиеся в пропуске срока привлечения, а также отсутствия оснований для привлечения, превышение срока проведения камеральной проверки и необеспечении ей возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через представителя и представить объяснения вследствие ненаправления извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, на неясность расчета подлежащего уплате НДФЛ.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.01.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Исаченко Н.Ю. просит отменить судебный акт, поскольку судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства административного дела, не дана оценка доводам административного истца в письменной позиции, приобщенной к материалам дела (л.д.53-56), и принять по делу новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны налогового органа поданы письменные возражения (л.д.197-198).

В суд апелляционной инстанции не явилась административный истец Исаченко Н.Ю, извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказного почтового отправления (уведомление о вручении заказного почтового отправления 19.05.2020)

О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, обеспечила явку ее представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статьи 23 и 88, пункт 1 статьи 207, подпункты 5, 6 и 10 пункта 1 статьи 208, статью 209, пункты 1-5 статьи 210, статью 212, пункты 1 и 2 статьи 224, пункты 1-3 статьи 228 НК Российской Федерации), и постановилрешение, отвечающее требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в решении налогового органа от 04.10.2019 N5170 (л.д.70-77), принятом по результатам камеральной проверки налоговой декларации Исаченко Н.Ю. по форме 3-НДФЛ за 2015 год (представленной 14.12.2018 за 2015год), согласно которому она занизила сумму налога на доходы физических лиц подлежащие уплате в размере 384644, 00руб. в результате завышения суммы расходов и не представления документов по приобретению реализованных транспортных средств.

Налоговым органом установлено в рамках указанной выше камеральной проверки, что в указанный налоговый период административным истцом получен доход от продажи автомобилей 4 970 000 руб. и заработной платы от ООО "СПЕЦАВТО" - 103 000 руб, приобретена квартира 2 000 000 руб. Налогоплательщиком в строке расходы заявлено о приобретении А/М с бортовой платформой на сумму 4 970 000 руб, при этом документально данные расходы не подтверждены.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Исаченко Н.Ю. должна доплатить в бюджет НДФЛ за 2015 год в размере 384 644 руб. ((4 970 000 руб. + 103 000 руб.) х 13% - ((11 200 руб. + 2 000 000 руб.) х 13%)), но не усмотрел оснований для привлечения ее к налоговой ответственности, но начислил пени по состоянию на 04.10.2019. Таким образом, при исчислении подлежащих уплате в бюджет сумм налога за 2015 год сумма имущественного налогового вычета была учтена в полном объеме - в размере 2 000 000 руб. и остатка по имущественному вычету на 2016 год не существовало.

Более того, изложенные в решении от 04.10.2019 N5170 выводы камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого решения не оспорены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам административного дела, сделанными при правильном применении норм налогового законодательства.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в неуведомлении Исаченко Н.Ю. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия исходит из материалов дела, согласно которым Исаченко Н.Ю. направлялось налоговым органом требование о предоставлении пояснений (01.04.2019 л.д. 118), извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.126-127) и налогоплательщик не лишен был возможности воспользоваться правом на участие в рассмотрении материалов.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и несоблюдение сроков проведения камеральной проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения инспекции.

Несоблюдение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки не препятствует налоговому органу в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК Российской Федерации.

Как справедливо указал суд, в данном случае нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки было обусловлено датой предоставления скорректированной декларации в налоговый орган (25.12.2018)

и направлением налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 88 НК Российской Федерации в адрес Исаченко Н.Ю. требования о представлении необходимых пояснения (01.04.2019), с целью соблюдения интересов лица, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка.

Принимая во внимание, что несоблюдение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК Российской Федерации, являются неубедительными доводы административного истца о нарушении его прав вследствие превышения установленного законом срока проведения проверки.

Существенных нарушений требований, установленных НК Российской Федерации, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК Российской Федерации основанием для признания решения инспекции недействительным, административным истцом не названо, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод представителя Исаченко Н.Ю. - Мкртичана А.Э. об оспаривании в судебном порядке принятого по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год решения налогового органа от 04.10.2019 N5170, выводы которого были учтены налоговым органом и судом при проверке законности решения налогового органа от 04.07.2019 N532, не способен повлиять на судьбу обжалуемого решения суда.

На дату рассмотрения настоящего административного дела административное исковое заявление Исаченко Н.Ю. об оспаривании в судебном порядке решения налогового органа от 04.10.2019 N5170 к производству суда не принято, что Мкртичан А.Э. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Утверждение Исаченко Н.Ю. о невозможности привлечения ее к ответственности юридического значения не имеет, поскольку последняя не привлекалась к налоговой ответственности, что усматривается из материалов дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца по спору, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи