Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-21214/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в доход бюджета Российской Федерации сумма в счет возмещения ущерба путем перечисления на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к фио о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов, в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, по результатам изучения материалов проверки, проведенной СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по факту уклонения генерального директора наименование организации фио от уплаты налогов, прокурором установлены основания для обращения в суд в интересах государства. В ходе проверки установлено, что ИФНС России N 25 по адрес проведена выездная налоговая проверка наименование организации, в ходе которой установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость (НДС) за 1-3 кварталы дата. 1-4 кварталы дата, 1-4 кварталы дата на общую сумму сумма. Генеральным директором Общества в указанный период времени являлся фио, который осуществляя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, обязанного вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов в крупном размере организацией наименование организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что подтверждается материалами налоговой проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации не возмещен, недоимка по налогу наименование организации не уплачена, у наименование организации отсутствует имущество и средства для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем прокурор обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В судебном заседании представитель прокурора адрес фио требования поддержала.

Представитель ИФНС России N 25 по адрес в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные прокурором требования поддержал.

Управление Федерального казначейства адрес в судебное заседание представителя не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя- адвоката фио, который против удовлетворения иска возражал как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лицё участвующих в деле, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 195, 196, 200, 201, 207, 1064 ГК РФ, ст.ст. 27, 69, 143, 246 НК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст.ст.40, 44 Федерального закона РФ от дата N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 35 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата и др.)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИФНС N 25 по адрес по результатам рассмотрения в порядке ст. 101 НК РФ материалов комплексной выездной налоговой проверки за период с дата по дата вынесено решение от дата N 13-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым наименование организации начислена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере сумма, а также начислены пени в размере сумма и штраф в размере сумма.

В ходе проверки установлена схема уклонения от налогообложения путем привлечения наименование организации цепочки контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, выступающих в качестве подставных организаций исключительно в целях получения наименование организации необоснованной налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.

В связи с выявленной задолженностью налоговым органом дата направлено требование наименование организации об уплате налога и штрафных санкций.

Указанная в требовании обязанность наименование организации не была исполнена, в связи с чем налоговым органом вынесено решение о взыскании недоимки по налогу и штрафных санкций за счет средств налогоплательщика со счетов в банках, а также за счет имущества налогоплательщика, однако денежные средства от должника не поступили.

В целях установления имущества, зарегистрированного за наименование организации, налоговым органом направлялись запросы в регистрирующие органы и установлено отсутствие у Общества имущества. Последняя бухгалтерская отчетность представлена наименование организации дата по итогам дата. С дата налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что наименование организации фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Материалы проверки направлены налоговым органом в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в порядке п. 3 ст. 2 НК РФ.

Генеральным директором наименование организации в указанный период времени являлся фио

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении фио по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

При этом органом предварительного следствия установлено, что в действиях фио содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, - уклонение от уплаты с организации наименование организации налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Органом предварительного следствия фио разъяснены сущность проведения проверки по факту уклонения наименование организации от уплаты налогов, а также положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Возражений, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, по вынесению решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от фио не поступило.

До настоящего времени причиненный государству ущерб не возмещен, недоимка по налогу не уплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Неисполнение обязанности лицом уплатить установленные законом налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В связи с чем, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Аналогичные разъяснения содержались в п.п. 3, 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Учитывая, что ответчик фио, являясь руководителем организации, совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки налогового органа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен фио как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов

причинен по вине фио, уполномоченного представлять интересы наименование организации, в связи с чем фио является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Суд отклонил как несостоятельный довод стороны ответчика о том, что иск прокурора о возмещении причиненного ущерба может быть предъявлен только в рамках уголовного дела, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не является налоговым агентом и не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость за счет личных средств, суд отклонил, поскольку предметом спора является не обязанность налогового агента по уплате налога, а возмещение причиненного государству ущерба в связи с уклонением от уплаты налога по вине ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд отметил, что в материалы дела представлены доказательства того, что у наименование организации отсутствует имущество для погашения требований налогового органа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также суд отклонил как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что прокурором не указано лицо, являющееся истцом по делу, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации.

При этом суд привел положения ст. 35 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" и др.) о том, что указание государственного органа, от лица которого прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается в суд с заявлением о защите интересов Российской Федерации, не требуется.

Распорядитель бюджетных средств и соответствующий налоговый орган, осуществляющий сбор и перечисление налогов, к участию в деле привлечены.

Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности на обращение с иском в суд, указав, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с дата, поскольку дата налогоплательщику наименование организации налоговым органом выставлено требование об уплате налога, которое подлежало исполнению в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ в течение 8 дней. В связи с неисполнением указанного требования налогоплательщиком бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму неуплаченного налога. С настоящим иском прокурор обратился в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио причиненного государству ущерба в размере сумма путем перечисления ИФНС России N 25 по адрес.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес судом правильно взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что прокурору не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском, предъявление гражданского иска органами прокуратуры допускается лишь в уголовном судопроизводстве к лицу, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением, иск может быть удовлетворен лишь при в вынесении обвинительного приговора, и суд был обязан отказать в принятии искового заявления на основании положений п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ; исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку подано без указания истца, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено на основании положений ст.220 ГПК РФ; суд неправильно применил положения ст.1064 ГК РФ, устанавливающие ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, а в данном случае предметом иска является вред, причиненный Российской Федерации; не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда; решение о привлечении наименование организации к ответственности служит доказательством вины лишь наименование организации и не может служить доказательством вины ответчика; процедура взыскания налоговой недоимки и штрафа установлена в рамках дела о признании должника банкротом и его ликвидации, и именно в рамках этого процесса у налогового органа или прокурора возникает право привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности; наименование организации до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, к участию в деле привлечено не было; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; суд неверно исчислил срок исковой давности, в данном случае необходимо применение специального срока исковой давности, установленного законодательством о налогах и сборах, который составляет шесть месяцев и истек на момент обращения в суд с иском.

Вместе с тем приводимые доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, они направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи