Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-3-3130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года

по иску по исковому заявлению ФИО1-Керимовича к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

ФИО1-К. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 339 620, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678, 05 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности нежилых "адрес" по адресу: "адрес" В. Также собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения является ФИО2 Данными помещениями с 2009 года до 31 декабря 2018 года он пользовался для размещения редакции газеты "Город Н-скъ + ТВ".

В настоящий момент нежилым помещением с 11 марта 2019 года они пользуются с ФИО2 совместно на основании решения Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования нежилым помещением.

За время пользования указанными нежилыми помещениями им за счет собственных средств, полученных от доходов ИП ФИО1-К, с устного согласия ФИО2, которая до июня 2018 года являлась главным редактором газеты "Город Н-скъ + ТВ", были произведены неотделимые улучшения на сумму 679 241 рубль.

ФИО1-К. неоднократно предлагал ФИО2 возместить ему 1\2 стоимости неотделимых улучшений, но последняя ответила отказом, получив тем самым неосновательное обогащение на сумму 339 620, 50 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года исковые требования ФИО1-Керимовича к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1-Керимовича стоимость неотделимых улучшений в размере 177 254 рубля.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 - Керимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-Керимовича к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины суд отказал.

Ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с ФИО1 - Керимовича в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 562 рубля.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, вывод суда о ведении ею и ответчиком совместной деятельности, предполагающей совместную заинтересованность в обустройстве и улучшении нежилых помещений, и ее согласие на производство любых улучшений имущества за ее счет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца об использовании всех помещений для осуществления им лично индивидуальной предпринимательской деятельности - размещения редакции газеты, нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях (где истец выступал работодателем, а ответчик - работником), содержание договоров аренды помещений, положения действующего гражданского законодательства, в силу которых, в систему обязательств по передаче нежилого недвижимого имущества в пользование входят только два вида договоров: аренды и ссуды (безвозмездного пользования), вывод суда о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы ГК РФ об аренде и безвозмездном пользовании, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего ГК РФ. Истец заявляет расходы, несение которых не является обязательным в силу закона, а было необходимо именно ему для осуществления его собственной предпринимательской деятельности - организации работы учреждённого им СМИ. Передав ИП ФИО1-К. в пользование принадлежащую половину нежилого помещения, ФИО2 не давала ни устного, ни письменного согласия на производство необходимых для его предпринимательской деятельности неотделимых улучшений за ее счет. Проведение реконструкции, ремонта, переоборудования систем электро-, тепло- и водоснабжения, вентиляции, канализации, и т.п. только с письменного согласия, что подтверждается п. 4.2.1 Договоров аренды от 01.03.2016 года, от 01.02.2017 года, от 01.01.2018 года.

Вывод суда о том, что произведенные истцом улучшения нежилых помещений явились следствием обоюдного желания истца и ответчика улучшить качественные характеристики используемого ими нежилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеют доказательственного обоснования.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1-К. получил от ФИО2 согласие на производство неотделимых улучшений имущества за ее счет, ни ее устное ни письменное согласие к материалам дела не приобщены. Обоснование выводов о наличии ее согласия на производство истцом неотделимых улучшений имущества за ее счет тем обстоятельством, что она являлась главным редактором учрежденной ФИО7-К. газеты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и указывает на неправильное толкование и применение судом положений закона. Вывод суда о том, что ФИО1-К. доказал выполнение за свой счет неотделимых улучшений имущества, не обоснован, и является предположением суда, основанным на представлении истцом неких бухгалтерских документов, подтверждающих несение им расходов. При этом, ни одного документа, подтверждающего, что отраженные в бухгалтерском учете истца, как индивидуального предпринимателя (применяющего упрощенную систему налогообложения доходы минус расходы), расходы были связаны именно с вложениями в принадлежащие им на праве совместной собственности нежилые помещения, в материалы дела не представлены. То есть выводы суда не имеют доказательственного обоснования.

Суд, не вникая в суть, детали и фактические обстоятельства дела, своим решением взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1-К. уже возмещенные ею затраты, что так же указывает на незаконность судебного акта. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, вызывающим сомнение в достоверности, и не могло быть положено в основу решения суда.

Выводы суда об отказе в применении срока давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указывают на неверное толкование судом норм материального права.

Так же судом неверно рассчитана взысканная с нее сумма госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1-К. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО2, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в удовлетворенной части отменить, отказать в иске, представителя истца ФИО1-К - ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных правовых норм, следует, что, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если расходы не являются необходимыми для сохранения имущества.

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчицей не заключалось.

Довод истца о том, что получил устное согласие от ответчицы на производство работ, ответчица оспаривает. При этом надлежащими и допустимыми доказательствами данный довод истца не подтвержден.

Также суд не установил, являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранения имущества или совершены исключительно с целью улучшения в коммерческих целях. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагалось на лицо, осуществившее ремонт.

Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчицы о том, что не давала своего согласия на осуществление ремонта и это подтверждается условиями договоров аренды, заключенных между сторонами в 2016-2019г, по мнению судебной коллегии подтверждается условиями договоров, из которых следует, (п.4.2.1- п.4.2.2 договоров аренды от 01.03.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018) что арендатор имеет право проводить за свой счет частичную реконструкцию арендуемых помещений и их ремонт, переоборудовать системы- электро-, тепло- и водообеспечения, вентиляции, канализации и т.п. в порядке, установленном действующим законодательством и только с письменного согласия арендатора без причинения вреда помещению. Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя и не могут быть изьяты арендатором по окончании срока действия договора аренды, также в случае досрочного расторжения договора, если иное не определено сторонами дополнительно и не подлежит денежной компенсации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями ст. 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

Так, из положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения, связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом согласие арендодателя на проведение ремонтных работ и неотделимые улучшения предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что все выполненные истцом работы можно отнести к неотделимым улучшениям, затраты на которые подлежат возмещению арендатором, и что ответчик давал истцу согласие на проведение истцом работ такого объема и стоимости, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные затраты в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

В объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, может возникнуть необходимость в проведении ремонтных работ для того, чтобы исправить возникшие неисправности, которые потенциально могут повлечь несохранность объекта. Если один из сособственников произведет их без получения предварительного согласия других сособственников, то последние должны компенсировать эти затраты. В случае отказа возникает обязательство из неосновательного обогащения.

Однако, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что произведенные им работы связаны с необходимостью сохранения обьектов недвижимости? то есть являются необходимыми для сохранения имущества в контексте ст.210 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии допрошен эксперт ФИО8, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, который показал, что все неотделимые улучшения, которые были произведены истцом в спорном нежилом помещении нельзя отнести к работам, необходимым для сохранения имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетоврить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1-Керимовича к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении в размере 339620, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6678, 05 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: