Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-1866/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Подшиваловой Н.С. и Малолыченко С.В.

с участием прокурора Ангарской О.А.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело по иску Черкасовой Л. А. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Белослюдцева Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкасовой Л. А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Черкасова Л.А. через своего представителя Белослюдцева Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работала в муниципальном предприятии городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в должности рабочей по обслуживанию бани N 3. 28 ноября 2019 г. истец получила на свой мобильный телефон смс-сообщение от сотрудницы бухгалтерии работодателя Бочкаревой Н.А. о том, что произведена банковская операция перевода денежных средств в размере 14031, 50 руб. в качестве окончательного расчета. Полагала, что работодателем в нарушение закона было произведено одностороннее расторжение трудового договора, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе. С учетом уточнений просила признать приказ МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" N 145 от 28 ноября 2019 г. незаконным и отменить, восстановить ее на работе в должности рабочей по обслуживанию бани N 3 с 02 ноября 2019 г, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со 02 ноября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 64663, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась истец, представитель истца Белослюдцев Д.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, денежное вознаграждение за сентябрь 2019г. было выплачено 30 октября 2019г. За октябрь 2019 г..заработная плата была выплачена 1 ноября в размере 1000 руб, 8 ноября 3500 руб. и 19 ноября 10021 рублей. Полагая, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате, она 29 октября 2019 г..приостановила трудовую деятельность, письменно уведомив об этом директора МП ГО "Город Чита". Наличие долга по заработной плате за сентябрь и первую половину октября 2019г. явилось самостоятельным основанием для нее для приостановления работы на весь период до его погашения, т.е. до 19 ноября 2019г. Кроме того, указывает на то, что работодатель не обеспечил ей прохождение медосмотра, в связи с чем она потратила на это личные деньги в размере 450 руб, что также давало ей основание приостановить работу вследствие грубого несоблюдения ответчиком требований охраны труда. Работодатель умышленно скрыл от неё информацию о результатах прохождения медицинского осмотра, не отстранил ее от трудовой деятельности, понуждал выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, непосредственно угрожающую ее жизни и здоровью. О прохождении медосмотра она узнала только после получения медицинской книжки. Её, как и других работников, работодатель не ознакомил с графиком сменности на ноябрь 2019 г, график для ознакомления был представлен 1 ноября 2019 г..только кассиру Постемской Е.Е. и рабочей бани Маловой И.А. Ответчик не вправе был требовать от неё исполнения обязанностей в период времени, не предусмотренный графиком сменности, строго отвечающим нормам Трудового кодекса РФ и введенным в действие не ранее чем за месяц. Обращает внимание на то, что ответчик вменяет ей в вину в качестве совершения дисциплинарного поступка ее отсутствие на работе без уважительных причин с 2 по 27 ноября 2019г.

Полагает, что в указанный период времени она и не должна была выполнять свои трудовые обязанности в должности рабочей по обслуживанию бани, поскольку согласно приказа она была уволена 1 ноября 2019г.

Истица Черкасова Л.А, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы Белослюдцева Д.С. и Белослюдцеву М.А, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Окладникову О.А. и Ильчинова А.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Ангарской О.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 указанного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкасова Л.А. с 01 апреля 2017 г. работала в Муниципальном предприятии "Банно-прачечный трест" (далее МП "Банно-прачечный трест") в должности рабочей по обслуживанию бани N 3 (приказ N 10/к от 31 марта 2017 г.).

В этот же день между Черкасовой Л.А. и МП "Банно-прачечный трест" заключен трудовой договор N 30 на неопределенный срок (л.д. 18-19), с внесением в него изменений дополнительными соглашениями от 26.03.2018, от 09.06.2018, от 20.06.2018, от 20.08.2018, от 10.10.2018, 09.01.2019 (л.д.20-24, 26-27).

Согласно дополнительному соглашению от 9 июня 2018 г. заработная плата по соглашению сторон перечисляется работнику на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, ведение счета оплачивается работодателем. Заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 30 (31) числа текущего периода, за вторую половину 15 числа следующего месяца (л.д. 21).

Из дополнительного соглашения от этой же даты следует, что п. 4.2 раздела "Рабочее время и время отдыха" трудового договора N 30 от 01.04.2017 изложен в новой редакции, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени - сутки через сутки; начало работы - 11 часов 00 минут, окончание - 21 час 00 минут. Перерыв для отдыха и питания установлен с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут (л.д. 22).

20 августа 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что продолжительность рабочего времени составляет 37 часов в неделю с выходными днями по скользящему графику. Оплата труда устанавливается пропорционально отработанному времени из оклада 2172, 6 руб. (л.д. 24).

В связи с тем, что должность рабочей по обслуживанию бани отнесена к работам с вредными (опасными) условиями труда, Черкасовой Л.А. было вручено уведомление от 10 октября 2018 г. об изменении условий трудового договора, с которым истица была ознакомлена 15.10.2018 (л.д. 25).

10 октября 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 10 от 01.06.2015, согласно которому п. 5 договора был дополнен указанием на следующее: "Работник занят на работах с вредными условиями труда 3.2 подкласса, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от 09.10.2018 карта N2а". Пункт 3.4 договора дополнен подпунктом следующего содержания: "доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада" (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 09 января 2019 г. установлено, что в случае, если заработная плата работника ниже установленного минимального размера оплаты труда, то работодатель обязан осуществлять работнику доплату до установленного минимального размера оплаты труда работникам в соответствии с Федеральным законом N 82 от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и законодательными актами Российской Федерации. С 01.01.2019 МРОТ составляет 11280 руб. за полностью отработанный месяц (л.д. 27).

10 октября 2019 г, что не оспаривалось сторонами, истец проходила периодический медицинский осмотр, что видно из личной медицинской книжки истца, где имеются записи врачей - узких специалистов от 10.10.2019 о годности истца по здоровью (л.д.146-147).

С 02 по 27 ноября 2019 г, т.е. в те дни, которые, согласно графику работы, являлись для истца рабочими днями, она не выходила на работу. Этот факт не оспаривает сама истица.

Приказом N от "Дата" Черкасова Л.А. "Дата" была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая, что невыход на работу в указанные дни был связан с приостановлением работы по уважительной причине, в связи с чем увольнение произведено ответчиком незаконно, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасовой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24 и 26 ноября 2019 г. без уважительных причин, о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 30 октября 2019 г. задолженность по заработной плате работодателем была выплачена, а в адрес истца 1 ноября 2019 г. по известному работодателю адресу место жительства истицы была направлена телеграмма с требованием приступить к исполнению должностных обязанностей 2 ноября 2019г. (л.д. 41-42).

Довод истца о наличии у неё законных оснований для невыхода на работу в связи с невыплатой заработной платы в порядке самозащиты трудовых прав, суд первой инстанции отклонил как основанный, поскольку как было установлено в судебном заседании задержка заработной платы была связана с наложенным налоговым агентом запрета на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет предприятия. Вместе с тем, истец на неоднократные предложения работодателя о получении заработной платы за сентябрь 2019 г. в кассе предприятия от её получения отказалась, требуя перечислить заработную плату на лицевой счет в банке, в связи с чем расценил действия истца как злоупотребление правом.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с ее увольнением, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни прогула, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

Как следует из дела, 29 октября 2019 г. Черкасова Л.А. вручила работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты долга по заработной плате и отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. В заявлении истец указала, что с целью самозащиты трудовых прав работник, известив своего непосредственного руководителя, может отказаться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством. Заработная плата за фактически отработанное время сентябрь и октябрь 2019 г. Черкасовой Л.А. не выплачена, что указывает на задержку оплаты труда на срок более 15 дней. Истец также указала, что работодатель понуждает работника выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, непосредственно угрожающую его жизни и здоровью, поскольку работодатель не обеспечил ей прохождение обязательного медицинского осмотра, не отстранил от трудовой деятельности на период его прохождения, вынудил нести затраты на услуги по прохождению медосмотра. Указала, что она имеет право отказаться от выполнения работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы и создания безопасных условий и охраны труда, а также на возмещение убытков, возникших в результате оплаты медицинских услуг за прохождение врача нарколога и психиатра (л.д. 33-34).

На момент приостановления трудовой деятельности 29 октября 2019 г, что не оспаривалось ответчиком, за предприятием действительно имелась задолженность по выплате заработной платы истице за сентябрь 2019 г.

После уведомления работодателя 29 октября 2019 г. о приостановлении работы, истцу 30 октября 2019 г. была выплачена заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 16683 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 115, 11 руб, что следует из расчетного листка за октябрь 2019 г. и не оспаривается истцом (л.д. 106).

Также директором МП "БПТ" 30 октября 2019 г. был издан приказ N138 "О выдаче наличных денежных средств в под отчет", в котором приказано бухгалтеру составить сводную справку-расчет суммы задолженности по заработной плате работникам бани N 3 за сентябрь 2019 г, компенсацию за задержку, зарплаты за первую половину октября 2019 г. и компенсации расходов работников за прохождение медосмотра, выдать бухгалтерам наличные денежные средства в подотчет в сумме согласно сводной справке-расчету для зачисления на свои личные банковские лицевые счета и дальнейшего незамедлительного перечисления с обязательным указанием назначения платежа работникам бани N 3, подавшим заявления (л.д.35).

30 октября 2019 г. Черкасовой Л.А. денежные средства с указанием назначения оплаты были перечислены на банковский лицевой счет, заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 16683 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 115, 11 руб, заработная плата за первую половину октября 2019 г. в размере 1 000 руб, 450 руб. затраты на прохождение медицинского осмотра (л.д. 37-40).

1 ноября 2019 г. Черкасовой Л.А. работодателем была направлена телеграмма по известному работодателю адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 42).

Из текста телеграммы следует, что работодатель уведомил Черкасову Л.А. о перечислении на ее банковский счет заработной платы за сентябрь 2019 г, компенсации согласно ст.236 ТК РФ, заработной платы за первую половину октября 2019 г, компенсации за прохождение медицинского осмотра, в связи с чем предложил приступить к работе со 2 ноября 2019 г.

Согласно графику работы работников бани N 3 на ноябрь 2019 г. Черкасова Л.А. должна была выйти на работу 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 30 ноября 2019 г. (л.д.148-149). Подписи Черкасовой Л.А. об ознакомлении с этим графиком работы в представленном графике не имеется.

Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26 ноября 2019 г, составленных специалистом административно-правового отдела Заниной Н.Н. в присутствии и.о. мастера бани N 3 Филимоновой К.М, мастера бани N 8 Смолянской Н.А, бухгалтера Кальдиной С.В, заместителя директора по экономике и финансам Лим М.А, специалиста по экономике Шевченко В.В, специалистом по технике безопасности Намдаковой С.Б. следует, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие на рабочем месте в бане N 3 по адресу: г. Чита, ул. Чайковского, 28а, в том числе Черкасовой Л.А. (л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается докладными и.о. мастера бани N 3 Филимоновой К.М. от 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22 ноября 2019 г. и и.о. мастера бани N 3 Кузнецовой А.Е. (л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Директором МП "Банно-прачечный трест" в адрес работника Черкасовой Л.А. 06 ноября 2019 г. за N 562 направлено требование о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2, 4, 8 и 5 ноября 2019 г. В случае наличия уважительных причин предложено представить их документальное обоснование. Требование истцом не было получено (л.д.64).

14 ноября 2019 г. в ходе выезда работников ответчика на место проживания истца, АО адресу: "адрес", "адрес", "адрес", жильцы "адрес" пояснили, что истец здесь не проживает, о чём составлен акт (л.д. 65).

В ходе телефонного звонка на сотовый телефон истца 15 ноября 2019 г. последней было предложено представить объяснение о причинах отсутствия на работе с 2 по 15 ноября 2019г, однако истец от дачи объяснений отказалась, что следует из составленного работниками ответчика акта (л.д.66).

21 ноября 2019 г. посредством курьерской службы "Иксмейл-Чита" истцу было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе, однако от получения требования истец отказалась (л.д.69).

После получения от истца 26 ноября 2019 г. заявления о выдаче личной медицинской книжки и отправку её заказной корреспонденцией по адресу: "адрес", мкр. "адрес", "адрес", работниками ответчика был совершен выезд по указанному в заявлении адресу с целью выяснения обстоятельств длительного отсутствия истца на рабочем месте, однако двери квартиры никто не открыл, что следует из составленного акта (л.д. 76).

27 ноября 2019 г. работодателем составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка (л.д.77).

Приказом от 28 ноября 2019 г. N 145 Черкасова Л.А. уволена за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основаниями для издания приказа указаны докладные и акты об отсутствии истца на рабочем месте, акт об отказе работника от дачи письменного объяснения. Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте с приказом истец не была ознакомлена, о чем в приказе сделана запись (л.д.78).

На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что действительно на 29 октября 2019 г. за работодателем имелась задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2019 г, первая половина которой подлежала выплате 30 сентября 2019 г, вторая половина - 15 октября 2019 г. (исходя из условий трудового договора).

С учетом того, что по состоянию на 29 октября 2019 г. выплата заработной платы за первую половину сентября 2019 г. была задержана более чем на 15 дней, принимая во внимание положения ст.142 ТК РФ, истец имела право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (заработной платы за первую половину сентября 2019 г.).

Между тем, вся заработная плата за сентябрь 2019 г, а также за первую половину октября 2019 г. была перечислена истцу уже на следующий день после подачи заявления о приостановлении работы, то есть 30 октября 2019 г, а также 31 октября, что истцом не отрицается.

Заработная плата за первую половину октября 2019 г. подлежала выплате 29 октября 2019 г. (с учетом того, что последующие дни 30 и 31 октября 2019 г. являлись выходными днями), а за вторую половину октября 2019 г. - 15 ноября 2019 г, поэтому на 29 октября 2019 г. задержки выплаты заработной платы за октябрь 2019 г. более чем на 15 дней не имелось. Соответственно, на указанную дату (29.10.2019) у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с задержкой заработной платы за октябрь 2019 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заработная плата за сентябрь 2019 г, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация расходов за медосмотр были перечислены истцу 30 и 31 октября 2019 г. о чем ей было сообщено в телеграмме и было известно при поступлении денежных средств, то основание для приостановления работы по мотиву задержки выплаты заработной платы отпало, в связи истец должна была выйти на работу 2 ноября 2019 г. и в последующие дни согласно графику работы на ноябрь 2019 г.

Доводы истца о том, что её не ознакомили с графиком работы на ноябрь 2019 г. судом первой инстанции обоснованно отклонены, и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Как следует из докладной записки специалиста АПО Осипенко Е.В, график сменности составлялся мастером бани Кочевым В.А, однако график сменности на ноябрь 2019 г. не предоставил (л.д.145). Из пояснений представителя ответчика Окладниковой О.А. в суде первой инстанции следует, что в виду того, что мастер бани Кочев В.А. на работу не выходил, график на ноябрь 2019 г. был составлен и.о. мастера бани Филимоновой К.М. и с ним были ознакомлены только работники, вышедшие на работу 1 ноября 2019 г. Смена Черкасовой Л.А. не менялась, как и график.

Следует учесть, что в телеграмме, направленной в адрес истицы, ответчик указывал на то, что ей необходимо выйти на работу 2 ноября 2019г.

Таким образом, истице было достоверно известно о том, что 2 ноября 2019г. является для нее рабочим днем. Иного по делу не следует.

Утверждение представителя истицы Белослюдцева Д.С. о том, что телеграмму от работодателя истица не получала, поскольку фактически проживала по другому адресу, не состоятельны. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что направленная ответчиком по известному ему месту жительства истицы телеграмма не была ей вручена. Сама истица в ходе рассмотрения дела также не ссылалась на то, что направленная на ее адрес, указанный в трудовом договоре как домашний, телеграмма не была ею получена. Также истица в ходе рассмотрения дела не указывала на то, что до октября 2019г. она уведомляла работодателя об изменении места своего фактического жительства.

При таком положении истица, которой достоверно был известен график своей работы (сутки через сутки, среда и четверг выходной), не могла не знать о том, что 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26 ноября 2019г. являются для нее рабочими днями.

Кроме того, после получения задолженности по заработной плате, компенсации затрат на медицинский осмотр 30-31 октября и 01 ноября 2019 г, истица имела возможность осведомится у работодателя о графике своей работы в ноябре 2019г, однако не сделала этого без уважительных на то причин.

В апелляционной жалобе истица сослалась на то, что имела право осуществлять самозащиту своих прав вплоть до 19 ноября 2019г. Однако и после этой даты истица, достоверно зная свой график работы в должности рабочей по обслуживанию бани N 3, на работу не вышла, уважительных причин отсутствия на рабочем месте ответчику не предоставила, причину отсутствия на рабочем месте после указанной даты назвать работодателю отказалась.

Таким образом, с учетом того, что задолженность по заработной плате перед истцом была работодателем погашена 30 и 31 октября 2019 г, Черкасова Л.А. не могла не знать о том, что отсутствуя на работе со 2 ноября 2019 г, она совершает прогулы.

Не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что основанием для приостановления работы являлось отсутствие сведений о результатах медицинского осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ТК РФ способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 ТК РФ).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

В заявлении о приостановлении работы от 29 октября 2019 г. истец одним из оснований приостановления трудовой деятельности указывала на не прохождение обязательного медицинского осмотра, необходимого для создания безопасных условий труда и охраны труда.

В силу пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров., утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н)).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка), в частности, в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как следует из медицинской книжки Черкасовой Л.А, выданной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" и не оспаривалось сторонами, истец проходила медицинский осмотр с 9 по 21 октября 2019 г, при этом 21 октября 2019 г. врачом-терапевтом поставлен штамп о том, что медосмотр пройден (л.д. 146-147).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не могла не знать о прохождении медицинского осмотра, соответственно, у неё не имелось предусмотренных законом причин не выйти на работу 2 ноября 2019 г. как по основанию невыплаты задолженности по заработной плате, так и по основанию отсутствия сведений о прохождении медицинского осмотра.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения Черкасовой Л.А. возложенных на нее должностных обязанностей, истцом не представлено.

Таким образом, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ соблюдены, оснований для иной оценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик необоснованно уволил истицу 1 ноября 2019г. несостоятельна.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно письма РОСТРУДа N 1074-6-1 от 11 июля 2006 года, при увольнении работника за прогул днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

Таким образом, издавая приказ об увольнении истицы, работодатель правомерно указал в нем дату увольнения истицы - 1 ноября 2019г, последний рабочий день (день отдыха с сохранением места работы), поскольку со 2 ноября 2019г. начался длящийся прогул без уважительных причин.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи