Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-10553/2020[88-10623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 марта 2020 года по делу N2-388/2019 по иску Денисовой Неонилы Ярославовны к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании недоплаченного выходного пособия, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Н.Я. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между её среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного ей за третий месяц трудоустройства, в размере 6.466 руб. 02 коп, денежной компенсации за задержку выплаты за период с 13.12.2018 по день вынесения судом решения, а также денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала в АО "Интауголь" по трудовому договору. 12 октября 2018 года она была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии со ст.178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Исчисление среднемесячного заработка регламентируется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, согласно которым при любом режиме работы расчет заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. В нарушение указанных требований законодательства ей выплачено выходное пособие за третий месяц трудоустройства не в полном размере.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2019 года, с АО "Интауголь" в пользу Денисовой Н.Я. взысканы недоплата среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 в размере 8.702 руб. 08 коп, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 481 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

С АО "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 марта 2020 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года изменено.

С АО "Интауголь" в пользу Денисовой Н.Я. взыскана недоплата среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц, в размере 6.465 руб. 74 коп, денежная компенсация по ст.236 ТК РФ в размере 1.262 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

В удовлетворении иска Денисовой Н.Я. к АО "Интауголь" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 29.01.2019 отказано.

С АО "Интауголь" взыскана пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года, АО "Интауголь" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права при расчете сохраняемого среднего заработка истицы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Денисовой Н.Я. и представителя ответчика АО "Интауголь", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Денисова Н.Я. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь". 12 октября 2018 года она была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении истице ответчиком было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из её заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно. Среднечасовой заработок для расчета среднего заработка истицы составил 149 руб. 67 коп.

За третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 истице выплачен средний заработок в размере 17.241 руб. 98 коп. из расчета 115, 2 рабочих часов в данном периоде (149 руб. 67 коп. х 115, 2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч.4 ст.112 ТК РФ, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы. Данная норма подлежит применению при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.

В этой связи законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия 8 нерабочих праздничных дней января 2019 года суд первой инстанции не усмотрел.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате истице за третий месяц, не учел требования п.18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что с 01.01.2019 ФЗ от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11.280 руб, суд пришел к выводу о том, что средний заработок истицы за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, составляет 25.944 руб, и взыскал с ответчика недоплаченный заработок в размере 8.702 руб. 08 коп. (25.944 руб. - 17.241 руб. 92 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (ст.132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких-бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Таким образом, приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч.1 ст.178 ТК РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч.1 ст.178 ТК РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения Денисовой Н.Я, а также специальных правил, установленных ч.4 ст.112 ТК РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы.

Истице установлен суммированный учет рабочего времени. Расчет её среднечасового заработка, произведенный ответчиком (149 руб. 67 коп.), судами проверен и признан правильным, истицей не оспаривается.

На период с 13.12.2018 по 12.01.2019 приходились нерабочие праздничные дни. Следовательно, средний месячный заработок истицы за указанный период должен составлять 23.707 руб. 72 коп. (22 рабочих дня * 149 руб. 67 коп. * 7, 2 часа (норма рабочего времени при продолжительности рабочей недели 36 часов), в то время как истице фактически выплачено 17.241 руб. 98 коп. Размер недоплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составил 6.465 руб. 74 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочном алгоритме расчета сохраняемого среднего заработка истицы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, являются гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников расчет выходного пособия и сохраняемого заработка должен производиться без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней.

Правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N34-П, обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при вынесении своего постановления. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что после принятия данного постановления соответствующие положения трудового законодательства, действовавшие и на момент возникновения спорных правоотношений, подлежат применению в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что за период, предшествовавший принятию постановления, не имелось оснований для перерасчета сохраняемого среднего заработка истицы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки соответствующим утверждениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции правильно признано, что вышеназванные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к расчету выходного пособия, и к расчету сохраняемого заработка, поскольку данные расчеты осуществляются в аналогичном порядке.

Утверждения ответчика о том, что выплаченный им истице средний заработок за третий месяц трудоустройства соответствует (и даже превышает) размер максимального пособия по безработице, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку размер пособия по безработице не учитывается при расчете сохраняемого заработка при увольнении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи