Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-9963/2020[88-10988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Марины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2019 г. и еРапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-4375/2019 по иску Кудрявцевой Марины Вячеславовны к ООО "СтандартЭнергоМонтаж" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать приказ об увольнении.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "СтандартЭнергоМонтаж" в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте сотрудники ответчика высказали угрозу для жизни истца. В связи с этим она вызвала на рабочее место полицию и направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, уволена она была за совершение прогула, что считает незаконным.

С учетом изложенного, просила суд: обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника; возложить на ООО "СтандартЭнергоМонтаж" обязанность выдать копию приказа об увольнении по инициативе работника; а также взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения еРапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцевой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что работодатель пытался заставить Кудрявцеву М.В. выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, угрожая, при этом, применением насилия и уничтожением имущества. Это явилось основанием невозможности продолжения работы истца в ООО "СтандартЭнергоМонтаж". Следовательно, ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в поданном Кудрявцевой М.В. заявлении об увольнении по собственному желанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кудрявцева М.В, а также представители ООО "СтандартЭнергоМонтаж", Государственной инспекции труда по "адрес" и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между ней и руководством ООО "СтандартЭнергоМонтаж" было достигнуто соглашение о дате увольнения, либо увольнение истца было обусловлено невозможностью продолжать работу, а также имело место нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, что явилось бы безусловным основанием к расторжению трудового договора с Кудрявцевой М.В. в указанный ею срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кудрявцева М.В, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, должна была отработать не менее двух недель (по условиям трудового договора 1 месяц).

При этом, судом первой инстанции были проверены доводы Кудрявцевой М.В. о том, что причиной ее увольнения явились угрозы Павлова В.С, высказанные в ее адрес после того, как она отказалась выполнять работу, необусловленную ее должностными обязанностями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО10 и ФИО11, отрицали сам факт оказания на истца какого-либо давления, в том числе и высказывания угроз в ее адрес. Напротив, исходя из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец закрылась в своем кабинете и никого не пускала вплоть до приезда сотрудников полиции, и при уходе с работы забрала часть служебных документов, которые не вернула до настоящего времени. Проверкой, проведенной правоохранительными органами по заявлению Кудрявцевой М.В, факт реальности угроз не подтвердился, равно как не подтвердился факт причинения имущественного вреда.

Судом первой инстанции также было установлено, что после обнаружения факта невыхода истца на работу, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Кудрявцевой М.В. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца данный акт, а также уведомление о необходимости предоставления объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об увольнении. Однако, данная почтовая корреспонденция Кудрявцевой М.В. не получена. С ее слов, она по месту своего жительства не проживала, так как опасалась исполнения угроз, высказанных в ее адрес Павловым В.С.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кудрявцева М.В. была уволена с должности главного бухгалтера ООО "СтандартЭнергоМонтаж" за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Кудрявцева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а установленный законом порядок ее увольнения работодателем был соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка.

Приняв во внимание, что записи в трудовую книжку вносятся в точном соответствии с приказами, изданными работодателем, а также исходя из того, что трудовая книжка истца находится у нее, что в судебном заседании не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцевой М.В. в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу приказ об увольнении по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Вместе с тем, установив, что в день увольнения Кудрявцевой М.В, исходя из размера установленной трудовым договором заработной платы, ей была перечислена на карту заработная плата за август 2019 г. с учетом фактически отработанного времени и компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату заработной платы.

Поскольку доказательств того, что работодатель помимо выплаченных сумм должен был выплатить истцу еще 30 000 рублей, не представлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении данных требований.

Не установив факта нарушения работодателем прав истца, суд пришел к выводу о необоснованности требований Кудрявцевой М.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 21, 56, 77, 78, 80, 81, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела листа 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах. Отсутствие указанного выше листа трудового договора не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работодатель пытался заставить Кудрявцеву М.В. выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, угрожая, при этом, применением насилия и уничтожением имущества, и это явилось основанием невозможности продолжения работы истца в ООО "СтандартЭнергоМонтаж", приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кудрявцевой М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Якушева