Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-607/2020-(8Г-5394/2019)[88-4726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-532/2019 по иску Давыденко Рустама Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов об оспаривании приказа о лишении премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов Проскурякова М.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") об оспаривании приказа N-к от 01 марта 2019 года о лишении премии за февраль 2019 года, взыскании премии за февраль 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, возмещении понесённых судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N 01 марта 2019 года лишен премии за февраль 2019 года. Считает данный приказ незаконным. Нарушений дисциплины труда с его стороны не было, так как в указанное в приказе время не спал во время дежурства, а чистил одежду в служебном помещении.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 года иск Давыденко Р.А. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N от 01 марта 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Давыденко Р.А. взыскана премия за февраль 2019 года в сумме 758 рублей 63 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 года изменено в части возмещения судебных расходов на представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов в пользу Давыденко Р.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на представителя 10 000 рублей. В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов ставит вопрос об отмене решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года, как незаконных.

Давыденко Р.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Давыденко Р.А. принят на работу в службу ведомственной пожарной охраны "данные изъяты" на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу N 07 декабря 2010 года с 07 декабря 2010 года.

С ним заключен трудовой договор N от 07 декабря 2010 года, согласно пункту 2.2. которого, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с производственной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии, Правила внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа N 19-к от 01 марта 2019 года Давыденко Р.А. лишён премии за февраль 2019 года за нарушение требований пункта 2.1. Производственной инструкции пожарного 4 разряда ведомственной пожарной охраны, раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром трансгаз Югорск", приказа Краснотурьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 13 ноября 2018 года N 520 "О режиме работы Краснотурьинского ЛПУМГ", поскольку 26 февраля 2019 года в 05:11 при проведении проверки несения караульной службы начальником службы ведомственной пожарной охраны Путиловым А.И. истец обнаружен спящим на рабочем месте в пожарном депо пожарной службы ведомственной пожарной охраны.

Полагая, что данный приказ является незаконным, поскольку он нарушений дисциплины труда не допускал, в указанное в оспариваемом приказе время не спал во время дежурства, Давыденко Р.А. обратился в суд.

Разрешая заявленные Давыденко Р.А. требования об оспаривании приказа N 19-к от 01 марта 2019 года, руководствуясь положениями статей 21, 22, 109, 129, 135, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями локальных нормативных актов, принятых работодателем, - Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром трансгаз Югорск", Производственной инструкцией пожарного 4 разряда ведомственной пожарной охраны, приказом Краснотурьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 13 ноября 2018 года N 520 "О режиме работы Краснотурьинского ЛПУМГ", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа, об отсутствии у ответчика законных основании для лишения его премии за февраль 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с оспариваемым приказом Давыденко Р.А. вменяется в вину сон на рабочем месте в 05:11 26 февраля 2019 года. В то же время в соответствии с приказом Краснотурьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 13 ноября 2018 года N 520 "О режиме работы Краснотурьинского ЛПУМГ" для сменного персонала предусмотрены оплачиваемые перерывы для ночной смены с 22:00 до 22:15, с 02:45 до 03:00 и с 05:00 до 05:15. Поскольку, как об этом указано в оспариваемом приказе, истец отсутствовал на рабочем месте в период технологического перерыва, суды пришли к выводу о недоказанности вмененного истцу нарушения трудовой дисциплины как основание лишения премии, о необоснованности в связи с этим лишение его премии оспариваемым приказом и, как следствие, наличие оснований для взыскания данной премии и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для лишения истца премии за февраль 2019 года в связи с нарушением дисциплины труда, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основанием для лишения истца премии по итогам работы за февраль 2019 явился приказ от 01 марта 2019 года. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в отношении истца решения о невыплате премии за февраль 2019 по иным основаниям, как то отсутствие на рабочем месте ранее указанного в приказе времени, в ходе рассмотрения дела последним представлено не было. Буквальное содержание приказа от 01 марта 2019 года N свидетельствует о его принятии в отношении истца исключительно по факту того, что 26 февраля 2019 года в 05:11 при проведении проверки несения караульной службы начальником службы ведомственной пожарной охраны истец был обнаружен спящим на рабочем месте в пожарном депо пожарной службы ведомственной пожарной охраны. Аналогичное основание для невыплаты премии истцу указано в служебной записке начальника службы ФИО1 от 26 февраля 2019 года.

В данных документах отсутствует указание на нарушение истцом требований пункта 2.1. Производственной инструкции "данные изъяты" ведомственной пожарной охраны, раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром трансгаз Югорск", приказа Краснотурьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 13 ноября 2018 года N 520 "О режиме работы Краснотурьинского ЛПУМГ" в связи с совершением иных действий, а именно ненахождение до технологического перерыва (до 05-00) истца на рабочем месте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка ответчика в части допущения истцом иного нарушения дисциплины труда как основание для лишения премии судами обоснованно отклонена как противоречащая буквальному содержанию приказа от 01 марта 2019 года, которым истцу не вменялось в качестве основания невыплаты премии совершение иных действий, противоречащих требованиям локальных нормативных актов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов об отсутствии в действиях истца иных оснований для установления факта нарушения им дисциплины труда, которые могли являться основанием для лишения премии, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о невыплате премии ответчиком данные обстоятельства не оценивались и в основание приказа положены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку судами установлен факт нарушения трудовых прав истца в виду незаконного лишения премии за февраль 2019, судами правомерно в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации признаны обоснованными и удовлетворены частично требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом в сумме 2 000 рублей.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции без достаточных на то оснований увеличен размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, в то время как взысканная судом первой инстанции сумма в размере 5 000 рублей является разумной, соответствующей объему и качеству оказанных юридических услуг, то судебная коллегия полагает, что изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя их в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исковые требования Давыденко Р.А. удовлетворены в полном объеме, несение расходов по оплат услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждено документально. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств и доводов о чрезмерности указанных расходов, при этом в решении суда первой инстанции, частично удовлетворившем заявленные требования, не приведены мотивы и обоснование снижения данной суммы.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в данной части, указав на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 год в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи