Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-22829/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе **** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление **** к **** об определении доли в общем имуществе супругов, о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика, установил:

**** обратилась в суд с иском к **** об определении доли в общем имуществе супругов, о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель **** в лице ее представителя по доверенности ****, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. По утверждению заявителя, настоящий иск заявлен, в том числе и на имущество, подлежащее разделу, с которого необходимо снять арест, в связи с чем исковое заявление подано по месту нахождения банковского счета, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ.

На указанную частную жалобу АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" поданы письменные возражения.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ****, суд исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика **** по адресу: ****, который к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что в перечень арестованного имущества, в отношении которого **** заявлен спор, включены размещенные в ПАО АКБ "Авангард" в г. Москве денежные средства, принадлежащие юридическому лицу, часть из которых подлежит выплате **** в виде дивидендов, в случае начисления и выплаты - половина дохода является совместно нажитым имуществом, однако предмет спора не обладает признаками индивидуальной вещи, вывод судьи о неподсудности спор Замоскворецкому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, а потому основанием к отмене определения суда не являются.

Обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: