Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-3363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Кулаевой Е.В, при секретаре: Храпцовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу П.И.А, П. В. В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года

по делу по иску К.Е.С. к П.В.В, П. И.А, действующим в интересах несовершеннолетнего П.А. В. к Муниципальному автономному учреждению городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" о возмещении вреда здоровью, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, объяснения ответчика П.В.В, представителя ответчика П.И.А. - Б.В.В, представителя истца А. Е.И, заключение прокурора С.С.Н, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратились в суд с иском к П. В.В, П. И.А, действующим в интересах несовершеннолетнего П.А.В, МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области ФОК "Баташев Арена"о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий несовершеннолетнего П.А.В, не достигшего на момент произошедшего возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ. В результате действий несовершеннолетнего П.А.В. К. Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, в связи с чем истец проходила длительное стационарное лечение и амбулаторное лечение.

Кроме того, отсутствие надлежащей информации потребителей о правилах посещения (пребывания) ледовой арены (отсутствие на ледовом поле знаков безопасности и сигнальной разметки), непроведение инструктажа по технике безопасности, отсутствие инструктора по спорту на ледовой арене в ходе физкультурно-оздоровительных занятий, привело к ненадлежащему контролю в части двигательной деятельности занимающихся и несоблюдению с их стороны техники безопасности, в связи с чем имеются основания для привлечения МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "ФОК "Баташев Арена" к ответственности за вред, причиненный здоровью. Указанное, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения здоровью.

С учетом измененных требований, истец просила суд взыскать в ее пользу в солидарном порядке с П.В.В, П.И.А, МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "ФОК "Баташев Арена" утраченный заработок (доход) за все время утраты трудоспособности в размере 78678 руб, расходы на лечение, понесенные в связи с полученной травмой, в общем размере 9013, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования К. Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. В. и П.И.А. солидарно, в пользу К.Е.С. в возмещение материального ущерба 87691 рубль 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 137691 рубль 40 копеек.

В остальной части К.Е.С. в удовлетворении исковых требований к П.В.В. и П.И.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному автономному учреждению городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" К. Е.С. отказать.

Взыскать с П.В.В. и П.И.А. солидарно госпошлину в бюджет в сумме 3130 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе П-х И.А. и В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители считают, что вина в их действиях отсутствует, неосуществление должного надзора за ребенком, безответственное отношение к его воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к своему ребенку не доказано. Умысел в причинении повреждений К. Е.И. отсутствовал.

Описывая обстоятельства случившегося, заявитель П.И.А. - мама несовершеннолетнего в жалобе указывает, что первоначально она каталась со своим ребенком, держа его за руку. Момент столкновения ее сына с истцом заявитель не видела, хотя и наблюдала, сидя на лавочке. Столкновение произошло на полосе катания сына заявителей жалобы, примерно в 1, 5 метрах от бортика.

Вывод суда о нарушении несовершеннолетним пунктов 2, 15 Правил посещения ледовой арены не соответствует материалам дела, никакие проверки соответствующими органами проведены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым взыскана солидарно с П.В.В, П. И.А. в пользу К. Е.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В заседание судебной коллегии представитель МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "ФОК "Баташев Арена" не явился, извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, напротив, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 июня 2020 года до 23 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.03.2018 несовершеннолетний П.А.В, *** года рождения, во время движения на коньках по льду в МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "ФОК "Баташев Арена" потерял равновесие, схватил находившуюся впереди него К. Е.С, в результате чего К. Е.С. упала на лед.

Родителями несовершеннолетнего П.А.В. являются П. В.В. и П.И.А.

В результате происшествия К. Е.С. были получены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 9 грудного позвонка без нарушений функций спинного мозга, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства, о чем свидетельствует заключение эксперта N471 от 22.06.2018.

В связи с полученной травмой с 23.03.2018 по 16.04.2018 К.Е.С. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", с 17.04.2018 по 04.05.2018 - стационарное лечение в МСЧ ОАО "ВМЗ", где продолжила амбулаторное лечение с 05.05.2018 по 26.07.2018.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на момент произошедшего П.А.В. не достиг возраста уголовной ответственности, в его действиях отсутствуют признаки какого-либо преступления в связи с отсутствием умысла на причинение повреждений К.Е.В

Принимая решение о наличии оснований для взыскания с П.В.В. и П. И.А. в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, суд исходил из того, что в результате действий несовершеннолетнего П. А.В. К. Е.С. причинены физические и нравственные страдания, данные действия привели к необходимости постороннего ухода, длительным ограничением в движениях, временной утрате трудоспособности, приобретению и приему медицинских препаратов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска к МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "ФОК "Баташев Арена" ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего оказания платных услуг массового катания, т.к, по мнению суда первой инстанции, предоставленная истцу услуга не требует проведение инструктажа по технике безопасности для занимающихся, а также осуществления контроля в части двигательной деятельности занимающихся на ледовой арене.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что причинение вреда здоровью истцу К. Е.С. произошло в момент ее нахождения на ледовой арене в период массового катания посетителей на основании договора об оказании платных услуг с "ФОК "Баташев Арена".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям в соответствии названными правоположениями ответчик "ФОК "Баташев Арена" должен доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения потребителем К.Е.С, находившейся на ледовой арене в период массового катания посетителей, установленных правил пользования результатами услуги, повлекших причинение вреда.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены и доказательствами по делу не подтверждены.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно уставу государственного автономного учреждения Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Выкса Нижегородской области" для осуществления целей своей деятельности, учреждение осуществляет в том числе такие виды деятельности как оказание физкультурно-оздоровительных услуг, проведение культурно-досуговых мероприятий (пункт 2.2 устава).

Согласно пункту 2.3 устава автономное учреждение вправе осуществлять иные виды приносящей доход деятельности, в том числе и оказание платных услуг в сфере физической культуры и спорта, предоставление услуг по посещению ледовой арены.

Приказом директора ГАУ НО "ФОК в г.Выкса Нижегородской области" утверждена правила посещения ледовой арен, в соответствии с пунктом 1 раздела III которых катание детей до 12 лет без сопровождения взрослых запрещается.

Классификация физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, общие требования, требования безопасности услуг, включая методы их контроля, утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 18 марта 2003 г. N 80-ст ГОСТ Р 52024-2003, согласно разделу 1 которого физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги по тексту охватываются понятием спортивные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ Р 52024-2003 указанные услуги должны соответствовать требованиям стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 52024-2003 требования к спортивным (и соответственно, физкультурно-оздоровительным) услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать, в том числе безопасность.

Спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды (пункт 6.1 ГОСТ Р 52024-2003).

Согласно пункту 6.5 ГОСТ Р 52024-2003 при оказании спортивных услуг следует соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма.

Пунктом 6.7 ГОСТ Р 52024-2003 установлены требования к обслуживающему персоналу.

Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен иметь соответствующую спортивную и профессиональную квалификацию, подтвержденную документами, оформленными в установленном порядке (подп.6.7.1).

Обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях (пожар, несчастный случай, ухудшение самочувствия, резкое изменение погодных условий и т.д.) (подп.6.7.2).

Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен, в том числе обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей и охраны окружающей среды, изучать и учитывать в процессе оказания услуги индивидуальные различия потребителей услуги (подп.6.7.3).

Анализируя приведенные положения утвержденных требований оказания спортивных услуг, а также требования безопасности услуг судебная коллегия указывает, что оказываемые ответчиком ФОК "Баташев Арена" спортивные услуги должны отвечать требованиям безопасности, исполнение которых достигается, в том числе выполнением обслуживающим персоналом функций по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей.

Между тем, материалами дела установлено, что ФОК "Баташев Арена" утверждена схема движения на катке (л.д.194 т.1). Согласно схеме у бортиков катка катаются посетители, плохо стоящие на коньках, новички, в центре катка - дети.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего - П.И.А. следует, что со схемой движения на катке она была ознакомлена (оборотная сторона л.д.195 т.1). П.И.А. пояснила, что ребенок на катке был второй раз, по схеме дети должны быть в центре, начинающие - по кругу у бортов. Ребенок начинал кататься по краю, потом стал ближе к центру. Где произошел несчастный случай, ответить не может.

Представитель ответчика ФОК "Баташев Арена" пояснил, что при оказании услуг на ледовой арене имеется дежурный по залу, который контролирует посещение зала.

Приказом директора МАУ городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] "ФОК "Баташев Арена" утверждена должностная инструкция по спорту к должностным обязанностям которого относятся организация и проведение физкультурно-оздоровительных занятий, контроль двигательной деятельности занимающихся, обеспечение безопасного проведения физкультурно-оздоровительных занятий, проведение с занимающимися инструктажей по технике безопасности на занятиях в соответствии с видом спорта и местом проведения с обязательной регистрацией в журнале инструктажа по технике безопасности для занимающихся, обеспечение соблюдения правил по охране труда и пожарной безопасности, обеспечение соблюдения занимающимися техники безопасности, обеспечение сохранности спортивного оборудования в залах учреждения, обеспечение содержания в чистоте и порядке спортивного зала учреждения (л.д.156-159 т.1).

То обстоятельство, что предоставленная К.Е.С. услуга не является физкультурно-оздоровительным занятием, поскольку не предусматривает занятия в группах общей физической подготовки оздоровительной физической культуры, разработку индивидуальных (групповых) рекомендаций по режиму занятий, как указал суд первой инстанции, не исключает обязанность ответчика ФОК "Баташев Арена" на осуществление должного контроля и надзора соблюдения посетителями техники безопасности на ледовой арене при массовом катании, поскольку в силу п.4.1 ГОСТ Р 52024-2003 к спортивным услугам относят, в том числе, предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений населению, что и имеет место в настоящем деле.

С учетом утвержденной схемы катания на катке, представителями ответчика ФОК "Баташев Арена" должны были быть созданы условия, обеспечивающие безопасность посетителей, что может быть достигнуто, как указывалось выше с учетом требований ГОСТ, путем выполнения обслуживающим персоналом функций по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей. Между тем, исходя из пояснений сторон по делу следует, что во время катания на льду в нарушение пункта Правил посещения ледовой арены, утвержденной приказом директора ГАУ НО "ФОК г.Выкса Нижегородской области" от 05.03.2018 N42/к, несовершеннолетний П. А.В, *** года рождения, при массовом катании на ледовом катке находился без сопровождения законных представителей. Мать несовершеннолетнего П. А.В. - П.И.А. во время катания непосредственно на ледовом катке отсутствовала, находилась вне зоны ледового катка, что заявлено П. И.В. в суде первой инстанции.

Таким образом, несовершеннолетний П.А.В, 2010 года рождения, в нарушение правил посещения ледовой арены находился без сопровождения своего законного представителя, что не было проконтролировано сотрудником ФОК "Баташев Арена", который в момент происшествия вообще отсутствовал на рабочем месте.

При этом видеозаписи камер наблюдения МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" в ходе процессуальной проверки по факту причинения вреда предоставлены не были без указания причин.

Более того, анализируя в совокупности схему катания на льду с пояснениями сторон по делу, несовершеннолетний П. А.В, *** года рождения, находился вне зоны, отведенной для катания детей, что также не было проконтролировано сотрудником ответчика ФОК "Баташев Арена", мер по обеспечению соблюдения схемы катания не предпринято, при том, что сами зоны катания на ледовой арены не разграничены, что свидетельствует о недостаточности и неопределенности информации для посетителей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" в нарушение устава, требований ГОСТ Р 52024-2003, утвержденных правил посещения ледовой арены с целью обеспечения безопасности посетителей не установлен должный надзор и контроль, что свидетельствует о доказанности вины и является основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 1098, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, указанное не освобождает законных представителей несовершеннолетнего П.А.В. - П-х И.А. и В.В. от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку катание несовершеннолетнего происходило без сопровождения взрослых. При этом П. И.А. не был оспорен факт ее ознакомления с правилами посещения ледовой арены. П. И.А, оставляя несовершеннолетнего ребенка на льду, не обладающего техникой катания на льду (П.И.А. в судебном заседании пояснила о втором посещении ледовой арены), должна была действовать разумно и осмотрительно с целью пресечения любых действий, мешающих остальным посетителям (пункт 2 правил катания), так и с целью обеспечения безопасности своего ребенка. Однако должный надзор и контроль законными представителями за несовершеннолетним во время катания на льду осуществлен не был, что в соответствии с пунктом 1 ст.1073 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет. Представленными в материал дела доказательствами вина законных представителей несовершеннолетнего подтверждена.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Применительно к данным разъяснениям, по аналогии, ответственность каждого из родителей и МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" должна быть долевой.

Таким образом, судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, определяющих ответственность за вред, причиненный истцу, в результате чего юридически значимым обстоятельством при разрешении спора являлось установление степени вины каждого из ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая бездействие как законных представителей несовершеннолетнего в неосуществлении надзора за несовершеннолетним ребенком, так и ФОК "Баташев Арена" в неосуществлении должного контроля и надзора за посетителями катания на ледовом катке и предоставления полной информации, объем допущенных каждой из сторон нарушений, апелляционная инстанция, устанавливая степень вины ответчиков, приходит к выводу о возложении на ответчиков долевой ответственности, на законных представителей несовершеннолетнего - 50 %, на ФОК "Баташев Арена" - 50 % от объема причиненного истцу вреда.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене. Причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Поскольку документально подтверждено, что период временной трудоспособности К. Е.С. составил более четырех месяцев, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что размер утраченного заработка за заявленный период составляет 78678 руб.

Дополнительные расходы истца на лечение, указанные в заявлении, в сумме 9013 рублей, необходимость данных расходов, их причинно-следственная связь с причинением вреда здоровью подтверждены чеками, направлением и записями назначений в амбулаторной карте К.Е.С. Указанные расходы, как верно отметил суд первой инстанции, также подлежат возмещению.

При установлении долевой ответственности ответчиков, с законных представителей несовершеннолетнего - П-х В.В, И.А. в счет возмещения вреда (утраченный заработок и расходы на лечение) подлежит взысканию 43845 руб. 70 коп, с МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" - 43845 руб. 70 коп. При этом в соответствии с приведенными положениями закона, а также ст.61 СК РФ, в соответствии с которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), ущерб, относящийся к возмещению на родителей несовершеннолетнего, - 43845 руб. 70 коп. подлежит взысканию с П-х В.В. и И.А. в равных долях.

Вместе с тем, с учетом установленного судом факта тяжелого материального положения П-х В.В. и И.А, наличия на иждивении 8 несовершеннолетних детей, отпуска по уходу за ребенком П.И.А, получения дохода только П. В.В. в сумме 36000 руб. в месяц, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности и защиты гражданских прав указанных ответчиков применить к настоящему делу не примененные судом, но подлежащие применению, положения пункта 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вред истцу причинен неосторожными действиями, и судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению вреда здоровью до 10 000 руб. с каждого из ответчиков-физических лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равной 50000 руб, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий К.Е.С, длительность лечения, отсутствие умысла на причинение вреда, несовершеннолетний возраст причинителя вреда, отсутствие у него источников дохода, материальное положение семьи ответчиков, являющейся многодетной, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, по доводам заявителей жалобы коллегия не находит.

Однако с учетом установленной вины ответчиков и при установленной степени вины ответчиков, с родителей несовершеннолетнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб. (с каждого по 12500 руб.), с МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" - 25000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец К. Е.С, пользуясь услугами ответчика МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена", является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присуждённой суммы, т.е. 34 422 руб. 85 коп. Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиков в суде первой инстанции заявлено не было.

В порядке возмещения судебных расходов от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076 руб, с П-х В.В. и И.А. 1076 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования К. Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. В. и П.И.А. в пользу К. Е. С. в счет возмещения вреда здоровью с каждого по 10 000 руб, компенсацию морального вреда с каждого по 12 500 руб, в бюджет государственную пошлину 1076 руб. в равных долях.

Взыскать с муниципального автономного учреждения городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" в пользу К.Е.С. в счет возмещения вреда здоровью 43845 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 34 422 руб. 85 коп, в бюджет государственную пошлину в размере 1076 руб.

Председательствующий:

Судьи: