Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-1993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Щаповой И.А, Карабельского А.А, при секретаре Шалаевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июля 2020 года гражданское дело по иску Сафронова В. А. к Зарубину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Зарубина А. С. к Сафронову В. А, Черенцову И. А. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика Зарубина А.С.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Сафронова В. А. к Зарубину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Зарубина А. С. в пользу Сафронова В. А. задолженность по договору займа от "Дата" по состоянию на "Дата" в общем размере 1469578, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Зарубина А. С. отказать.

Взыскать с Зарубина А. С. в бюджет городского округа " "адрес"" государственную пошлину в сумме 14547, 89 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к Зарубину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

"Дата" Черенцов И.А. предоставил Зарубину А.С. в долг денежные средства в размере 1400000 рублей на срок до "Дата" с условием уплаты в случае несвоевременного возврата займа 2% от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения суммы займа и срока его возврата оформлено нотариально удостоверенное обязательство. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. На основании договора цессии от "Дата" Черенцов И.А. передал Сафронову В.А. права кредитора по данному обязательству, уведомив об этом Зарубина А.С. "Дата", в эту же дату Сафронов В.А. потребовал возврата суммы долга и неустойки, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1400000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с "Дата" по "Дата" (247 дней) в сумме 6916000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей (т.1, л.д.5-7)

Определением Петровск-Забайкальского городского суда "адрес" от "Дата" дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд "адрес" (т.1, л.д.37).

Не согласившись с заявленными требованиями, Зарубин А.С. предъявил встречный иск к Сафронову В.А. о признании договора займа с Черенцовым И.А. незаключенным по мотиву безденежности, а также того, что обязательство подписано под психологическим давлением со стороны Сафронова В.А. и Черенцова И.А. Указал, что ранее работал у Сафронова В.А. менеджером и, по мнению Сафронова В.А, допустил недостачу в сумме 1400000 рублей, которую Сафронов В.А. вместе с Черенцовым И.А. пытался заставить компенсировать, применяя угрозы. Под влиянием данных угроз Зарубин А.С. подписал обязательство, а в дальнейшем обратился в правоохранительные органы ссоответствующим заявлением. Указывает, что денежные средства в долг не получал, к недостаче отношения не имеет (т.1, л.д.117).

Протокольными определениями суда от "Дата", от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черенцов И.А, ООО "Империя Голд" (т.1, л.д.135, 146-149).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.207-211).

Не согласившись с решением суда, ответчик Зарубин А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что договор займа по смыслу положений ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключался. Так, в ходе судебного рассмотрения дела Черенцов так и не смог вразумительно пояснить, откуда у него образовалась такая значительная денежная сумма 1400000 рублей при заработной плате в 20000 рублей. Тогда как Сафронов в показаниях во время предварительной проверки по заявлению ответчика заявлял о том, что это он дал Черенцову 1400000 рублей. Таким образом, взаимосвязь и вся цепочка последовательности действий Сафронова, включая последующую передачу прав на этот займ, свидетельствуют о том, что никакого займа не было и не могло быть (т.2, л.д.7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Зарубина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщикаили иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка или иной документ приравнивается к обычной письменной форме договора.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, истец представил суду первой инстанции нотариально удостоверенное обязательство от "Дата", согласно которому Зарубин А.С. получил от Черенцова И.А. в долг денежную сумму в размере 1400000 рублей, которую обязался возвратить до "Дата", а в случае просрочки - выплатить 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.14).

Данное обязательство подписано ответчиком Зарубиным А.С, нотариус Макарьевская Л.С. удостоверила содержание данного обязательства волеизъявлению ответчика, личность которого установлена, дееспособность проверена.

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что в нем содержатся все условия, предусмотренные законом для данного вида договора, он заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, стороны согласовали ответственность за неисполнение в срок условий займа.

Ответчик не оспаривает факт составления указанного обязательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Из содержания нотариально удостоверенного обязательства видно, что факт передачи и получения денежных средств состоялся, и это Зарубин А.С, выдавая данное обстоятельство, подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

"Дата" между Черенцовым И.А. (цедент) и Сафроновым В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (обязательства) между физическими лицами, по условиям которого к Сафронову В.А. перешло право требования к должнику Зарубину А.С. в размере 1400000 рублей, возникшее из удостоверенного нотариусом обязательства от "Дата", включая сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные требования, связанные с использованием должником своего обязательства по оплате (л.дл.10-12).

Проанализировав содержание нотариально удостоверенного обязательства, пояснения истца и ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о наличии заключенного договора займа между Черенцовым И.А. и ответчиком, исходя из того, что Зарубиным А.С. требование о возврате указанной суммы не исполнено, доказательств того, что обязательства по возврату займа были исполнены полностью или в части до направления истцом указанного требования, ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь при этом ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, на истце лежала процессуальная обязанность подтвердить факт заключения договора займа, что он и сделал, представив нотариально удостоверенное обязательство Зарубина А.С. от "Дата" о получении в долг суммы 1400000 рублей.

При наличии в материалах дела обязательства, подтверждающего факт заключения с Черенцовым И.А. договора займа на указанных в нем условиях, именно Зарубин А.С. должен был доказать, что деньги по расписке он не получал или получал в меньшей сумме, чем указано в расписке.

Так, Зарубин А.С, обратившись в суд со встречным иском к Сафронову В.А, Черенцову И.А. о признании договора займа не заключенным, ссылался на то, что денежных средств по договору не получал, обязательство подписал в результате психологического давления со стороны ответчика.

Давая оценку данному доводу, суд исходил из того, что нотариусом проверено соответствие волеизъявлению Зарубина Л.С. содержание подписанного обязательства, о чем в текст обязательства внесена соответствующая запись. Сведений и доказательств о несоблюдении нотариусом требований закона в указанной части ответчиком в дело не представлено. Дальнейшее обращение ответчика ("Дата") к прокурору с заявлением о проведении проверки о наличии признаков вымогательства со стороны Сафронова В.А. и Черенцова И.А. имело место уже после подачи данного иска в суд, непосредственно до или после подписания обязательства Зарубин А.С. подобных доводов не предъявлял, иск об оспаривании договора займа по безденежности не инициировал.

Кроме того, при рассмотрении встречных исковых требований суд не усмотрел взаимосвязи между состоявшейся между Черенцовым И.А. и Зарубиным А.С. сделкой, совершенной добровольно, и фактом недостачи денежных средств в ООО "Империя Голд".

Иных доказательств наличия угрозы и вынужденного характера подписания договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор займа от "Дата" между Зарубиным А.С. и Черенцовым И.А. был заключен, безденежным не является, применение насилия для принуждения подписать обязательство не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в совокупности собъяснениями сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Черенцова И.А. требуемой суммы на момент заключения договора займа судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке.

В суде первой инстанции Черенцов И.А. пояснял, что денежные средства, переданные ответчику в долг, являются его личными накоплениями, а также доходом от участия в качестве генерального директора и соучредителя организации ООО "Группа компаний ПРО".

Мнение апеллянта о том, что указанными доказательствами факт наличия денежных средств у истца для передачи в долг истребуемой суммы не подтверждается, подлежит отклонению, так как не позволяет усомниться в наличии суммы займа.

Кроме того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик не получал, а обязательство подписано под влиянием угроз являлись предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены как неподтвержденные.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора займа или исполнении обязательства по его возврату, сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о безденежности договора займа и отказе в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности заключения договора уступки прав требования подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, договор уступки права требования заключен между сторонами - физическими лицами в установленной законом письменной форме, удостоверен нотариусом, при этом нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору займа другим лицам, предусмотренных ст. 383 ГК РФ, иными нормами, не установлено.

В договоре займа условия о личности кредитора, как имеющего существенное значение для должника, не предусмотрены.

"Дата" Зарубину А.С. направлено уведомление о переходе прав новому кредитору с требованием возврата всей суммы долга и неустойки (л.д.15-16).

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зарубина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Ревенко

Судьи И.А. Щапова

А.А. Карабельский