Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-1918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И, судей областного суда Ильюхиной О.Г, Сокова А.В, при секретаре Раковской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко Н.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года по иску Моисеенко Е.П. к Моисеенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В, объяснения представителя Моисеенко Н.В. - Лексикова М.А, возражения Моисеенко Е.П. и ее представителя Немкова Н.А, Паршиковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Е.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с супругом - Моисеенко А.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежавшем Моисеенко Н.В. За время проживания в жилом доме истец с супругом за совместные денежные средства произвели капитальный ремонт, который был закончен к 2017 году. Моисеенко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2018 года вышеуказанный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения, заключенного с Моисеенко Н.В, принадлежит Паршиковой Е.Н.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с Моисеенко Н.В. неосновательное обогащение в размере 530288 рублей 58 копеек, в том числе стоимость капитального ремонта крыши в размере 292 739 рублей 90 копеек, выравнивания стен, покраски труб, замены розеток, системы электропроводки, замены сантехнического оборудования в размере 36 289 рублей 57 копеек, укладки двора тротуарной плиткой в размере 11 351 рубля, ремонта отмостки в размере 17 400 рублей, установки газового оборудования, счетчиков на газ, воду в размере 35 962 рублей, установки 6 пластиковых окон в размере 59 790 рублей, установки дверного блока между прихожей и верандой в размере 20 900 рублей, выравнивания полов, покрытия линолеумом зала в размере 8 992 рублей, ремонта потолка в кухне, установки светильников в размере 2 331 рубля, ремонта балкона в размере 6 810 рублей, замены сантехнических смесителей, покраски труб в ванной комнате в размере 2 475 рублей, изготовления и установки входной уличной двери и забора в размере 7267 рублей 50 копеек, поклейки обоев в прихожей в размере 7 000 рублей, покрытия потолков потолочной плиткой, поклейки обоев комнат в размере 970 рублей, а также стоимость межевания земельного участка в размере 6 010 рублей, приобретенной, но не установленной железной входной двери в размере 7 000 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Моисеенко Н.В. в пользу Моисеенко Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 479 892 рублей.

В апелляционной жалобе Моисеенко Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в производстве нотариуса Дятьковского нотариального округа имеется наследственное дело после смерти Моисеенко А.Н, где наследницей по закону является его мать Моисеенко Н.В. В связи с чем, взыскание неосновательного обогащения только в пользу истицы нарушает права других наследников. Судом необоснованно отказано в применении сроков исковой давности в отношении каждого вида произведенных ремонтных работ, которые следует исчислять с момента окончания каждого вида работы. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на проведение ремонтных работ. Стоимость всех ремонтных работ определена экспертом на момент проведения экспертизы, а не на момент приобретения неосновательного обогащения. Локальная смета, приложенная к экспертному заключению, применима к подрядным организациям, так как включает в себя затраты на использование машин, механизмов, учитывает налоги, включая НДС. Экспертом самостоятельно определена стоимость газовой плиты, газовой колонки, вытяжки, газового счетчика, несмотря на имеющиеся в дела чеки по их приобретению. При назначении экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты расходов на ее проведение. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено.

Моисеенко Н.В, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Е.П. и Моисеенко А.Н. заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ супруги проживали в "адрес", принадлежавшем на праве собственности матери Моисеенко А.Н. - Моисеенко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дятьковского нотариального округа "адрес" Осиповой Е.М. удостоверено совершенное Моисеенко Н.В. завещание, которым 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", она завещала Моисеенко А.Н.

Супругами Моисеенко в указанном жилом доме за свой счет произведены следующие ремонтно-строительные работы: капитальный ремонт крыши, ремонт внутренней отделки помещений дома, в том числе выравнивание стен, покраска труб, ремонт и частичная замена системы электропроводки, сантехнического оборудования, укладка двора тротуарной плиткой, ремонт отмостки, установка газового оборудования, счетчиков газа, воды, установка шести пластиковых окон, установка дверного блока между прихожей и верандой, выравнивание пола, покрытия его линолеумом, ремонт потолка в кухне с установкой потолочных светильников, ремонт балкона, изготовление и установка входной уличной двери и забора, поклейка обоев в прихожей, комнатах, покрытие потолков потолочной плиткой.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.Н. умер.

Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 января 2019 года установлен факт принятия Моисеенко Е.П, Солодовщиковой И.А. (дочерью Моисеенко Е.П. и Моисеенко А.Н.) наследства, открывшегося после смерти Моисеенко А.Н, состоящего из личных вещей, бытовой техники, скутера и мотоцикла " "данные изъяты"".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Н.В. передала безвозмездно в собственность своей дочери Паршиковой Е.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", то есть распорядилась жилым помещением, в котором истцом произведены неотделимые улучшения, увеличивающие его стоимость.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14.06.2019 удовлетворены исковые требования Паршиковой Е.Н. к Моисеенко Е.П. о выселении из спорного жилого помещения.

Заключением эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в "адрес" производились ремонтные работы: замена стропильной конструкции крыши и устройство новой кровли с установкой водосточной и снегозадерживающей систем; ремонт внутренней отделки помещений дома, включающей: выравнивание поверхности пола и стен в жилой комнате поз. 5 технического паспорта (т.2 листы дела 141-153), оклейка стен обоями, покрытия пола линолеумом, оклейка потолков плитами ПВХ; замена шести окон на окна из ПВХ профиля; замена входной двери, установленной между прихожей и верандой; благоустройство дворовой территории плиткой; ремонт балконной плиты (дворовый выход); ремонт отмостки; установка забора и калитки; установка газового оборудования, ремонт и частичная замена системы электроснабжения, замена сантехнического оборудования, установка счетчиков газа и воды.

Часть улучшений в "адрес" относится к неотделимым.

Неотделимыми улучшениями в "адрес" являются: капитальный ремонт крыши; выравнивание стен, покраска труб, замена системы электропроводки; работы по благоустройству территории (укладка двора тротуарной плиткой); ремонт отмостки по стене дома со стороны "адрес"; установка газового оборудования, установка счетчиков газа и воды; установка шести пластиковых окон в жилых комнатах и кухне; установка двери между прихожей и верандой; выравнивание полов в зале, покрытие пола линолеумом; ремонт потолка в кухне с установкой потолочных светильников; ремонт балкона; изготовление и установка калитки и забора; поклейка обоев в жилых комнатах и прихожей; покрытие потолков потолочной плиткой; прокладка скрытой проводки электроснабжения.

Нормативным основанием возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенной нормы закона наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение для разрешения возникшего спора и подлежит доказыванию, а при недоказанности наличия такого согласования факт наличия улучшений имущества, увеличивающих его стоимость, правового значения не имеет.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддержать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Поскольку супруги Моисеенко были вселены в жилое помещение с согласия проживавшего в нем собственника - Моисеенко Н.В, которая в ДД.ММ.ГГГГ завещала долю жилого дома сыну - Моисеенко А.Н, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец производил ремонт, зная об отсутствии у него каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих несогласие Моисеенко Н.П. на проведение в принадлежащем ей доме ремонтных работ, о которых ввиду совместного проживания с сыном и его супругой ей было известно, равно как доказательств отсутствия необходимости в осуществлении капитального и текущего ремонта жилого дома (с учетом давности его эксплуатации без такового) суду не представлено.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истец являясь супругом умершего Моисеенкова А.Н. и его наследником первой очереди, имеет право на взыскание неосновательного обогащения в полном объеме на основании положений ст.34 СК РФ и ст.1112 ГК РФ.

Поскольку факт принятия наследства Моисеенко Е.П, и Солодовщиковой И.А. установлен вступившим в законную силу судебным решением, довод апелляционной жалобы о наличии в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу умершего Моисеенко А.Н. по заявлению его матери Моисеенко Н.В. не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Солодовщикова И.А, являясь наследником Моисеенко А.Н, представляла интересы Моисеенко Е.П. в суде первой инстанции, своих претензий на часть неосновательного обогащения в порядке ст.1112 ГК РФ не предъявляла.

В связи с чем довод жалобы о нарушении прав других наследников взысканием неосновательного обогащения только в пользу истицы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право Моисеенко Е.Н. пользования произведенными улучшениями было нарушено обращением Паршиковой с иском о ее выселении из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности и исчислении его с момента завершения каждого отдельного вида произведенных ремонтно-строительных работ.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в "адрес", определена экспертом локальным сметным расчетом и составила 479891 рубль 90 копеек.

К материалам и элементам отделки, которые были использованы при ремонте в "адрес", относятся: линолеум на ПВХ основе, деревянный напольный и пластиковый потолочный плинтусы, фанера для выравнивания поверхности пола, ДСП для выравнивания поверхности стен, пластиковые панели и плитка для отделки потолка, виниловые обои в коридоре и обои улучшенного качества в жилых комнатах. В целом использованные материалы и элементы соответствуют материалам, указанным в представленных истцом документах.

Расходные материалы (шпатлевка, грунтовка, краска, клей), которые использовались при отделочных работах не могут быть идентифицированы на момент проведения экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований научно обоснованные выводы и ответ на поставленный вопрос.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований полагать, что стоимость улучшений определена экспертом неверно - по состоянию на 2019 год, у судебной коллегии не имеется. Из исследовательской части заключения усматривается, что сметная документация составлена в базисном уровне цен 2001 с применением прогнозного индекса изменения сметной стоимости на IV квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшего по делу судебного решения.

При обсуждении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика ходатайствовал об освобождении Моисеенко Н.В. от оплаты расходов на ее проведение.

Определением суда от 9.сентября 2019 года оплата экспертизы возложена на истца. Вопрос об освобождения ответчика от ее оплаты определением о назначении экспертизы не разрешен.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судебным решением так же не разрешен.

Таким образом, в настоящее время процессуальные права ответчика принятыми по делу актами суда первой инстанции не нарушены.

Приведенные обстоятельства не лишают возможности Моисеенко Н.В. обсуждения вопроса об освобождении ее от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в случае обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года по иску Моисеенко Е.П. к Моисеенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков