Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-2564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Погореловой Е.А, судей Малолыченко С.В, Чайкиной Е.В, при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2020 г. гражданское дело по иску Путенковой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Путенковой С.Ю.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 г, которым постановлено:

"Отказать Путенковой С. Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "ГАРАНТИЯ" о признании незаконными приказов о сокращении численности штата, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Путенкова С.Ю. обратилась в суд с иском, указывая на то, что "Дата" между ней и ООО "Гарантия" в лице директора Дмитриева Д.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в должности "данные изъяты" на неопределенный срок. Режим работы установлен с 8.00 до 17.00 - пятидневная неделя с двумя выходными. Истец же работала в субботу и воскресенье по 11 часов, в понедельник и пятницу по 8 часов, вторник, среда, четверг являлись выходными днями.

Фактически истец работала по 140 часов при норме часов 168, её средняя заработная плата составляла "данные изъяты" руб. "Дата" истца фактически перевели на 0, 5 ставки, однако, договор дали подписать в "Дата" г. В конце января 2020 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата со ссылкой на приказ от "Дата" N, а именно, что "Дата" будет уволена. После очередного отпуска "Дата" Путенкова С.Ю. вернулась на работу на 0, 5 ставки. В марте вышла на основную работу в должности "данные изъяты", "Дата" была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку основания сокращения штата после решения приобрести в баню новый котел, отпали. Все работники, которым ранее также как истцу направили уведомления о сокращении, вышли на работу, кроме Путенковой С.Ю. Истец указывает на то, что была сокращена должность Астафьевой А.В, которая работала оператором парового котла, при этом сама Астафьева А.В. осталась в штате, а сократили истца. Путенкова С.Ю. считает, что работодатель должен доказать, что фактически им было произведено сокращение штата на законных основаниях. Предложение истцу вакансии "рабочая мужского отделения бани" является ненадлежащим для истца, поскольку она имеет иную специальность (бухгалтер-экономист), а также по морально-этическим причинам. Дополнительно истец указала на то, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N от "Дата" о сокращении штата, вынесенный директором ООО "Гарантия"; признать незаконным и отменить приказ N от "Дата" о расторжении трудового договора (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в ООО "Гарантия" в должности "данные изъяты" с "Дата"; взыскать с ООО "Гарантия" средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в сумме 21 650, 82 руб. и по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5, 89-92).

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2020 к участию в деле привлечен Могочинский межрайонный прокурор (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 189-194).

В апелляционной жалобе истец Путенкова С.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает на то, что суд неверно изложил в решении доводы как истца, так и её представителя. В суде первой инстанции истец указывала на то, что сокращение штата было незаконным, неоправданным, поскольку было сокращено лишь 0, 5 ставки истца. Путенкова С.Ю. считает, что Астафьева и Петрова - это сотрудники, которые должны быть сокращены в первую очередь, поскольку их должности и были связаны с нарушением техники безопасности. Противоречивым, по мнению истца, является довод стороны ответчика о том, что должность кассира в бане "Первомайская" является нецелесообразной, поскольку в газете "Могочинский рабочий" отражены слова директора ООО "ГАРАНТиЯ" о том, что после возобновления работы бани с "Дата" при приобретении нового контрольно-кассового аппарата билеты можно будет купить в здании бани. Вывод суда о том, что все лица, подлежащие сокращению, получили уведомление об отзыве уведомления о сокращении, в связи с чем действия работодателя являются законными, является ошибочным и говорит о заинтересованности суда в исходе дела. Судом первой инстанции ответчику было предложено представить все документы, касающиеся сокращения, однако были представлены лишь книги приказов, которые не содержали в себе всей необходимой информации. Суд не дал оценку тому, почему были отозваны уведомления о сокращении иных работников, кроме истца, поскольку в новом штатном расписании частично нет должностей тех лиц, которые не были сокращены. Суд ссылался на то, что продолжение работниками Матафоновой О.А, Вершининой Н.В, Петряевой Ю.В, Астафьевой А.В, Шамриной Н.В. трудовых функций подтверждается, в том числе, приказами о приеме на работу с "Дата", однако в отношении Путенковой С.Ю. также имеется данный приказ, изданный до вынесения приказа о сокращении N.

Новых приказов о приеме на работу вышеуказанных работников не было представлено суду. В уведомлении об отзыве уведомления о сокращении указано, что трудовые отношения продолжаются на условиях, указанных в трудовом договоре, однако Астафьева А.В. и Петряева Ю.В. занимают должности "данные изъяты", хотя паровых котлов уже нет. Суд указывает на то, что перед сокращением истцу была предложена вакантная должность рабочей по обслуживанию бани, однако такой вакантной должности, согласно сведениям, представленным ГКУ КЦЗН Забайкальского края в период с "Дата" по "Дата", в ООО "ГАРАНТиЯ" не имелось. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что данная должность была бы введена, если бы истец согласилась на работу. На основании изложенного, истец Путенкова С.Ю. считает произведенное сокращение незаконным. Кроме того, сокращение истца могло стать следствием неприязненных отношений между работодателем и Путенковой С.Ю. Истец также считает, что работодатель представляет подложные документы, изготовленные поздним числом. Данные факт доказан представленной книгой приказов, из которой нельзя достоверно установить номер приказа и на какую должность принимался работник. Главе администрации городского поселения "Могочинское" был представлен проект по сокращению затрат на обслуживание и содержание муниципальных бань, из которого следует, что сокращение должности кассира бани "Первомайская" производится в связи с невозможностью обеспечения соответствующего количества нормы рабочих часов, а именно 2 раза в неделю. Истец отмечает, что фактически она работала по 11 часов в субботу и воскресенье, в понедельник и пятницу по 8 часов. Остальные дни были выходными. После перевода Путенковой С.Ю. на 0, 5 ставки, она работала по 140 часов при норме 168 часов.

Также ответчик не представил обоснование сокращения именно должности истца, а не должности кассира в бане "Городская", хотя кассир на данной должности является лицом пенсионного возраста и числится на самоизоляции в связи с пандемией коронавируса. При этом в судебном заседании представитель ответчика говорил о том, что кассир в бане "Городская" был оставлен неприкосновенным, но согласно приказу N от "Дата" о сокращении штата, кассир бани "Городская" также подлежал сокращению. Истец Путенкова С.Ю. считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сокращение штата было произведено на законных основаниях (л.д. 205-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 222-224).

Истец Путенкова С.Ю. в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ходыреву И.В, представителя ответчика Усенко В.А, заключение прокурора Дьячковой Ж.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, доказательством фактического сокращения штата работников организации может являться принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Дата" между ООО "Гарантия" и Путенковой С.Ю. заключен трудовой договор (контракт) N, согласно которому Путенкова С.Ю. принята на работу в должности "данные изъяты" бани "Первомайская" на неопределенный срок с "Дата" на 0, 5 ставки (л.д. 8-9, 37-40). Также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в раздел по охране труда (л.д. 10, 41). Сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку (л.д. 13-14), заведена личная карточка работника (л.д. 46-48).

Приказом директора ООО "Гарантия" Дмитриева Д.Ф. N от "Дата" утвержден режим работы бани "Первомайская": суббота, воскресенье с 9.00 до 20.00 часов, а также режим работы бани "Заплотинный": четверг, пятница с 13.00 до 20.00 часов, суббота, воскресенье с 12.000 до 20.00 часов (л.д. 45).

"Дата" директором ООО "Гарантия" в адрес главы городского поселения "Могочинское" Веко Н.А. направлено письмо о заключении соглашения на возмещение непокрытых расходов, полученных в результате установления стоимости 1 помывки ниже фактически сложившейся за период предоставления. На указанное письмо главой городского поселения "Могочинское" был дан ответ о предоставлении перечня мероприятий по сокращению затрат на обслуживание и содержание муниципальных бань (л.д. 52).

"Дата" представителем ООО "Гарантия" главе городского поселения "Могочинское" направлен проект мероприятий по сокращению затрат на обслуживание и содержание муниципальных бань, из которого следует, в том числе, сокращение должности кассира бани "Первомайская" в связи с невозможностью обеспечения отработки соответствующего количества нормы рабочих часов. Режим работы 2 раза в неделю. План мероприятий согласован "Дата" с главой городского поселения "Могочинское" Веко Н.А. (л.д. 53, оборот).

В Банно-прачечном комбинате (БПК) имелись следующие должности: заведующей БПК - 1 штатная единица, рабочая по обслуживанию бани 2 штатные единицы, кассир (баня Первомайская) 0, 5 ставки штатной единицы, слесарь по ремонту оборудования 1 штатная единица, машинист по стирке белья 1 штатная единица. Данная информация содержится в извлечении из штатного расписания ООО "Гарантия" обособленного подразделения г. Могоча на "Дата" (л.д. 64-67).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что банно-прачечный комплекс (БПК) "адрес" и баня "Первомайская" являются одним и тем же объектом.

"Дата" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Забайкальское управление Ростехнадзора в адрес ООО "Гарантия" вынесено предостережение N о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ в части постановки на учет оборудования, работающего под избыточным давлением, и эксплуатации паровой котельной. Опасный производственный объект не зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов, оборудование не стоит на учете. Необходимо соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (л.д. 50)

Приказом директора ООО "Гарантия" Дмитриевым Д.Ф. N от "Дата" в целях исполнения мероприятий по сокращению затрат на обслуживание и содержание муниципальных бань, а также в связи с планируемым закрытием бани "Заплотинная" и бани "Первомайская" по предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований Ростехнадзора принято решение о сокращении численности штата с "Дата", а именно кассира бани "Первомайская" 1 штатная единица, кассира бани "Городская" 1 штатная единица, рабочей по обслуживанию бани "Первомайская" 2 штатные единицы, аппаратчика ХВО Котельной БПК 2 штатные единицы (л.д. 55).

"Дата" Путенкова С.Ю. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников ООО "Гарантия" в соответствии с приказом от "Дата" N (л.д. 56).

Согласно уведомлению ООО "Гарантия" уведомила ГКУ "Краевой центр занятости населения" Могочинский и Тунгиро-Олекминский отдел "Дата" о сокращении штата - 6 должностей, указанных в приказе N от "Дата", с "Дата" (л.д. 96).

"Дата" Путенковой С.Ю. работодателем предлагался перевод на другую должность - рабочая по обслуживанию бани, с предложением Путенкова С.Ю. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем имеется отметка и подписи должностных лиц (л.д. 57).

Приказом директора ООО "Гарантия" Дмитриева Д.Ф. N от "Дата" прекращено действие трудового договора, Путенкова С.Ю. кассир Бани Первомайская уволена с "Дата" в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении Путенкова С.Ю. ознакомлена "Дата", о чем имеется ее подпись в приказе (л.д. 58).

Данный приказ внесен в журнал регистрации приказов по личному составу ООО "Гарантия" N от "Дата" (л.д. 148-155).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 81, ст. 180 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имело место обоснованное сокращение штата - должности кассира бани "Первомайская", которую занимала истец Путенкова С.Ю. Процедура сокращения штата, увольнения истца были произведены работодателем в соответствии с действующим законодательством. Нарушений порядка и процедуры сокращения штата, увольнения работодателем судом не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции в своем решении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как основного требования, так и производных от него, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.

Вопреки позиции истца в апелляционной жалобе судебная коллегия также не усматривает нарушений порядка и процедуры сокращения штата в организации.

Так, по смыслу приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С уведомлением о предстоящем сокращении истец Путенкова С.Ю. ознакомлена "Дата", в этом уведомлении имеется указание на приказ N от "Дата", а также ссылка на увольнение по истечении не менее двух месяцев, а именно "Дата".

В соответствии с приказом N от "Дата" директор ООО "ГАРАНТиЯ" приказал с "Дата" сократить, в том числе, должность кассира бани "Первомайская", которую занимала истец Путенкова С.Ю.

Как того требует трудовое законодательство "Дата" Путенковой С.Ю. была предложена вакантная должность, а именно должность рабочей по обслуживанию бани (л.д. 57).

При этом, вопреки доводам истца в жалобе, из указанного предложения не следует о предложении должности "рабочая по обслуживанию бани - мужское отделение". Свой отказ в данном предложении истец не мотивировала.

Впоследствии, "Дата" в штатное расписание организации внесены изменения, должность истца, а именно кассир бани "Первомайская" в нем отсутствовала (л.д. 104-107).

Таким образом, порядок и процедура сокращения работника были полностью соблюдены работодателем, поэтому доводы апелляционной жалобы истца Путенковой С.Ю. в части незаконности сокращения именно её должности, являются несостоятельными.

Оценивая доводы стороны истца о том, что приказ о сокращении штата организации являлся незаконным или преждевременным, поскольку после его издания под давлением общественности в городе принято решение о продолжении работы бани и замене парового котла на водогрейный; что в целях оптимизации расходов должны были быть уволены операторы парового котла, кассир бани "Городская", работающая на полной ставке; что фактически оптимизации расходов не было, поскольку была сокращена только должность истца, и уволена была только Путенкова С.Ю, а остальные пять сотрудников продолжили работу на прежних условиях; что работодателем администрации городского поселения "Могочинское поселение" необоснованно предложено в качестве мероприятий по сокращению затрат на обслуживание и содержание бань сокращение занимаемой истцом должности, поскольку она работала более двух раз в неделю, и ООО "ГАРАНТиЯ" не обязано представлять такие мероприятия вопреки интересам работника, а непокрыты расходы подлежат возмещению организации со стороны администрации города, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с договором N от "Дата" администрация городского поселения "Могочинское" передала ООО "Гарантия" в безвозмездное временное пользование объекты системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения "Могочинское", указанные в приложении N, согласно которому, в том числе передан банно-прачечный комплекс (БПК) "адрес", договор заключен на срок до "Дата" (л.д. 97-102). Дополнительным соглашением от "Дата" к договору N от "Дата" срок действия договора продлен до "Дата" (л.д. 129).

При этом, постановлением главы городского поселения "Могочинское" N от "Дата" ООО "ГАРАНТиЯ", оказывающее услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения "Могочинское", было наделено статусом гарантирующей организации (л.д. 103).

С учетом изложенного, ООО "ГАРАНТиЯ" было вправе обратиться к администрации с предложением возмещения непокрытых расходов, а администрация, в свою очередь, как собственник объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения "Могочинское" вправе было предложить оптимизировать расходы в целях экономности и эффективности использования бюджетных средств (л.д. 52, 53).

Судебная коллегия учитывает в данной связи правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом изложенного, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта, которым в данном случае является ООО "ГАРАНТиЯ".

Действия работодателя, целью которых является оптимизация работы предприятия для его нормального функционирования, не зависят от желания конкретного работника. Законодательно установленная процедура сокращения численности и штата работников призвана предотвратить злоупотребление данным правом со стороны работодателя и соблюсти трудовым прав работником.

Вопреки позиции истца в апелляционной жалобе, отсутствие в штатном расписании по состоянию на "Дата" должностей лиц, которые подлежали сокращению совместно с истцом, не является основанием для признания нарушений порядка и процедуры сокращения штата в организации.

Работодатель фактически отозвал ранее выданные уведомления о предстоящем сокращении штата в отношении других работников, на что имел полное право, как субъект хозяйствующей деятельности, самостоятельно определяющий свои расходы.

Не является основанием для признания нарушений порядка и процедуры сокращения штата в организации и ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление книги приказов, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о таких нарушениях.

Отсутствие указания на вакантную должность, предложенную Путенковой С.И, в сведениях, представленных из ГКУ КЦЗН Забайкальского края Могочинский и Тунгиро-Олекминский отдел, в спорный период, также не является основанием для признания нарушений порядка и процедуры сокращения штата организации, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции фактически такая должность была в городской бане "Заплотинная" (л.д. 125).

При этом, как пояснила представитель ответчика в суде, работодателю финансово выгоднее было сократить должность истца - кассира, поскольку в баню "Первомайская" требуется покупка контрольно-кассового аппарата, что экономически не выгодно, учитывая, что у организации имеется другой кассир, который может заниматься реализацией билетов в баню.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оптимизации в связи с сокращением 0, 5 ставки должности истца и введением ставки должности "рабочего по обслуживанию бани" судебной коллегией не принимается, поскольку как установлено в суде первой инстанции, истцу предлагалась должность в бане "Заплотинная", о введении новой должности речи не шло.

Кроме того, как следует из сведений, представленных работодателем, в период с февраля по март 2020 г. у ООО "ГАРАНТиЯ" имелась вакантная должность - рабочая по обслуживанию городской бани "Заплотинная" (л.д. 95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам стороны истца о том, что в спорный период времени подлежали сокращению два кассира двух бань, однако была сокращена истец, несмотря на то, что кассир городской бани "Заплотинная" Шамарина Н.В. старше 65 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Путенковой С.Ю. отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, поскольку в бане "Первомайская" подлежала сокращению имеющаяся одна штатная единица должности кассира, кассир же Шамарина Н.В. работает в другой бане, поэтому в данном случае положения ст. 179 ТК РФ не применимы.

Вопреки позиции истца в жалобе, судебная коллегия не усматривает противоречивости в пояснениях представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что кассир Шамарина Н.В. не могла быть уволена, поскольку является лицом пенсионного возраста, так как изначально при вручении Шамариной Н.В. уведомления о сокращении штата речь шла о закрытии бани, а, соответственно, о сокращении всего штата данной бани, впоследствии же вопрос о закрытии бани был отменен, и уведомление, выданное, Шамариной Н.В, отозвано.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что Путенкова С.И. фактически была уволена за то, что обратилась с жалобой в прокуратуру о том, что размер ее заработной платы не отвечает минимальному размеру оплаты труда, которая была переадресована в Государственную инспекцию труда, поскольку сокращение штата в организации является правом работодателя, как хозяйствующего субъекта, наделенного правом самостоятельно определять свои расходы, и не является доказательством допущенной в отношении Путенковой С.И. дискриминации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос об оптимизации расходов у работодателя возник еще до указанного обращения истца в прокуратуру.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с тем, что судом самостоятельно испрашивались у стороны ответчика те или иные документы, поскольку председательствующий по делу судья при рассмотрении дела по существу должен поставить и вынести на обсуждение юридически значимые обстоятельства по делу, что фактически и было сделано судьей.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит нарушений порядка и процедуры сокращения штата работников организации, между тем, полагает произведенное увольнение истца по инициативе работодателя "Дата" незаконным исходя из следующего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в части не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующего.

Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В целях надлежащего толкования положений данного Указа, имеется Письмо Роструда от 09.04.2020 N 0147-03-5 "О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции". Согласно его содержанию в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней и работники которых не работают, оформление прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (по сокращению) в этот период недопустимо. В таком случае работник может быть уволен в первый рабочий день после окончания периода, объявленного нерабочим (ч. 4 ст. 14 ТК РФ). Если на организацию не распространяется режим нерабочих дней (она продолжает работать), то переносить дату увольнения (в том числе по сокращению) не требуется, работник увольняется в обычном порядке. В период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление (например, отдел кадров работает удаленно), по соглашению сторон, а также в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров.

Вопросы, связанные с увольнением, решаются индивидуально с учетом необходимости выполнения требований Минздрава России, Роспотребнадзора, органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предупреждению эпидемии.

Таким образом, определяя дату увольнения Путенковой С.В. "Дата" работодатель нарушил трудовые права истца, в связи с чем приказ ООО "ГАРАНТиЯ" N от "Дата" является незаконным, а решение суда первой в данной части подлежит отмене.

При таком положении, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца "Дата" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Соответственно, следует признать незаконным приказ ООО "ГАРАНТиЯ" N от "Дата" и восстановить истца на работе в прежней должности с "Дата".

С учетом признания незаконным увольнения истца, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Путенковой С.Ю. к ООО "ГАРАНТиЯ" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки истца следует, что после увольнения из ООО "Гарантия" истец не работала, записи о ее трудоустройстве в трудовой книжке отсутствуют.

При таком положении средний заработок за время вынужденного прогула следует взыскать за период с "Дата" по "Дата"

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Пунктом 13 указанного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика по запросу судебной коллегии, средний дневной заработок истца Путенковой С.Ю. составил 669, 75 руб.

С учетом указания в трудовом договоре между ответчиком и истцом на пятидневную рабочую неделю, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией принимается во внимание количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе согласно производственному календарю.

Таким образом, заработная плата Путенковой С.И. за период с "Дата" по "Дата" за время вынужденного прогула составит 53 580 руб. (669, 75 руб. (размер среднего дневного заработка) x 80 рабочих дней (за вышеназванный период) = 53 580 руб.).

Однако с учетом выплаты истцу выходного пособия в связи с сокращением штата в организации в размере 14 734, 50 руб, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38 845, 5 руб.

Указанную сумму (за вычетом НДФЛ) следует взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физически лиц, Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что для составления искового заявления, формирования пакета документов, представительства в суде первой инстанции истец Путенкова С.Ю. обратилась в компанию ООО "Забайкальский юрист", о чем был составлен договор от "Дата" (л.д. 163-166). Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб, которые истец оплатила (л.д. 160-162).

Учитывая количество времени, затраченного юристом на составление искового заявления, подготовку пакета документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в суде первой инстанции в судебном заседании "Дата", составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующим принципам разумности и справедливости и не является завышенным, полностью подтвержден материалами дела. При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств о несоразмерности и явно завышенном размере понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 665, 37 руб. (1 365, 37 руб. - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Путенковой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" N от "Дата".

Восстановить Путенкову С. Ю. в должности "данные изъяты" бани "Первомайская" общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" с "Дата".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" в пользу Путенковой С. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 845, 5 (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" государственную пошлину в размере 1 665, 37 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Чайкина