Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-3292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В, судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Батищевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД Российской Федерации по Краснояружскому району к Белоусову Николаю Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.04.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Неткачевой Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.04.2019 на ОМВД Российской Федерации по Краснояружскому району возложена обязанность по предоставлению Мозговому Д.А. дополнительных дней отдыха за отработанное в 2016-2017 гг. время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени общей продолжительностью 17 дней; с ОМВД Российской Федерации по Краснояружскому району в пользу Мозгового Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ссылаясь на исполнение решения суда и выплату Мозговому Д.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, ОМВД Российской Федерации по Краснояружскому району обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Белоусова Н.А, ранее занимавшего должность начальника Отделения, материальный ущерб в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями последнего, выразившимися в незаконном отказе Мозговому Д.А. в предоставлении дополнительных дней отдыха, Отделению МВД Российской Федерации по Краснояружскому району был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по Белгородской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Белгородской области Неткачева Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОМВД России по Краснояружскому району в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик Белоусов Н.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением.

Третье лицо Мозговой Д.А. в заседание судебной коллегии также не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой.

Неявившиеся лица сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Установлено, что Мозговой Д.А. с 17.12.2014 проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району.

В 2016-2018 гг. Мозговой Д.А. привлекался руководством ОМВД России по Краснояружскому району для выполнения служебных обязанностей по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и стабилизации обстановки с аварийностью на территории Краснояружского района сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени.

9.10.2017 Мозговой Д.А. обратился к начальнику ОМВД России по Краснояружскому району майору полиции Белоусову Н.А. с рапортом о предоставлении дней отдыха за отработанное в 2016-2017 гг. время сверх установленной продолжительности служебного времени, на котором Белоусовым Н.А. поставлена резолюция "предоставить в 2018 г.".

12.09.2018 Мозговой Д.А. обратился к начальнику ОМВД России по Краснояружскому району подполковнику полиции З.С.В. с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное в 2016-2018 гг. время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в соответствии с резолюцией которого от 18.09.2018 на данном рапорте дополнительные дни отдыха Мозговому Д.А. были предоставлены в количестве 10 дней за 2018 год с 25.09.2018 по 4.10.2018.

Мозговой Д.А, ссылаясь на незаконное уклонение руководства ОМВД России по Краснояружскому району от предоставления ему дней отдыха за отработанное в 2016-2017 гг. время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, обратился в суд с иском к ОМВД России по Краснояружскому району, просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему дополнительных дней отдыха за отработанное в 2016-2017 гг. время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени общей продолжительностью 17 дней и взыскать с ОМВД России по Краснояружскому району денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 8.02.2019 в удовлетворении иска Мозгового Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.04.2019 решение суда от 8.02.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части: на ОМВД Российской Федерации по Краснояружскому району возложена обязанность по предоставлению Мозговому Д.А. дополнительных дней отдыха за отработанное в 2016-2017 гг. время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени общей продолжительностью 17 дней; с ОМВД Российской Федерации по Краснояружскому району в пользу Мозгового Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункты 4, 15) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего причинение истцу материального ущерба, не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, доказательств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не имеется.

Согласно резолюции на рапорте Мозгового Д.А. от 9.10.2017 начальника ОМВД России по Краснояружскому району Белоусова Н.А. последний не отказывал в предоставлении дней отдыха за отработанное в 2016-2017 гг. время сверх установленной продолжительности служебного времени, указав - "предоставить в 2018 г.". Кроме того, с указанной резолюцией о предоставлении дополнительных дней отдыха в 2018 году Мозговой Д.А. согласился, то есть на тот момент он не считал свои права нарушенными.

О нарушении своих прав на использование дополнительных дней отдыха Мозговому Д.А. стало известно из резолюции начальника ОМВД России по Краснояружскому району подполковника полиции З.С.В. на рапорте от 12.09.2018, который распорядился предоставить дополнительные дни отдыха в количестве 10 дней (то есть не в полном объеме).

Заключение по результатам служебной проверки от 29.11.2019, утвержденное врио начальника УМВД России по Белгородской области 2.12.2019, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии вины бывшего начальника ОМВД России по Краснояружскому району Белоусова Н.А. в причинении ущерба, поскольку данной проверкой установлено лишь то, что в период принятия решения по рапорту Мозгового Д.А. от 9.10.2017 начальник Отделения Белоусов Н.А. находился в отпуске, в связи с чем не был правомочен принимать данное решение.

Кроме того, компенсация морального вреда не может быть взыскана в порядке регресса с Белоусова Н.А, поскольку не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные ответчиком в связи с восстановлением нарушенных трудовых прав сотрудника, не являются причиненным истцу ущербом. С учетом правовой природы указанных расходов они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность ответчика в связи с незаконным отказом в предоставлении дополнительных дней отдыха.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, та как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.04.2020 по гражданскому делу по иску ОМВД Российской Федерации по Краснояружскому району к Белоусову Николаю Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2020.

Председательствующий

Судьи