Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-12515/2020[88-12493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Татьяны Анатольевны к АО "Тандер" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шараповой Татьяны Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шарапова Т.А. обратилась в суд с названным иском к АО "Тандер".

В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного специалиста-юрисконсульта в подразделении Отдела правового обеспечения строительства, эксплуатационной деятельности и собственного производства.

Приказом от 26 октября 2018 года N2513-у Шарапова Т.А. с 31 октября 2018 года уволена с предприятия. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), однако, по утверждению истца, при увольнении ей не были выплачены денежные средства за работу в выходные дни, а также не доплачена премия за октябрь 2018 года.

С учетом уточнения исковых требований Шарапова Т.А. просила взыскать в ее пользу с работодателя задолженность по выплате заработной платы в размере 52364 рублей 71 копейки, процентов - 14008 рублей 16 копеек, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года иск Шараповой Т.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "Тандер" в пользу Шараповой Т.А. невыплаченную заработную плату в размере 13630, 91 рубля, проценты в размере 3000, 76 рубля, а также 7000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарапова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности к части исковых требований (о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни), полагая, что о недоплате ей стало известно только при увольнении, когда ею были получены справки о доходах. Доводы заявительницы в этой части основаны на том, что расчетные листки работодатель ей ежемесячно не выдавал, а данные о поступавших на зарплатную карту сумм дохода не позволяли определить составные части заработной платы, тем более, что размер премии менялся.

Не согласна Шарапова Т.А. и с величиной заработной платы, выплаченной ей за октябрь 2018 года при увольнении, поскольку сумма премии была значительно снижена, несмотря на то, что должностные обязанности ею выполнялись надлежащим образом, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Шарапова Т.А. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Кауфман А.В, представляющей интересы АО "Тандер" на основании доверенности от 1 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шарапова Т.А. 8 сентября 2014 года была принята на работу в АО "Тандер" в качестве главного специалиста-юрисконсульта в подразделение "Отдел правового обеспечения строительства, эксплуатационной деятельности и собственного производства".

Приказом от 26 октября 2018 года истец была уволена с 31 октября 2018 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ? по инициативе работника.

Разрешая требования в части, касающейся недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни (а именно: в воскресные дни, на которые приходилось время в пути при направлении в командировку), районный суд руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 136, 166 Трудового кодекса Российской Федерации и установил, что, действительно, в указанные истцом воскресные дни (4 июня, 9 и 16 июля 2017 года, 27 мая и 1 июля 2018 года) Шарапова Т.А. была в пути, направляясь в служебную командировку, в связи с чем оплата в указанные дни должна производиться в двойном размере, поскольку, во-первых, время поездки по распоряжению работодателя следует считать рабочим временем, в котором работник исполняет свои трудовые обязанности, в том числе связанные с командировкой, а, во-вторых, это время приходится на выходные дни, работа в которые оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд, проверив представленный истцом расчет недоплаты и признав его правильным, взыскал спорные денежные суммы (включая, проценты) с ответчика в пределах годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 данного кодекса.

Установив указанное нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Процессуальный порядок применения предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации срока судом соблюден. Утверждение заявительницы о том, что о недоплате ей стало известно только в октябре 2018 года (при увольнении и получении справок о доходе), было предметом проверки со стороны судов, но отклонено с учетом того факта, что о размере получаемого ежемесячного дохода истице было известно. Очевидным являлось и то, что величина этого дохода в месяцы, когда истица в выходные дни выполняла служебные задания, не увеличивалась, как это должно было бы происходить при двойной оплате дополнительного дня работы. Более того, Шарапова Т.А. в своих объяснениях в судебном заседании указывала, что по вопросу оплаты выходных дней она обращалась в бухгалтерию АО "Тандер", но ей было отказано, также отказано было и в предоставлении дней отдыха взамен дней командировки (л.д.137).

Представленные сторонами доказательства получили правовую оценку со стороны суда, который пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании недоплаченных в 2017 году денежных сумм. Оснований для восстановления этого срока судом также не установлено.

Несогласие заявительницы с выводом суда в указанной части основано на собственной оценке приведенных выше юридически значимых обстоятельств, что не составляет основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая требования Шараповой Т.А. о взыскании недоплаченной в октябре 2018 года премии, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, Положение об оплате труда работников АО "Тандер", установил, что получаемая истицей заработная плата включала в себя постоянную часть (фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период - оклад) и переменную часть (премия за работу в премируемый период), устанавливаемую работодателем по итогам премируемого периода. Премия выплачивалась в целях стимулирования работника и ее размер зависел от нескольких составляющих: начиная от вклада самого сотрудника до результатов работы подразделения.

Учитывая, что при увольнении Шараповой Т.А. была выплачена заработная плата в размере оклада, а также часть премии, суд признал установленным отсутствие у работодателя задолженности перед истицей по выплате заработной платы за октябрь 2018 года.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Суд, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из существа стимулирующей выплаты как выплаты, не имеющей гарантированного постоянного размера; такая выплата зависит от определенных Положением об оплате труда работников АО "Тандер" условий. Определение величины премии в данном случае является прерогативой работодателя и выплата её в размере, меньшем, чем было у работника в предыдущие месяцы, не означает применение к работнику дисциплинарного взыскания, но и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. В связи с изложенным отклоняется довод заявительницы о том, что поскольку дисциплинарных взысканий к ней применено в октябре 2018 года не было, трудовые обязанности она исполняла, премия должна быть оплачена в размере, соответствующем средней величине премий, выплачивавшихся сотрудникам.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судами. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявительницы кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием ею норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шараповой Т.А. и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шараповой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи