Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-17070/2020[88-16944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело N 2-2939/2019 по иску Мищенко Оксаны Андреевны к акционерному обществу "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" о признании недействительным и неподлежащим применению локального нормативного акта работодателя, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мищенко Оксаны Андреевны, в том числе поданной от имени её представителя Нечаевой Елены Васильевны, на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей АО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" Егиазаровой М.В, Рамодина Р.О, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" (далее - АО "НСН"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании факта нарушения трудовых прав, признании незаконным и отмене локального нормативного акта работодателя о премировании, перерасчёте заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 г. - март 2018 г. в связи со сверхурочной работой и работой в выходные и праздничные дни, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных издержек.

В обоснование своих заявленных требований Мищенко О.А. указала, что с 29 августа 2018 г. работала у ответчика в должности инженера-проектировщика на условиях пятидневной дистанционной работы с должностным окладом 30 500 руб. в месяц.

На протяжении с декабря 2017 г. - марта 2018 г. неоднократно работала сверхурочно, в выходные и праздники, что подтверждается перепиской с ответчиком, однако заработную плату за данные месяцы получила в соответствии с месячной нормой отработанного времени.

Полагает, что заработная плата за спорный период ей выплачена не в полном размере, а также с нарушением установленного срока.

18 марта 2019 г. Мищенко О.А. стало известно, что Приказом генерального директора АО "НСН" N 14-од от 1 марта 2019 г. введено в действие Положение о премировании работников Группы проектно-изыскательских работ АО "НСН", которыми определены особые условия премирования работников Группы, отличные от условий, определенных Положением об оплате труда. Полагает, что указанный локальный акт работодателя содержит более низкие гарантии, а также противоречит Приказу N 9-од от 15 февраля 2019 г. "Об утверждении Положения об оплате труда, компенсациях и льготах работников АО "НСН". Кроме того, в нарушении требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о применении данного Положения он узнала только 18 марта 2019 г. после получения Положения по электронной почте с листом ознакомления.

Приказом N103-Ю-ув от 10 сентября 2019 г. Мищенко О.А. уволена по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а также отсутствовали какие-либо для него основания.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мищенко О.А, в том числе поданной от её имени представителем Нечаевой Е.В, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Податели жалобы не соглашаются с протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Мищенко О.А. об отложении судебного заседания в связи с введенными в Краснодарском крае ограничительными мерами по распространению коронавирусной инфекции. Указывает, что суд лишил её возможности лично участвовать в слушании дела.

Считают, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на неё, как на работника обязанность доказать факт нарушения её трудовых прав.

Ссылаются на допущенные судами процессуальные нарушения, в том числе по не ознакомлению истца с материалами гражданского дела.

Оспаривают выводы суда о том, что работодатель не изъявлял волю на привлечение её к работе в выходные и праздничные дни. Указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что факт её работы в выходные и праздники, а также сверхурочная работа подтверждается перепиской с работодателем.

Не соглашаются с выводами судов о том, что ответчиком не было допущено нарушения сроков выплаты заработной платы.

Полагают, что суды нарушили принцип равноправия сторон, поскольку со стороны суда истец ощущала предвзятое отношение.

Не соглашаются с выводом суда о том, что ответчиком доказан факт разглашения ею персональных данных. Полагает, что Ф.И.О. работника, его мобильный телефон, адрес электронной почты не являются персональными данными работника. Указывают, что Мищенко О.А. не была ознакомлена с локальным актом работодателя, который распространяет на указанные сведения режим коммерческой тайны.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей АО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" Егиазаровой М.В, Рамодина Р.О, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования Мищенко О.А. о признании незаконным приказа работодателя об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказан факт разглашения истцом персональных данных работников, что в силу подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9.5 трудового договора, заключенного с Мищенко О.А, Положения о персональных данных АО "НСН" и Закона о защите персональных данных является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Признавая законным увольнение Мищенко О.А. в связи с совершенным дисциплинарным проступком, суд также исходил из соблюдения работодателем предусмотренной статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал правильными.

С учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, а также доводов кассационной жалобы, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. между истцом Мищенко О.А. и АО "НСН" был заключен трудовой договор N 0818-051-Ю, согласно которому работник принимается на работу в обособленное подразделение АО "НСН" город Краснодар, в структурное подразделение Дирекция по эксплуатации Подразделение проектирования и строительства Отдел строительства и модернизации сетей Группа проектно-изыскательских работ на должность инженер-проектировщик согласно штатному расписанию (пункт 1.2).

Договор является трудовым договором о дистанционной работе. Работник лично выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию дистанционно - вне места расположения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п.1.3).

Для выполнения предусмотренной трудовым договором трудовой функции, а также для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, сторонами используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть Интернет.

Срок действия Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 г.) установлен до 31 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 9.5 Трудового договора работник обязуется не разглашать персональные данные других работников, ставшие ему известными в связи с Договором. Разглашение работником персональных данных другого работника является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны не допускать разглашения персональных данных других работников, которые могут быть известны в связи с выполнением трудовых обязанностей.

15 августа 2019 г. Мищенко О.А. в целях, не связанных с исполнением трудовых (должностных) обязанностей, создала информационный ресурс, расположенный в открытом доступе по адресу "данные изъяты" где разместила конфиденциальные документы Ответчика, а также персональные данные работников Ответчика и третьих лиц (а именно Ф.И.О, их электронные адреса, номера телефонов, наименования должностей, наименование сторонних компаний-клиентов, переписку по электронной почте и иную информацию прямо или косвенно относящуюся к субъектам персональных данных), ставшие известными Истцу в связи с исполнением должностных обязанностей в соответствии с Трудовым договором.

Данными действиями, Мищенко О.А. в нарушение прямых обязанностей, закрепленных в Трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка от 1 июля 2017 г, с которыми истец ознакомлена в установленном законом порядке, Положении о персональных данных от 1 июля 2016 г, Должностной инструкции по должности "Инженер-проектировщик" Группы проектно-изыскательских работ вывела конфиденциальную информацию, включая персональные данные работников без согласия последних и сделала указанные сведения доступными неопределенному кругу лиц, что подтверждено Протоколом осмотра письменного доказательства от 21 августа 2019 г. N 77АГ2083493.

В частности, Мищенко О.А. были разглашены персональные данные ФИО16, а именно его должность (главный инженер проектов), мобильный телефон, адрес электронной почты, а также сайт содержит указания на персональные данные и других работников АО "НСН" ФИО17. и др, доказательств, подтверждающих, что персональные данные работников размещены с их согласия, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.Факт разглашения персональных данных третьих лиц истцом неопределенному кругу лиц подтвержден в суде тем, что Сайт находится в открытом доступе и не требует осуществления специальных действий, а именно: введения логина и пароля для получения доступа к информации, содержащейся на Сайте.

Корме того, 7 сентября 2019 г. Мищенко О.А. создала страницу в социальной сети "В Контакте", количество подписчиков в которой превышает 1 500 человек, на которой разместила ссылки, при нажатии на которые осуществляется переход на созданный ею сайт, упомянутый ранее, что свидетельствует о том, что содержание сайта, на котором размещены персональные данные сотрудников АО "НСН" стали известны неограниченному числу третьих лиц.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Суды обоснованно посчитали информацию о работниках, разглашение которой осуществлено истцом, подлежащей охране, поскольку согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, что и содержалось в документах направленных истцом на Сайт, зарегистрированный в открытом доступе.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Ф.И.О. работника, его мобильный телефон, адрес электронной почты не являются персональными данными работника, указанной нормой права опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол осмотра страницы сайта изготовлен в отсутствие истца и по данному основанию является недопустимым доказательством, на правильность выводов судов не влияет, поскольку факт распространения персональных данных работников ответчика подтверждается, помимо данного протокола, иными имеющимися в деле доказательствами.

Что же касается доводов подателя жалобы о том, что работодатель не ознакомил её с Положением о коммерческой тайне, а потому не может вменять её в вину факт разглашения конфиденциальных сведений, то данный довод основан на неверном установлении основания дисциплинарного нарушения, вмененного работнику, которое состояло в разглашении персональных данных, а не коммерческой тайны АО "НСН".

В соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о персональных данных, работодатель обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения защиты персональных данных работников. В частности, работодатель обязан разработать и утвердить документ, регламентирующий порядок хранения и использования персональных данных работников.

Как следует из материалов дела, в АО "НСН" разработано и действует с 1 июля 2016 г. Положение о персональных данных.

Согласно пункту 14.2 Трудового договора Мищенко О.А, локальные нормативные акты и внутренние документы, связанные с работой истца, размещены на портале на внутреннем электронном ресурсе компании АО "НСН" https://nokia.sharepoint.com/sites/AO/SitePages/Home.aspx.

В соответствии с требованиями пункта 14.2 Трудового договора и пункта 3.2.18 Должностной инструкции, а также с учетом особенностей нормативного регулирования дистанционной работы, предусмотренных частью 5 статьи 312? Трудового кодекса Российской Федерации, истец приняла на себя обязанность своевременно знакомиться с текстом каждого локального акта работодателя, размещенного на данном ресурсе.

Таким образом, Мищенко О.А. была ознакомлена с Положением работодателя о персональных данных, со своим трудовым договором, в связи с чем, не могла не знать, какие сведения о работниках составляют персональные данные, а также о том, что работодатель распространил на них режим защиты в связи с тем, что придал им характер охраняемой тайны.

Таким образом, выводы судов о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований Мищенко О.А. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выдачи дубликата трудовой книжки, являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мищенко О.А. об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни в период с декабря 2017 г. - марта 2018 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка АО "НСН", табелями учета рабочего времени, внутренней формой WTR и исходил из того, что материалами дела не подтверждается изъявление работодателем воли на привлечение работника к работе сверх установленного трудовым договором времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия также не выявила наличие в нём приказов ответчика о привлечении Мищенко О.А. к работе в выходные, праздничные дни, согласия Мищенко О.А. на работу в эти дни, доказательств выдачи устных поручений от работодателя на работу в указанный истцом период. Кроме того, в WTR, заполняемых самим работником на случай работы в выходные и праздничные дни, за указанные периоды не отражено, что истец привлекалась к работе в указанные ею периоды.

Между тем, представителем работодателя суду пояснено, что Мищенко О.А. сама, неоднократно, по своей инициативе вызывалась выполнять работу сверх нормы в указанный период, поскольку достижение определённого норматива являлось условием премирования.

Переписка с работодателем, на которую ссылается податель кассационной жалобы в подтверждение факта сверхурочной работы, доказывает лишь факт инициативы самого работника, а не возложение на неё каких-либо обязанностей со стороны работодателя.

Поскольку факт сверхурочной работы истцом не был доказан, оснований для вывода о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мищенко О.А. о признании не соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации и отмене Положения о премировании работников Группы проектно-изыскательских работ АО "НСН", утвержденного приказом генерального директора АО "НСН" N 14-од от 1 марта 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что данное положение нормам трудового законодательства не противоречит и трудовых прав Мищенко О.А. не нарушает.

Не усмотрел оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, 1 марта 2019 г. в АО "НСН" утверждено Положение о премировании, являющееся локальным нормативным актом. Указанное Положение о премировании предусматривает и уточняет порядок премирования конкретных работников, в частности Группы проектно-изыскательных работ.

Данное положение содержит условия премирования, показатели премирования и методику расчета, а также порядок премирования, уточняет данный порядок премирования в части, касающейся работников Группы проектно-изыскательных работ.

Истец была ознакомлена с Положением о премировании 19 марта 2019 г, что подтверждается листом ознакомления, в котором истец поставила свою подпись.

Кроме того, с учетом дистанционного характера работы, а также пункта 14.2 Трудового договора и пункта 3.2.18 Должностной инструкции истец не была лишена возможности ознакомления с данным локальным актом ранее, поскольку он был размещен на общем портале АО "НСН".

Конкретных оснований, по которым данное положение не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Мищенко О.А. в иске не указала. Не содержит таких оснований и её кассационная жалоба.

То обстоятельство, что Положение относит вопрос о премировании к компетенции работодателя, в связи с чем он по своему усмотрению принимает решение о премировании работника в зависимости от его личного трудового участия, само по себе нормам трудового права не противоречит, поскольку в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работника производится по усмотрению работодателя.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

Податели жалобы не соглашаются с протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Мищенко О.А. об отложении судебного заседания. Ссылаются на введенные в Краснодарском крае ограничительные мерами по распространению коронавирусной инфекции. Указывает, что суд лишил истца возможности лично участвовать в слушании дела.

Между тем, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, безусловным основанием для отложения судебного заседания является лишь невозможность рассмотрения дела судом в связи с введением правового режима ограничительных мер.

Таких оснований по настоящему делу не имелось.

Требования об обязательном личном участии сторон спора в заседании суда апелляционной инстанции глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В поименованном выше Обзоре также указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, а также норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Оснований для вывода о том, что данное решение каким-либо образом повлияло на качество рассмотрения дела или принятое по итогам оценки доводов апелляционной жалобы решение, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроем того, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с невозможностью явки в судебное заседание была вправе направить в суд своего представителя.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Оксаны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи