Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-18431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н, судей Кияшко Л.В, Ждановой О.И, при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирь" по доверенности Мальцева А.О. на решение Советского районного суда г Краснодара от 02 марта 2020 года по делу по иску ООО "Сибирь" к Кирьян И.А, ООО ТПЦ "АМК" о признании договора уступки требования от 05.09.2017 г. недействительным, по встречному иску Кирьян И.А. к ООО "Сибирь" о признании недействительным ничтожным пункта договора.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирь" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Сибирь" и Кирьян И.А. 18 августа 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N 30/43/2014. 05 сентября 2017 года между Кирьян И.А. (цедент) и ООО ТПЦ "АМК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций, возникшие у цедента в связи с нарушением ООО "Сибирь" обязательств по договору участия в долевом строительстве N "N.." от 18 августа 2014 года. Согласно п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве N "N.." от 18 августа 2014 года стороны договорились, что уступка Участником прав требования к Застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Считает, договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Кирьян И.А. и ООО ТПЦ "АМК" недействительной сделкой, в связи с чем истец обратился в суд.

Кирьян И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Сибирь" о признании недействительным ничтожный пункт 7.1.8 договора участия в долевом строительстве N "N.." от 18.08.2014 г. В обоснование встречных исковых требований указано, что условия п.7.1.8 договора участия в долевом строительстве N "N.." от 18 августа 2014 года ущемляет права Кирьян И.А, как потребителя, а также указанный пункт договора противоречит положениям закона Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Решением Советского районного суда г Краснодара от 02 марта 2020 года суд постановил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Кирьян Ирине Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью ТПЦ "АМК" о признании договора уступки прав требования от 05 сентября 2017 г. недействительным, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирьян Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о признании недействительным ничтожным пункта договора, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирь" по доверенности Мальцев А.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь" о признании договора уступки требования от 05.09.2017 г. недействительным и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь" в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кирьян И.А, директор ТПЦ "АМК" - Святов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирьян И.А, директора ТПЦ "АМК" - Святова А.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2014 между ООО "Сибирь" и Кирьян И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N "N..", по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По условиям договора, объектом строительства является квартира N43, площадью 66, 88 кв.м, расположенная по адресу: "Адрес... ". Цена договора составляет 2 303 213 руб.

Предварительный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 к договору стороны изменили срок окончания строительства и передачи объекта участнику - 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

Кирьян И.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и не опровергается сторонами в судебном заседании.

Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, исполнены не надлежащим образом.

В силу п. 7.1.8 договора от 18.08.2014 г. долевого участия в строительстве, уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

05.09.2017 между Кирьян И.А. (цедент) и ООО ТПЦ "АМК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций, возникшие у цедента в связи с нарушением ООО "Сибирь" обязательств по договору участия в долевом строительстве N "N.." от 18 августа 2014 года.

Как усматривается из указанного договора уступки права (цессии) от 05.09.2017, предметом договора является передача прав и обязанностей в части взыскания с ООО "Сибирь" суммы имущественных санкций: суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации N214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 520 527 рублей; суммы штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которой предусмотрено п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 260 263 рубля.

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору уступки прав (требований) от 05.09.2017 стороны снизили объем передаваемых прав, а именно снизили размер неустойки применительно к одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, что составляет 260 263, 50 руб, и полностью исключили сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу NА32-7882/2018, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 с ООО "Сибирь" в пользу ООО ТПЦ "АМК" взыскана неустойка в размере 260 263, 50 рублей.

Мотивировочными частями вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по делу N А32-44634/2018 с участием ООО "Сибирь" и Кирьян И.А. установлено, что сообщение ООО "Сибирь" о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче получено Кирьян И.А. - 31.10.2017.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что действительность оспариваемого договора уступки прав подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 г, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.2019 г, в котором участвовали те же стороны.

Удовлетворяя требования ООО ТПЦ "АМК" к ООО "Сибирь" о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из действительности Договора уступки прав от 05.09.2017г.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014г. со стороны Кирьян И.А. были надлежащим образом исполнены, цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена.

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем у ООО "Сибирь" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ООО "Сибирь") прав потерпевшего (первоначального кредитора - Кирьян И.А.).

На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО ООО "Сибирь" (должника) такой уступкой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В исковом заявлении ООО "Сибирь" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый Договор уступки прав от 05.09.2017г. соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между Кирьян И.А. и ООО ТПЦ "АМК" отсутствует спор относительно действительности договора уступки, а ООО "Сибирь" не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, просрочивший застройщик, который неоднократно указывал суду на недействительность цессии, предметом которой были законная неустойка и "потребительский" штраф, сам ведет себя недобросовестно и преследует цель освободиться от уплаты штрафных санкций (Определение ВС РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС17-12245, Определение ВС РФ от 28.04.2018 г. N 305-ЭС17-14583).

Согласно абз. 4 - 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что должник - ООО "Сибирь" не исполнил обязательства ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором.

При указанных обстоятельствах, ссылка ООО "Сибирь" на недействительность договора уступки является его недобросовестным поведением с целью освободиться от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор Кирьян И.А. передала ООО ТПЦ "АМК" по договору уступки действительное право требования в отношении неустойки, штрафа; нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Кирьян И.А. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6 п. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подписание между Кирьян И.А. и ООО "Сибирь" акта о передаче объекта не снимает с последнего обязанности по выплате неустойки и иным штрафным санкциям в связи с нарушением срока строительства, так как обязанность по выплате неустойки и штрафа носит длящийся характер и не считается исполненной при подписании сторонами акта о передаче объекта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки, как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника, не увеличивает обязанности должника и не освобождает его от обязанности по уплате долга.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Сибирь" был надлежащим образом уведомлен о заключении между ответчиками договора уступки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сказано, что, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Доказательства нарушения прав ООО "Сибирь" отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ООО "Сибирь", заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Довод ООО "Сибирь" о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку в п. 7.8.1 Договора долевого участия предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, является несостоятельным, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству. В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора цессии) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание данного договора недействительным фактически не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "Сибирь", поскольку они не нарушены оспариваемым договором.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь".

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь" ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Кирьян И.А. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, разрешая заявленное ООО "Сибирь" ходатайство, верно, определил, что момент начала течения срока исковой давности приходится на 18.08.2014, так как договор об участии в долевом строительстве заключен между сторонами 18.08.2014, стороны были ознакомлены с его условиями, поэтому именно с указанного времени Кирьян И.А. должна была узнать о начале исполнения оспариваемого ей пункта договора долевого участия, однако иск подала в суд только 21.02.2018, то есть за пределами установленного законом срока, который восстановлению, вследствие отсутствия доказательств уважительности причин, не подлежит.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку значительный пропуск Кирьян И.А. срока исковой давности без уважительных причин, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного ей иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Сибирь" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г Краснодара от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирь" по доверенности Мальцева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Кияшко Л.В.

Жданова О.И.

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "