Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33-1712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Провалинской Т.Б., судей Елисеевой А.Л., Русанова Р.А., при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Бочкаревой Натальи Николаевны, Мацуева Николая Александровича, Мацуева Сергея Александровича к ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Бочкаревой Н.Н., ее представителя - Гора И.В., Мацуева Н.А., Мацуева С.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочкаревой Натальи Николаевны, Мацуева Николая Александровича, Мацуева Сергея Александровича к ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Н.Н, Мацуевы Н.А. и С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 80-82 том 2) о взыскании с ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт" материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу: Бочкаревой Н.Н. - 304 201 руб.50 коп, Мацуева Н.А. - 608 403 руб, Мацуева С.А. - 557 287 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Поскольку, 14.01.2017 года в указанной квартире произошел пожар, причиной возгорания которого явилось короткое замыкание, так как с 13 на 14 января в квартире неоднократно были замечены скачки и перепады напряжения; поставка электроэнергии осуществляется ОАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора N от 18.12.2014 года; основанием заключения данного договора является договор N от 15.07.2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного основным квартиросъемщиком Мацуевым А.М. с сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири"; им был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 306 руб, а также понесены судебные расходы - 55 647 руб, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочкарева Н.Н, ее представитель - Гора И.В, Мацуев Н.А, Мацуев С.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы; проведенной судебной экспертизой не установлены ни очаг пожара, ни причина его возникновения; короткое замыкание происходит либо при повреждении изоляции проводов механическим путем, либо в результате протекания других аварийных режимов работы, таких как перегрузка и большое переходное сопротивление; истцы не согласны с выводами суда в отношении доказанности перечня уничтоженного имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Мацуева С.А, представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Бочкареву Н.Н, Мацуева Н.А, представителя истцов - Гора И.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО "МРСК Сибири" - Головушиной М.С. (по доверенности от 27.12.2018 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Н.Н, Мацуевых, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания материального ущерба, поскольку доказательств некачественного предоставления услуг по энергоснабжению истцами не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда исходя из следующего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что истцами не представлены доказательства наличия недостатка услуги электроснабжения, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям безопасности, установленных для услуг данного рода, как основание для отказа в удовлетворении требований Бочкаревой Н.Н, Мацуевых о возмещении ущерба, нельзя признать законным, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и надлежащем исполнением обязательств лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры N (общей площадью "данные изъяты" кв.м), расположенной по адресу: "адрес" являются: Бочкарева Н.Н. ("данные изъяты"), Мацуев С.А. ("данные изъяты"), Мацуев Н.А. ("данные изъяты").

15.07.2011 года между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и М.А.М. (заявителем) был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения вышеуказанной квартиры.

15.07.2014г. между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и М.А.М. (заявителем) было заключено дополнительное соглашение N к договору N от 15.07.2011г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении редакции приложения N к договору N от 15.07.2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из акта о выполнении технических условий N от 26.09.2014 года, акта об осуществлении технологического присоединения N от 26.09.2014 года следует, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации на границе раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Согласно акту N разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.09.2014 года, в эксплуатации сетевой организации находятся "данные изъяты"; в эксплуатации заявителя находятся: "данные изъяты" и вся внутренняя электропроводка квартиры. Точка присоединения "данные изъяты". Границы эксплуатационной ответственности установлены в точке присоединения к "данные изъяты".

18.12.2014 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Мацуевой Н.Н, Мацуевым С.А, Мацуевым Н.А. был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

14.01.2017 года произошел пожар по адресу: "адрес". В акте о пожаре от 14.01.2017 года указано, что на момент прибытия пожарной охраны веранда дома снаружи и изнутри охвачены огнем, кровля дома изнутри над квартирой N по всей площади.

Согласно рапорту заместителя начальника ПСЧ-45 от 14.01.2017 года, 14.01.2017 года поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: "адрес"; прибыв на место пожара, было установлено, что горит квартира "адрес"; веранда была полностью объята огнем, кровля над квартирой N горела изнутри по всей площади; на месте пожара находился хозяин М.А.М, проживающий по данному адресу. Предположительная причина пожара - короткое замыкание электропроводки на веранде квартиры N.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.01.2017 года следует, что 16.01.2017 года от начальника ПСЧ-45 Б.А.В. поступило сообщение о пожаре, произошедшем 14.01.2017 года в жилом доме по адресу: "адрес". В ходе проверки сообщение подтвердилось. В результате пожара термически уничтожена кровля над квартирой N, уничтожена веранда квартиры N и находящееся в ней имущество. Возможно, собственнику квартиры N причинен крупный материальный ущерб от пожара, что является признаками состава преступления ст.168 УК РФ. Сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП ОНД и ПР по Емельяновскому району 16.01.2017 года за N.

Постановлением от 26.01.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.01.2017 года в жилом доме по адресу: "адрес", в ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из ответа ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" от 21.05.2019 года на обращение об отключениях электроэнергии на объектах, расположенных на территории п.Солонцы Емельяновского района за период с 01.01.2017 года по 01.05.2017 года следует, что электроснабжение "адрес" осуществляется от "данные изъяты". В вышеуказанный период в электрических сетях филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на "данные изъяты" зафиксировано 24 технологических нарушений. 14.01.2017 года технологических нарушений не зафиксировано.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" от 18.07.2019 года аварийные отключения подачи электроэнергии на объекты жилого массива по "адрес" в период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года имели место 4 отключения: 06.01.2017 года в 13 часов 01 минуту и в 21 час 12 минут; 09.01.2017 года в 11 часов 10 минут; 22.01.2017 года в 17 часов 30 минут. Ремонтные работы в феврале 2018 года на КТП N не производились.

Из акта аварийных отключений электроснабжения в "адрес" с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года следует, что аварийные отключения в январе 2017 года производились: 01, 06, 09, 11, 16, 17, 22, 25, 26 числа. 13.01.2014 года и 14.01.2017 года аварийные отключения не зафиксированы.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N, проведенной 28.02.2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на основании определения суда от 05.02.2019г. по ходатайству истцов следует, что установить точную причину возникновения пожара, произошедшего 14.01.2017г. в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); открытого огня; тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Очаг пожара (место первоначального горения) находился в месте расположения веранды квартиры N. Ввиду длительного развития пожара и практически полного выгорания деревянных конструкций веранды, более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным. Ответить на вопрос: "Имелись ли на объекте пожара нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности? Если имелись, то находятся ли они в причинно-следственной связи с возникновением пожара, его развитием и наступлением имеющихся последствий?" по имеющимся материалам не представилось возможным.

Однако, из заключения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы N, выполненной 04.03.2020 года тем же экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю У.А.И. на основании определения суда апелляционной инстанции от 05.02.2020г. следует, что причиной пожара, произошедшего 14.01.2017г. в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Какой именно аварийный режим (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) явился причиной пожара, установить не представилось возможным. Послужить причиной возникновения пожара повышенное напряжение в электрической сети могло. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в юго-западной части веранды квартиры N. Ввиду длительного развития пожара и практически полного выгорания деревянных конструкций веранды в юго-западной части, более точное место расположения очага пожара, установить не представилось возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020г. (л.д.54, т.N3) эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю У.А.И. пояснил, что короткое замыкание - это аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования; существует три аварийных режима работы: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка; есть такой аварийный режим как перенапряжение, это та же самая перегрузка, но только по напряжению. Не представилось возможным установить конкретный аварийный режим, поскольку, во-первых, составлен протокол осмотра через два дня после пожара электрооборудования; кроме того, с места пожара ничего не изымалось на лабораторное исследование.

Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей С.А.В, Д.О.Г, которые подтвердили перепады электрического напряжения 14.01.2017 года.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представителем ПАО "МРСК Сибири" представлена однолинейная схема "данные изъяты", а также перечень отключений "данные изъяты" разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.09.2014г. Однако, данные документы не опровергают выводов дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы о том, что причиной возникновения пожара могло явиться повышенное напряжение в электрической сети.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" указывал на возможность перепада напряжения в электросетях, которые могут находиться в причинно-следственной связи с действиями третьих лиц, либо самих собственников; при этом, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду апелляционной инстанции не представили; ответчики не оспаривали размер заявленной истцами суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара, могла являться неправильная установка электрооборудования в доме истцов.

Согласно заключению эксперта N от 22.07.2019г, выполненному ООО "Альфа-Альянс" по заказу Бочкаревой Н.Н, стоимость устранения ущерба последствий пожара в жилом помещении по адресу: "адрес", по состоянию на 14.01.2017 года составляет 1 201 253 руб. (без учета износа), 933 306 руб. (с учетом износа).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с надлежащего ответчика - ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с повреждением дома и имущества истцов, что с учетом износа составляет 993 306 руб. (заключение эксперта ООО "Альфа-Альянс" N от 22.07.2019 года), поскольку по договору от 18.12.2014 года именно Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке истцам качественного электрической энергии в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств 14.01.2017 года по подаче качественной электрической энергии, данным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу: Бочкаревой Н.Н. и Мацуева С.А. материальный ущерб по 248 326 руб. 50 коп. в пользу каждого (из расчета: 993 306 руб./4), Мацуева Н.А. - 496 653 руб. (из расчета: 993306/2), в удовлетворении остальной части иска отказать, в том числе во взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Мацуева С.А. материального ущерба на сумму 160 000 руб. (предметов домашней обстановки, мебели, бытовой техники), поскольку размер данного ущерба данным истцом не подтвержден документально.

Исковые требования Бочкаревой Н.Н, Мацуева Н.А, Мацуева С.А. о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данная сетевая организация не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Бочкаревой Н.Н. судебные расходы на общую сумму 86 564 руб. 88 коп. (из расчета: 7000 руб. (расходы по экспертизе)+35135 руб. 36 коп. (расходы по судебной экспертизе)+ 41 554 руб. 32 коп.(расходы по дополнительной судебной экспертизе) + 2875 руб. 20 коп. (возврат гос.пошлины); в пользу Мацуева С.А. возврат гос.пошлины - 2875 руб. 21 коп, в пользу Мацуева Н.А. возврат гос.пошлины - 4 923 руб. 50 коп, поскольку данные расходы понесены истцами в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены первичными бухгалтерскими документами (квитанциями).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 года.

По делу принять новое решение.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Бочкаревой Натальи Николаевны материальный ущерб на сумму 248 326 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 86564 руб. 88 коп, а всего: 334 891 руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Мацуева Сергея Александровича материальный ущерб в размере 248 326 руб. 50 коп, возврат гоп.пошлины - 2 875 руб. 21 коп, всего: 251 201 руб. 71 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Мацуева Николая Александровича материальный ущерб на сумму 496 653 руб, возврат гос.пошлины - 4923 руб.50 коп, а всего: 501 576 руб. 50 коп.

Исковые требования Бочкаревой Натальи Николаевны, Мацуева Николая Александровича, Мацуева Сергея Александровича о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: