Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-15807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АИГ" по доверенности Кондратюка А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БП-22" в пользу Ширяевой Ю*** Н*** в счет причиненного ущерба 100 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 10 000 руб.

Взыскать с АО "АИГ" в пользу Ширяевой Ю*** Н*** в счет причиненного ущерба 479 021 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 15 000 руб.

Взыскать с ООО "БП-22" в пользу РООП "Флагман" штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "АИГ" в пользу РООП "Флагман" штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "БП-22" в доход бюджета города Москвы госпошлину 3 900 руб.

Взыскать с АО "АИГ" в доход бюджета города Москвы госпошлину 8 590 руб.21 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "ФЛАГМАН" обратилось в суд в интересах Ширяевой Ю.Н с иском к ООО "БП-22", АО "АИГ" о возмещении ущерба, причиненного квартире, принадлежащей Ширяевой Ю.Н, в результате заливов 08 и 28 мая 2018 года, просило, с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 579 021 рубль 33 копейки; расходы на проведение экспертизы 30 000, 00 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей; штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шарипов М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика ООО "БП-22" на основании доверенности Есетов А.С. признал вину в части в размере 100 000, 00 руб, поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза на указанную сумму, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать, указав, что возместить стоимость ущерба в полном объеме должна страховая компания, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Представитель ответчика АО "АИГ" на основании доверенности, ордера адвокат Кондратюк А.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что залив от 28 мая 2018 года не обладает признаками страхового случая, т.к. произошел вследствие недостатков работ или услуг, покрытие убытков за которые не предусмотрено договором страхования.

Истец Ширяева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АИГ" по доверенности Кондратюк А.А, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав страховой компании.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "АИГ" по ордеру адвокат Кондратюк А.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "БП-22" по доверенности Есетов А.С. указал, что между ООО "БП-22" и АО "АИГ" заключен договор коммерческого страхования гражданской ответственности в рамках которого выплата по страховому возмещению ущербу должна осуществляться страховой компанией.

Истец Ширяева Ю.Н. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 210, 931, 1064 ГК РФ, ст. 30, 182 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 56, 59, 67, 88, 98, 103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира ***. Управляющей компанией по дому является ООО "БП-22".

Гражданская ответственность ООО "БП-22" по договору *** от 21 июля 2017 года застрахована в АО "АИГ" с 21 июля 2017 года по 20 июля 2018 года. Согласно приложению к указанному договору страхования управление эксплуатацией жилых домов, включая дом ***

По факту заливов 08 и 28 мая 2018 года комиссией в составе инженера по эксплуатации, были составлены акты, содержащие перечень повреждений, причиненных жилому помещению истца и имуществу. Причиной заливов квартиры явилась разгерметизация межпанельных швов.

Согласно отчету, подготовленному ООО "Судебно-экспертный центр" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 1 190 080, 00 рублей.

15 августа 2018 года истцом в адрес ответчика ООО "БП-22" была направлена досудебная претензия. Однако требования претензии не исполнены со ссылкой на Договор коммерческого страхования, неотъемлемой частью которого являются правила коммерческого страхования гражданкой ответственности и юридических расходов, утвержденные приказом ***от 18.07.2013.

Согласно разделу 13 указанного Договора, предусмотрена франшиза в размере 100 000, 00 рублей. Разделом 12 Договора определены лимиты ответственности страховой компании: 1 000 000, 00 рублей - по одному из любому страховому случаю; 10 000 000, 00 рублей - совокупно по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования.

09 января 2019 года истцом в адрес ответчика АО "АИГ" направлена досудебная претензия по итогам рассмотрения которой 04 февраля 2019 года ответчиком АО "АИГ" было выплачено истцу Ширяевой Ю.Н. страховое возмещение в размере 116 711 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением ***от 04 февраля 2019 года.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании отчета об оценке стоимости ущерба, проведенного ООО "МДК РБ СЮРВЕЙ", которым сумма ущерба, нанесенного отделке квартиры, с учетом износа, составила 216 711 рублей 67 копеек. За вычетом франшизы в размере 100 000, 00 рублей сумма страхового возмещения составила 116 711 рублей 67 копеек.

Несогласие истца с выплаченной суммой страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта ***от 25 сентября 2019 года причиной заливов квартиры истца, произошедших 08 и 28 мая 2018 года, является разгерметизация межпанельных швов наружных панельных стен, как на уровне этажа истца, так и вышерасположенного технического этажа.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате заливов от 08 и 28 мая 2018 года помещений в квартире истца, на дату последнего залива 28 мая 2018 года с учетом НДС 18%, без учета износа составляет 551 124, 00 рубля. Мебель, расположенная в квартире истца ремонту не подлежит. Стоимость полной замены мебели истца, пострадавшей в результате заливов в квартире, по состоянию на дату последнего залива, составляет 144 609, 00 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "БП-22", истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "БП-22" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100 000, 00 рублей, учитывая раздел 13 договора страхования, которым предусмотрена франшиза в размере 100 000, 00 рублей.

Поскольку на момент причинения вреда имуществу истца гражданская ответственность ООО "БП-22" была застрахована в АО "АИГ", суд правомерно взыскал сумму ущерба в размере 479 021 рубль 33 копейки, как с лица, взявшего на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО "БП-22" на основании заключенного между ними договора страхования, учитывая ранее выплаченную сумму в размере 116 711 рублей 67 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Ширяевой Ю.Н. нарушение ее прав, как потребителя со стороны ответчиков, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика ООО "БП-22" в пользу истца Ширяевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с ответчика АО "АИГ" компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 50 000 рублей, однако, поскольку подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил его размер до 10 000, 00 рублей, что соответствует степени вины ответчика ООО "БП-22" в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав. В пользу РООП "Флагман" с ООО "БП-22" обоснованно взыскал штраф в размере 10 000 руб.

Также учитывая, что со стороны страховой компании имеет место нарушение прав истца, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с АО "АИГ" в пользу истца штраф в размере 15 000, 00 рублей. В пользу РООП "Флагман" с АО "АИГ" обоснованно взыскал штраф в размере 15 000, 00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО "БП-22" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900, 00 рублей, с ответчика АО "АИГ" в размере 8 590 рублей 21 копейку, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При этом обоснованно отказал в удовлетворении понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта размере 30 000, 00 рублей, ввиду отсутствия доказательств того, что Ширяева Ю.Н. понесла указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца не обладает признаками страхового случая, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно материалам дела 21 июля 2017 года между ООО "БП-22" и АО "АИГ" заключен договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ***.

По данному договору АО "АИГ" застраховало деятельность Управляющей компании ООО "БП-22" по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: ***.

Как усматривается из полиса, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с застрахованной деятельностью. Срок действия договора установлен с 21 июля 2017 года по 20 июля 2018 года, лимит ответственности - 1 000 000, 00 рублей по одному страховому случаю; 10 000 000, 00 рублей - совокупно по всем страховым случаям, безусловная франшиза - 100 000, 00 рублей по каждому страховому случаю.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования гражданской ответственности от 21 июля 2017 года, заключенному между Управляющей компанией и АО "АИГ", страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц страхователем в результате события, происшедшего в период действия договора при осуществлении страхователем застрахованной деятельности - деятельности по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домом, когда такое причинение вреда влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору.

Деятельность Управляющей компании по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов определяется действующим законодательством.

Управляющая компания при осуществлении своей деятельности обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт), санитарное содержание: уборка мест общего пользования и мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции было установлено, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего исполнения Управляющей компанией ООО "БП-22" обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что связано со страховым риском, обозначенным в заключенном между ответчиками договоре страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО "АИГ", ответчик признал страховым случаем события 08 и 28 мая 2018 года, выплатив истцу страховое возмещение, что подтверждается материалами дела (л.д.172 т. 1).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что, указанным Договором предусмотрено, что положения договора имеют приоритет по отношению к положениям Правил страхования гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данный спор не распространяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 " О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 " О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что АО "АИГ" не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АИГ" по доверенности Кондратюка А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: