Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-1768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-254/2020 по иску Гомзикова Юрия Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области" о восстановлении в должности, по апелляционной жалобе Гомзикова Юрия Николаевича на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Коматовского А.Е, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гомзиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", Военкомат) о восстановлении в должности.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.01.2013 по 30.08.2019 работал в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) военного комиссариата Оленегорского и Ловозерского района.

14.03.2019 ему вручено уведомление об увольнении в связи сокращением штата, в соответствии с которым занимаемая им должность подлежала сокращению, а трудовой договор расторжению 30.08.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Так, ему не предлагалась имеющаяся на 01.05.2019 нижестоящая и нижеоплачиваемая вакантная должность "сторож". На указанную вакантную должность принят другой человек не из числа работников военного комиссариата, тем более не из числа работников, подлежащих сокращению.

Кроме того, одним из трех штатных сторожей, а именно работником Б было написано заявление от 19.07.2019 об увольнении по собственному желанию 31.07.2019.

29.07.2019 ему вручили предложение о переводе на вакантную должность "сторож", в котором указывалось, что указанная должность вакантна по состоянию на 01.08.2019. Поскольку работодателем не были установлены сроки дачи ответа на указанное уведомление, он полагал, что может ответить до даты увольнения. Однако на данную должность 01.08.2019 был принят другой человек, опять же не из числа работников военного комиссариата и соответственно, не из числа работников, подлежащих сокращению, чем было нарушено его право на первоочередное занятие им вакантной должности по отношению к иным лицам

Таким образом, в результате неправомерных действий работодателя в период с 01.08.2019 по 30.08.2019 были созданы условия для отсутствия вакантных должностей, а выдача предложения явилась лишь созданием видимости соблюдения требований трудового законодательства, в том числе с целью исключения возможности обратиться с письменным заявлением о согласии на вакантную должность и продолжения работы в военном комиссариате.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд; восстановить его на работе в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) военного комиссариата Оленегрского и Ловозерского района, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020 по 19.05.2020 в размере 139485 рублей 70 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 по 19.05.2020 в размере 4356 рублей 60 копеек, компенсацию за причинение морального вреда в размере 24000 рублей.

Истец Гомзиков Ю.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Гомзиков Ю.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что суд в оспариваемом решении исказил содержание его требований и его пояснений.

Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд без уважительных причин. Суд необоснованно не учел, что надзорными органами по его обращениям приняты решения об устранении нарушения трудового законодательства в защиту трудовых прав и интересов истца, тем самым его правомерные ожидания подтвердились.

Настаивает на том, что им в судебном заседании приводились доводы о наличии двух фактов нарушения процедуры сокращения: не предложение вакантной должности "сторож", образовавшейся по состоянию на 01.05.2019; и фиктивное предложение 29.07.2019 должности "сторож", которая должна была образоваться по состоянию на 01.08.2019, но вследствие злоупотреблений со стороны ответчика так и не образовалась. На 29.07.2019 имеющаяся в организации вакантная должность "сторож" вакантной не была, так как до 01.08.2019 была замещена Б, а с 01.08.2019 замещена Х При этом в графике дежурств на август 2019 года, утвержденном 25.07.2019, в должности сторожа уже был указан Х

Непредложение работодателем работнику всех нижеоплачиваемых, нижестоящих, без квалификационных требований вакантных должностей по мере их образования в период проведения организационно-штатных мероприятий является основанием для признания процедуры по сокращению незаконной. При этом работник не обязан отвечать на предложение вакантной должности незамедлительно.

Суд не учел и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам, то есть лицам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, вместе с тем, назначенные на вакантные должности лица (П и Х) даже не являлись на тот момент работниками военного комиссариата Оленегорского и Ловозерского районов.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о сокращении 28 должностей, числящихся в ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", поскольку в ходе рассмотрения дела не была изучена соответствующая документация по проведению организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате. Утверждает, что фактически имело место сокращение только 10 должностей и нижестоящая и нижеоплачиваемая должность - помощник начальника отделения мобилизации, как и остальные 17 должностей, не была сокращена и никому из уволенных по сокращению работников не была предложена.

В возражениях на апелляционную жалобу Военкомат просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гомзиков Ю.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его неявка в силу части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2013 г. Гомзиков Ю.Н. был принят на работу в ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" на должность старшего помощника начальника (по АСУ) отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам.

Во исполнение директивы Генерального штаба ВС РФ от 5 декабря 2018г. N *, приказа командующего Северным флотом, приказом военного комиссариата Мурманской области N 33 от 5 февраля 2019 г. в период с 05.02.2019 по 30.08.2019 в ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" проведены организационные мероприятия с сокращением штатной численности гражданского персонала, в том числе, в отделе военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам численностью 28 должностей гражданского персонала, введением 18 должностей.

Уведомлением от 13 марта 2019 г. (вручено 14.03.2019) Гомзиков Ю.Н. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности с 30 августа 2019 г.

Согласно выписке из штата, введенного в действие с 01.09.2019, должность старшего помощника начальника (по АСУ) отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам в штат указанного отдела, не введена.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. истцу была предложена имеющаяся в организации вакантная должность "сторож" по состоянию на 01.08.2019. В отношении данной вакансии Гомзиков Ю.Н. мнение не высказал (л.д. 173).

Приказом врио Военного комиссара МО от N 138 от 26 августа 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) 30 августа 2019 г. (л.д. 177).

Разрешая требования истца и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание увольнения истца и установленный порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в период уведомления о предстоящем сокращении, действительно, ответчиком не была предложена истцу образовавшаяся в связи с увольнением 30.04.2019 работника М вакантная должность сторожа, не заполненная до 06.05.2019 (в этот день сторожем принят П).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе это обстоятельство не влекло признание процедуры увольнения нарушенной существенно и безусловного восстановления истца на работе, поскольку в дальнейшем, 29.07.2019 в день выхода истца из отпуска ответчик вручил истцу предложение о возможности перевода на иную аналогичную вакантную должность сторожа, которая образовывалась 1.08.2019 в связи с увольнением 31.07.2019 сторожа Б. Тем самым, истец при желании реально мог занять должность сторожа, однако ни о положительном, ни об отрицательном решении в этой части работодателю не сообщил, и 1.08.2019 сторожем был принят Х, учитывая необходимость обеспечения непрерывной ночной охраны здания военкомата. В связи с этим доводы истца о фиктивном предложении вакансии признаются несостоятельными, вакансия действительно открывалась с 1.08.2019, законом срок дачи работником согласия на перевод не определен, в течение 3-х рабочих дней 29, 30 и 31 июля 2019 г, то есть в разумный срок истец, мог выразить согласие на занятие должности сторожа, имея приоритет перед Х. При этом то обстоятельство, что на момент уведомления вакансия еще фактически не открылась, о существенном нарушении ответчиком процедуры увольнения не свидетельствует, так как ответчик исполнил обязанность предложения увольняющемуся по сокращению штата работнику занять освобождающуюся ставку и эта возможность могла быть реально реализована истцом. Включение в июле 2019 г. Х в график дежурств (на что обращает внимание истец в жалобе) являлось предварительным, существенного правового значения это обстоятельство в настоящем споре не имеет, официально Х принят на работу 1.08.2019 по заявлению от 31.07.2019.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что соблюдение порядка увольнения должно проверяться судом в любом случае, исходя из разъяснений, приведенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла решение о принятии новых (дополнительных) доказательств соблюдения порядка увольнения и проверила наличие иных (кроме сторожа) вакансий в Военкомате, которые могли быть предложены истцу, и не установилатаковых. Так, в период с 13 по 20 мая 2019 г. существовала незаполненная вакансия "помощника начальника отделения (по воинскому учету) в отделении (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов)", на которую была принята работник БИЮ путем перевода с подлежащей сокращению должности "старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов)", вместе с тем, работодатель не обязан был предлагать истцу эту должность, не соответствующую его квалификации "юриспруденция" и "информатика", поскольку БИЮ, в отличие от истца, имела опыт работы в указанном отделении, где ранее работала помощником, старшим помощником, при этом работодатель учитывал реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу. Аналогичным образом, не соответствовали квалификации истца и не являлись для него нижестоящими иные должности, освобождаемые и занимаемые в связи с перемещением работников военкомата в период уведомления истца о предстоящем сокращении: "начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов)", "старший помощник начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения)".

Судебная коллегия путем сравнения штатного расписания до 1.09.2019 и после этой даты установила, что сокращение занимаемой истцом должности "старшего помощника начальника (по АСУ) отделения подготовки и призыва граждан на военную службу" отдела Военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам в действительности имело место; в целом по отделу сокращено было 10 единиц (28-18), организационно-штатные мероприятия проводились в соответствии с Директивой Генерального штаба ВС РФ. Срок уведомления о предстоящем сокращении в отношении истца ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имелось.

В то же время, судебная коллегия находит неправильными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, учитывая, что непосредственно после увольнения он обращался в различные надзорные и контролирующие органы, в том числе в Государственную инспекцию труда Мурманской области и правомерно ожидал ее решения, результатом обращения истца явилась выдача ГИТ МО 23.01.2020 предписания Военному комиссариату об отмене приказа об увольнении (по мотиву непредложения в мае 2019 г. вакансии сторожа), работодатель оспорил предписание в суде, решением Октябрьского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 г. предписание отменено, и в течение месяца - 13.04.2020 (понедельник) истец обратился с исковым заявлением в суд.

Весте с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в этой части не повлекли принятие неправильного решения об отказе в иске по существу заявленных требований.

В целом решение суда об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы истца, направленной на переоценку установленных судом обстоятельств, отмене не подлежит, соответствующие основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи