Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-4716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В, судей Самодуровой Н.Н, Шельпук О.С, при помощнике Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Прокофьевой А.А. и Сергеевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сергеевой Натальи Владимировны к Прокофьевой Алле Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой Аллы Александровны в пользу Сергеевой Натальи Владимировны стоимость ремонтных работ по договору выполнения работ N 18 от 03.10.2017 в размере 44 831, 84 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать один рубль 84 коп.), госпошлину в размере 1544, 93 руб, всего взыскать общую сумму -46 376, 77 рублей (сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 77 коп.)

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В, объяснения представителя Сергеевой Н.В. - Онищенко А.П. в поддержание жалобы, объяснения Прокофьевой А.А. в поддержание жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском заявлением к Прокофьевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что она проживала в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", - вместе с сыном ответчика с 2001 по 2009гг. совместно, а затем после его смерти до 2018 года.

За время проживания в указанном жилом доме были произведены неотделимые улучшения в виде его отделки, проведения всех коммуникаций, постройки хозяйственных построек, а на земельном участке - его благоустройство, озеленение, высадка декоративных растений (деревьев, кустов и т.д.), ограждение и прочее. Все эти годы производилось постоянное обслуживание всех инженерных систем, оплата коммунальных услуг, уход за земельным участком и растениями.

За последние три года ею лично были оплачены следующие мероприятия: установка охранной сигнализации - 24 700 руб, ежемесячная оплата услуг охранной организации с 2016 года по июнь 2018 года - 30 мес. х 3 000, 00 руб. = 90 000, 00 руб.; ремонтные внутридомовые работы, ремонт поливочного водопровода на земельном участке и ограждения - 56 164, 00 руб.; ремонт и обслуживание технологического комплекса водоподготовки - 57 000, 00 руб, - а всего: 227 864 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила не учитывать ранее представленные договор на ремонт кровли и поливочного водопровода на сумму 56 164 руб, но учесть расходы по договору на выполнение работ от 03.10.2017 на сумму 44 831, 84 руб, в связи чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу 216 531 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Сергеева Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права. Просит удовлетворить ее иск в полном объеме и изменить решение, взыскать дополнительно 73500 рублей.

В апелляционной жалобе Прокофьева А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств и в удовлетворении иска Сергеевой Н.В. отказать.

В заседание судебной коллегии представитель Сергеевой Н.В.-Онищенко А.П. доводы жалобы поддержал и возражал на доводы жалобы Прокофьевой А.А.

Прокофьева А.А. поддержала доводы жалобы и просила решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Сергеевой Н.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК РФ применяются к договору безвозмездного пользования на основании п. 2 ст. 689 ГК РФ.

Судом установлено, что Прокофьева А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", - что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 18.11.2019.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2018 по гражданскому делу N 2-127/2018, вступившим в законную силу 21.05.2018, были удовлетворены исковые требования Прокофьевой А.А. о выселении Сергеевой Н.В. и ФИО7 из указанного выше жилого дома без предоставления другого жилого помещения и о возложении на Сергееву Н.В. обязанностей по передаче Прокофьевой А.А. ключей от входных дверей, помещений в доме и калитки.

Кроме того указанным решением было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Н.В. к Прокофьевой А.А. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - недействительным, и об исключении из реестра прав на недвижимое имущества записи о государственной регистрации права на вышеуказанный дом.

Ставропольским районным судом Самарской области при рассмотрении гражданского дела N 2-127/2018 было установлено, что на момент его рассмотрения Сергеева Н.В. и ФИО7 фактически проживали в спорном объекте недвижимого имущества без регистрации, членами семьи Прокофьевой А.А. не являлись, собственниками спорного имущества также не являлись, никаких соглашений с собственником не заключали.

Согласно акту выселения и описи имущества от 11.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, истец добровольно освободила занимаемое помещение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец проживала с ФИО8 (сыном ответчика Прокофьевой А.А.), который умер в 2009 году, после смерти которого, она продолжала проживать в указанном доме до ее выселения по решению Ставропольского районного суда до 11.09.2018.

Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически истец проживала в жилом доме по вышеуказанному адресу в отсутствие договора, но фактически на условиях бессрочного безвозмездного пользования до момента требования об освобождения имущества.

В период проживания истцом понесены расходы на установку системы сигнализации, оплату услуг по охране ежемесячно в размере 90 000 руб. за 30 месяцев (период с января 2016 года по июнь 2018 года), на оплату договора по технологическому обслуживанию комплекса водоподготовки на сумму 57 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившей требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание, обслуживание и ремонт жилого помещения, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ею, за ее счет и с согласия и в интересах собственника жилого помещения Прокофьевой А.А. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом представлен договор о подключении на пульт Централизованного наблюдения КТС и охранной сигнализации от 01.08.2015, заключенный с ООО ЧОП "Форпост-регион". Согласно п. 1 указанного договора заказчик Сергеева Н.В. поручает, а исполнитель ООО ЧОП "Форпост-регион" организует охрану нежилого помещения, объекта, расположенного по адресу: "адрес". Цена услуг по данному договору составляет 3 000 руб. в месяц. В подтверждение факта оплаты истцом были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, составленных ею и исполнителем ООО ЧОО "ФОРПОСТ-регион" за различные периоды, в том числе не относящиеся к периоду заявленных требований. При этом квитанции об оплате оказанных услуг по 3 000 руб. представлены только за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года. За другую часть периода платежные документы не представлены. Кроме того, из представленного договора не усматривается, что указанной организацией был произведен монтаж сигнализации в указанном жилом доме, перечень и стоимость установленного оборудования, стоимость монтажных работ, которые заявлены истцом в размере 24 700 руб.

Таким образом, доказательств несения расходов на установку, монтаж сигнализации в жилом доме ответчика, оплату заявленной в исковых требованиях суммы - 90 000 руб. истцом не представлено.

Истцом представлен договор на техническое обслуживание N от 17.01.2017, заключенный с ООО "ПРОФИ", из которого следует что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание технологического комплекса водоподготовки оборудования в составе: фильтр механической очистки ВВ 1, автоматическая система умягчения -обезжелезивания, угольный фильтр ВВ10, система обратного осмоса. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнять техническое обслуживание оборудования в порядке и сроки, указанные в приложении, устранять технические неисправности системы по результатам ревизии оборудования или по заявке заказчика. Стоимость работ по договору составляет 19 000 руб. в год, оплата производится путем 100 % предоплаты. Сменные элементы, расходные материалы, запчасти, используемые при выполнении работ, предусмотренных договором, оплачиваются отдельно, оплата за сменные элементы производится по факту поставки.

В подтверждение факта оплаты по данному договору истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 17.01.2016 об оплате за техническое обслуживание техкомплекса водоподготовки по договору N от 17.01.2016 на сумму 57 000 руб. При этом истец пояснила, что система водоснабжения в доме с использованием воды из скважины установлена Авдониным. Для правильного функционирования данной системы и возможности пользования водой необходимо обслуживание комплекса водоподготовки, услуги ООО "ПРОФИ" она оплачивала ежегодно, в сумму 57 000 руб. также вошли необходимые расходные материалы для обслуживания системы водоснабжения.

Оценивая представленные Сергеевой Н.В. договор на подключение на пульт централизованного наблюдения КТС и охранной сигнализации N от 01.08.2015, заключенный между ООО ЧАОО "ФОРПОСТ-регион", а также договор с ООО "ПРОФИ" на техническое обслуживание комплекса водоподготовки и доводы истца о возмещении ей данных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ей указанных расходов за счет ответчика, поскольку необходимость несения данных расходов с ответчиком истцом не согласовывалась.

Расходы на монтаж охранной сигнализации и стоимость охранного оборудования не подтверждены документами. Договор об охране объекта заключался истцом с целью охраны собственного движимого имущества, которое находилось в доме в период ее проживания. Для собственника дома Прокофьевой А.А, не проживающей в данном доме, заключение договора охраны не было вызвано необходимостью, ее согласие на заключение данного договора не получалось.

Расходы по обслуживанию комплекса водоподготовки производились в период проживания истца и были необходимы для обеспечения себя самой системой водоснабжения в доме, в большей части состоят из стоимости необходимых расходных материалов, применяющихся в системе водоснабжения данного вида, которые были использованы для эксплуатации данного комплекса в период проживания. Данные расходы не являются обязательными для содержания имущества, в том случае, если бы в доме никто не проживал, собственник может не нести данные расходы. Таким образом, расходы на эксплуатацию системы водоподготовки были связаны исключительно с проживанием в доме истца, которая пользовалась водой в доме, следовательно, самостоятельно несла данные расходы.

Таким образом, истец, заключая указанные договоры, знала об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ей этих расходов и не рассчитывала на возмещение ей данных расходов непосредственным собственником - Прокофьевой А.А.

Истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, и понимая, что она не является его собственником, произвела указанные выше расходы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении. Договор на охрану дома также был заключен в личных целях, а не в интересах собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что вышеуказанные услуги были оплачены истцом в собственных интересах, пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, которая не давала согласие на их осуществление.

В то же время, оценивая представленный истцом договор выполнения работ (оказания услуг) N 18 от 03.10.2017, заключенный между Сергеевой Н.В. и ООО "АМ-Монтажник", на ремонт трубопровода по адресу: "адрес", - суд пришел к выводу о том, что Сергеевой Н.В. была доказана необходимость проведения данных работ и их фактического выполнения. Истец пояснила, что в результате аварийного прорыва трубопровода, вмонтированного в пол на 1 этаже, ею производились срочные работы по устранению аварии и замене участка трубопровода, для чего выполнялись работы по вскрытию плитки пола, поиску поврежденного участка трубы, его замене и восстановлению поврежденного участка пола. Представлен договор на выполнение работ и квитанция об оплате 44 831, 84 руб.

Суд установил, что в данном случае работы носили аварийный характер, проведение ремонта не могло быть отложено из-за возможности причинения большего ущерба, в том числе имуществу самого ответчика - конструкциям жилого дома и находящемуся в нем имуществу. Наличие следов ремонта, вскрытия покрытия пола и ремонтных работ подтвердил свидетель ФИО9 в судебном заседании. Фактически понесенные истцом расходы на устранение аварии подтверждаются вышеуказанным договором. Поскольку данные расходы понесены в целях устранения аварии и восстановления работоспособности водопровода, т.е. текущего ремонта имущества, являющегося собственностью ответчика, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу.

При этом доводам ответчика о завышенной стоимости указанных работ судом дана критическая оценка, поскольку истцом были представлены доказательства их фактической оплаты.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Н.В, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Оснований для изменения решения суда и взыскания 73500 рублей с Прокофьевой А.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку несение расходов по установке сигнализации и за техническое обслуживание системы техкомплекса водоподготовки с Прокофьевой А.А. не согласовывалось, своего согласия на охрану дома и проведение сигнализации, установку и обслуживание оборудования по очистке воды истец у ответчика не получала.

Доводы жалобы Прокофьевой А.А. о том, что истец пользовалась домом в отсутствие на то законных оснований и пользовалась им безвозмездно на протяжении длительного периода времени, судебной коллегией отклоняются, основанием для отмены решения не являются, поскольку требование об освобождении жилого дома было предъявлено ответчику впервые только 13.10.2017. Таким образом, до этого момента ответчик соглашалась с тем, что в принадлежащем ей жилом доме после смерти ее сына продолжила проживать истец с сыном на безвозмездной основе.

Доводы жалобы Прокофьевой А.А. о том, что не были проведены работы, указанные в акте выполненных работ N 29 от 21.10.2017, несостоятельны и не могут быть подтверждены представленной фотографией с изображением вскрытого пола, поскольку согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, пол в месте аварии был разрушен в результате другой аварии, произошедшей в 2018 году.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьевой А.А, Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: