Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9399/2020[88-10594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 991/2019 по иску Баракина Д. Е. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, обязании произвести действия по закрытию счета и выдаче денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Козаренко А.В, УСТАНОВИЛА:

Баракин Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк", просил признать отказ ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении его заявления от 7 марта 2019 года незаконным; обязать ПАО "Промсвязьбанк" закрыть счет на его имя и выдать денежные средства, находящиеся на счету; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в его пользу денежные средства в размере: 118999, 18 руб. - пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, 100000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Баракин Д.Е. ссылался, что 02 ноября 2018 года он с ответчиком заключил договор банковского счета N. 28 декабря 2018 года он обратился в Банк с заявлением о закрытии счета N и расторжении договора банковского счета N.

В установленный законом срок ответчик его требование не исполнил, ответа на обращение не дал.

Он продублировал заявление 16 января 2019 года, 08 февраля 2019 года и 22 февраля 2010 года.

Согласно ответу от 07 марта 2019 года ПАО "Промсвязьбанк" отказал в удовлетворении его требований.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года исковые требования Баракина Д.Е. были удовлетворены частично. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Баракина Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 61999, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баракину Д.Е. отказано. С ПАО "Промсвязьбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя ответчика выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки он не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснение представителя ответчика в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года Баракин Д.Е. в целях получения банковской карты обратился в ПАО "Промсвязьбанк", заполнил анкету налогового резидента - физического лица.

13 ноября 2018 года Баракин Д.Е. подписал заявление за N на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты.

Посредством подачи заявления от 13 ноября 2018 года за N Баракин Д.Е. заключил с Банком договор банковского счета N с выдачей банковской карты N и открытием банковского счета N для расчетов с ее использованием.

Согласно подписанному истцом заявлению от 13 ноября 2018 года на предоставление комплексного банковского обслуживания Баракин Д.Е. присоединился к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания, и согласился с тем, что исполнение договора банковского счета будет осуществляться в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1.3. Правил комплексного обслуживания распорядительные действия по счету выполняются клиентом либо путем представления распорядительного документа установленной формы в офис банка либо дистанционно через личный кабинет.

В соответствии с Правилами комплексного облуживания соблюдение установленной банком формы распоряжения средствами на счете является обязанностью клиента (пункт 4.2.3. Правил комплексного облуживания).

28 декабря 2018 года Баракин Д.Е. обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета N по указанным им реквизитам в Банк-получатель АО "Тинькофф Банк" с последующим закрытием счета. В заявлении был указан номер счета в другом банке, куда необходимо было перевести остаток денежных средств, находившихся на счете (118999, 18 рублей).

16 января 2019 года Баракин Д.Е. повторно обратился в Банк с аналогичным заявлением о переводе денежных средств со счета N по указанным им реквизитам в Банк-получатель - АО "Тинькофф Банк" с последующим закрытием счета.

Судом установлено, что заявления истца от 28 декабря 2018 года и 16 января 2019 года не соответствовали требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 года N-П. Поскольку заявления содержали указания о закрытии счета и перечислении остатка средств на другой счет, такие заявления должны были соответствовать приложению N 4 к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк". В соответствии с пунктом 9.1 Правил обслуживания счетов клиент обязан передать в Банк заявление по форме, предусмотренной в приложении N 4 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Правил обслуживания счетов Банк отказывает в выполнении поручения клиента, если операция, проводимая на основании поручения, противоречит требованиям действующего законодательства, Правилам банковского счета или порядку осуществления данной операции, установленному Банком.

По изложенным основаниям Банк не исполнил данные заявления Баракина Д.Е.

08 февраля 2019 года Баракин Д.Е. вновь обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и выдаче ему наличных денежных средств через кассу Банка.

22 февраля 2019 года Баракин Д.Е. обратился в Банк с претензией, заявив требования о возврате принадлежащих ему денежных средств и выплате неустойки за каждый день просрочки.

В ответе на претензию от 07 марта 2019 года N Банк указал, что в соответствии с разделом 9 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц расторжение Договоров, закрытие счетов, открытых для осуществления расчетов с использованием банковских карт, и возврат остатков средств со счетов банковских карт осуществляется по истечении срока урегулирования финансовых обязательств по Договорам (45 календарных дней с даты блокировки банковских карт), а в совершении операции отказано в связи с наличием сомнительных операций по счету карты истца.

В отношении истца были приняты меры, обусловленные требованиями законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов и предусмотренные п. 5.3.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а именно: действие банковской карты истца было заблокировано.

Действия ответчика по блокированию действия карты истца ответчиком были мотивированы действием Федерального законом от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

22 февраля 2019 года Баракин Д.Е. обратился в Банк с претензией, на которую банк 07 марта 2019 года дал письменный ответ за исходящим N.

Суд первой инстанции установил, что ПАО "Промсвязьбанк" обязан был возвратить Баракину Д.Е. денежные средства не позднее 26 марта (46 день).

Судом также установлено, что на день рассмотрения спора банковский счет N N по договору с истцом закрыт, и деньги истцом получены (остаток по счету) только 5 июня 2019 года, что не оспаривается сторонами и признается истцом, и подтверждается выпиской по контракту клиента от 05 июня 2019 года.

Таким образом, судом установлено нарушение Банком прав истца, как потребителя услуг.

Руководствуясь положениями статей 209, 845, 858 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение прав истца, выразившись в необоснованном удержании денежных средств истца Банком в период с 27 марта по 05 июня 2019 года, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61999, 59 рублей.

С данным решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: