Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю, судей Чернецовой Н.А, Иваниной Т.Н, при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобода О.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1359/2019 по иску Лобода О.В. к Шороховой В.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лобода О.В. обратилась в суд с иском к Шороховой В.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что для производства работ по перетяжке обивки дивана она нашла в интернете сайт ООО "Мебеликс", через который ей были предложены услуги Шороховой В.М.

13 марта 2019 г. Шорохова В.М. по предварительной договоренности прибыла по месту ее (истца) жительства для осмотра дивана, представила образцы материалов для дальнейших работ. По рекомендации Шороховой В.М. она (истец) выбрала ткань турецкого производства - велюр по цене 1 550 рублей за погонный метр, после чего был заключен договор от 13 марта 2019 г. N 78, во исполнение которого она (истец) передала ответчику предоплату в размере 46 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 27 400 рублей подлежала внесению по окончании работ. При этом ответчик обязалась предъявить накладные и товарные чеки на ткань. 21 мая 2019 г. были окончены работы и внесена оставшаяся сумма в размере 27 400 рублей. В процессе работы также были внесены дополнительно 8 000 рублей за поролон. При получении заказа и внесении денежных средств приходно-кассовые документы ей (истцу) не передавались, акт принятия выполненных работ не составлялся.

11 июля 2019 г. она (истец) получила товарную накладную и остатки материала, после чего ею было установлено, что фактически диван был обшит тканью китайского производства стоимостью 570 рублей за погонный метр.

Поскольку при заключении договора была достигнута договоренность о производстве работ по перетяжке дивана материалом турецкого производства и поскольку ответчик ввела ее (истца) в заблуждение относительно стоимости материала, Лобода О.В. просила расторгнуть договор, заключенный с Шороховой В.М, взыскать с ответчика денежные средства в размере 81900 рублей в связи с некачественностью вещи.

Истец Лобода О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что 13 марта 2019 г. между ней и Шороховой В.М. был заключен договор N 78 о производстве работ по перетяжке дивана силами и материалами исполнителя - Шороховой В.М. По условиям достигнутой договоренности Шорохова В.М. должна была выполнить работы из материала турецкого производства - велюра по цене 1 550 рублей за погонный метр, выбранного ею (истцом) по рекомендации ответчика. 21 мая 2019 г. были окончены работы и получен диван. Согласно заключенному договору она (Лобода О.В.) передала ответчику денежные средства в размере 73 900 рублей и дополнительно 8 000 рублей за поролон, всего передала 81 900 рублей. При получении дивана претензий по заказу и к качеству оказанной услуги не возникло. Качество работы ее устроило, после чего она договорилась с Шороховой В.М. о ремонте и других диванов. Однако после передачи ответчиком 11 июля 2019 г. товарной накладной и остатков материала было установлено, что фактически диван был обшит тканью китайского производства стоимостью 570 рублей за погонный метр. В настоящее время также установлено, что ткань является портьерной, а не обивочной. Полагает, что тем самым ответчик нарушила ее права как потребителя, не выполнив условия договора и достигнутой договоренности о материале обивки, в связи с чем она (Лобода О.В.) как потребитель вправе расторгнуть договор оказания услуг и взыскать стоимость оплаченных услуг.

Ответчик Шорохова В.М. в судебном заседании исковые требования Лобода О.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действительно ранее она по устной договоренности через ООО "Мебеликс" оказывала услуги по перетяжке мебели. 13 марта 2019 г. для принятия заказа прибыла по месту жительства истца, осмотрела диван, подлежащий перетяжке, показала образцы тканей, выяснила пожелания заказчика по дизайну дивана. По результатам достигнутой договоренности заключила с истцом договор N 78 об оказании услуг. В стоимость договора в сумме 73 900 рублей вошли: стоимость работ по демонтажу старой обивки, расходы на материалы (ткань, скобы, нити, клей, стразы и т.д.) и стоимость самой работы. Лобода О.В. со стоимостью договора согласилась, внесла предоплату в сумме 46 500 рублей и при получении дивана оплатила 27 440 рублей, кроме того в процессе работы Лобода О.В. оплатила стоимость поролона в размере 8 000 рублей. Диван был перетянут по дизайну заказчика и из материала, выбранного именно истцом - микровелюра синего цвета, который она (ответчик) приобретала у ИП Никишиной Т.В. При получении дивана никаких претензий со стороны Лобода О.В. не было, более того, ее устроило качество работ и она привезла в ателье для перетяжки еще два дивана. Позже Лобода О.В. потребовала передать ей товарные накладные на материал обивки, в связи с чем она (Шорохова В.М.) обратилась к ИП Никишиной Т.В, чтобы последняя выдала ей товарную накладную, тогда же от ИП Никишиной Т.В. узнала, что в действительности приобретенная для обивки дивана истца ткань китайского производства, коллекция имеет название "Турция". С иском не согласна, поскольку выполнила обязательства по договору в полном объеме и в соответствии с пожеланиями заказчика, претензий к качеству оказанной услуги фактически не предъявлено.

Третье лицо Черкасов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Лободы О.В. по основаниям, указанным в исковом заявлении, и по доводам истца.

Третье лицо ИП Никишина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лобода О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лобода О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, а именно с применением непригодного для перетяжки мебели материала, с нарушением ее (истца), как потребителя, права на достоверную информацию о товаре (работе, услуге).

Истец Лобода О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Лобода О.В. по доверенности Кочережников О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что истец сама выбирала ткань из каталога образцов, после чего был заключен договор. Однако в данном договоре имеется мало информации. Были оговорены цвет материала и фактура, должен был быть велюр. При этом истец полагала, что "Турция" - это производитель ткани. Ответчик пояснила в суде, что это название ткани. Ткань имеет просадку, вытягивается. Цена иска складывается в данном случае из стоимости работ и стоимости материала. Выразил несогласие с заключением эксперта департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская торгово-промышленная палата". Просил не принимать во внимание данное заключение эксперта. Полагал, что примененная ответчиком ткань не относится к мебельной ткани (имеет недопустимые отклонения в технических характеристиках).

Ответчик Шорохова В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Участвуя ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Шорохова В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что истец сама выбирала ткань. На диван было заказано 30 м велюра. Истец предъявила ей претензию о том, что она (ответчик) вместо 30 м заказала только 20 м, забрала себе деньги. В дальнейшем от ИП Никишиной истец узнала, что на диван необходимо около 32 м ткани. Затем истец указывала на то, что при перетяжке дивана использовалась ткань меньшей стоимостью. Она (Шорохова В.М.) пояснила ответчику, что в стоимость, указанную в договоре, были включены еще стоимость работ по демонтажу старой обивки, расходы на материал (нитки, скобы, расходные материалы). В настоящее время истец утверждает, что ткань, которой обит диван, является портьерной на основании того, что ИП Никишина представила ей код по общероссийскому классификатору продукции. Однако портьерная ткань не может быть односторонней, она двусторонняя.

Третье лицо Черкасов А.В. и третье лицо ИП Никишина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лобода О.В. по доверенности Кочережникова О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 марта 2019 г. между Лобода О.В. (заказчиком) и Шороховой В.М. (подрядчиком) был заключен договор N 78, по условиям которого исполнитель обязуется произвести работы по перетяжке (ремонту) мебели согласно предварительной договоренности, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором работу и принять результат работ.

Общая стоимость работ составляет 73 900 рублей, из которых авансируемая сумма составляет 46 500 рублей, окончательный расчет в размере 27 440 рублей оплачивается заказчиком по завершению работ после подписания акта приема-передачи работ.

Лобода О.В. свои обязательства перед подрядчиком исполнила в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере 73 900 рублей, а также дополнительно оплатив стоимость поролона в размере 8 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика.

Стороны договора также подтвердили, что услуги подрядчиком были выполнены и заказчиком 21 мая 2019 г. получен результат работ - диван с замененной обивкой, при получении заказа Лобода О.В. никаких претензий по оказанной услуге не высказывала, после чего стороны пришли к соглашению о ремонте и других диванов, что подтверждается объяснениями сторон и представленными прокуратурой Зареченского района г.Тулы материалами проверки.

8 октября 2019 г. Лобода О.В. обратилась к Шороховой В.М. с претензией и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 81 900 рублей с последующим демонтажем и возвратом подложного некачественного материала, указывая на то, что обнаружен существенный недостаток оказанной услуги - подмена материала с турецкого производителя на более дешевый и низкокачественный китайский.

По факту оказания ответчиком некачественной услуги в виде подмены материала обивки дивана супруг истца Черкасов А.В. обращался в прокуратуру Зареченского района г.Тулы.

В своих объяснениях в прокуратуре Зареченского района г.Тулы Шорохова В.М. отрицала факт подмены, указав, что выполнила заказ из материала, выбранного заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

В силу ст.430 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

Обращаясь в суд с иском, Лобода О.В. указала на то, что работы по перетяжке дивана были выполнены из более дешевой ткани китайского производства вместо ткани турецкого производства.

Между тем, как следует из текста договора от 13 марта 2019 г. N 78 договором конкретные условия выполнения работ не предусмотрены, технические условия к качеству, в том числе к производителю материала заказчик Лобода О.В. не предъявляла, а довод истца и третьего лица Черкасова А.В. о том, что при заключении договора ими из представленных ответчиком образцов ткани была выбрана иная ткань, а не та, которой фактически был перетянут диван, объективно не подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не доказано наличие в диване, обивка которого была заменена ответчиком, существенных недостатков, исключающих возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, заключенном между сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания всей цены договора. При этом указал на то, что к качеству ткани (за исключением страны производителя ткани) заказчик в заявлении к исполнителю о возврате стоимости договора претензий не предъявляет, не указывает он на недостатки в качестве ткани, а также на иные недостатки в работе и в исковом заявлении.

О том, что изготовленный ответчиком заказ не может быть использован по назначению, сведений не представлено, никакие недостатки мебели, препятствующие ее нормальной эксплуатации, не заявлены.

Доводы истца о том, что ответчиком завышена стоимость обивочной ткани, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку цена договора, включающая в себя стоимость обивочного материала, установлена условиями договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Для проверки доводов истца о непригодности для перетяжки мебели ткани, использованной для перетяжки принадлежащего истцу дивана по договору от 13 марта 2019 г. N78, заключенному между Лобода О.В. и Шороховой В.М, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская торгово-промышленная палата" от 5 июня 2020 г. N050-03-0075 на исследование представлен диван, который согласно договору от 13 марта 2019 N78 подлежал перетяжке (ремонту) обивки и замене поролона мягких элементов дивана. Фактура материала - ворсовый материал по типу "велюр", по способу производства - трикотажное полотно из смешанных (синтетических и искусственных) волокон (пряжи), дублированное тканью из синтетических волокон.

Использование для перетяжки мебели ткани, использованной для перетяжки принадлежащего Лобода О.В. дивана по договору от 13 марта 2019 г N78, заключенному между Лобода О.В. и Шороховой В.М, допустимо.

Прочностные характеристики использованной ткани при разрывных нагрузках, при испытаниях на устойчивость к стиранию и устойчивость окраски являются определяющими уровень физико-механических показателей ткани. Следовательно, использованная ткань имеет высокие физико-механические свойства.

П.п.5.3.5. ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" допускает в качестве облицовочного материала применение трикотажных полотен с использованием синтетических и искусственных нитей, соответствующих требованиям химической и биологической безопасности по ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" или национальным стандартам".

Кроме того в данном заключении эксперта указано на то, что при определении критериев оценки качества материалов, которыми облицовывается (обивается) мебель, учитываются нагрузки, сочетающие растяжение с истиранием в условия эксплуатации.

Однако стандартные испытания не всегда позволяют выявить действительную работоспособность современных материалов в условиях эксплуатации. Традиционные мебельные ткани довольно полно характеризуются удлинением по основе и утку, норма этого удлинения установлена нормативными документами. Появление трикотажных полотен, предназначенных для обивки мебели, требует определенного упругого, эластичного и остаточного удлинения при многократном действии нагрузок. Однако норма удлинения таких материалов пока не установлена и не регламентируется нормативными документами.

Исходя из общедоступных характеристик трикотажных полотен, можно сделать вывод о значительном преобладании упругой деформации - до 88 %, то есть о способности восстанавливать форму и размеры после деформации при растяжении. Физико-механический параметр "удлинение" для трикотажного полотна имеет значение только в момент близкий к разрыву, что не является характерным в обычных условиях эксплуатации.

Высокие прочностные характеристики при разрывных нагрузках, при испытаниях на устойчивость к истиранию и устойчивость окраски являются определяющими уровень физико-механических свойств ткани.

Код ОК 005 (ОКП) 838400 в предъявленном сертификате соответствия указывает, что продукция (ткани отделочные: микровелюр т.м. ZHONGFANG, изготовитель- Китай) относится к группе декоративных (портьерных) тканей, состоящих из синтетических и искусственных волокон, из смешанных синтетических волокон с искусственными волокнами и не является подтверждением качества используемой (примененной) ткани и ее безопасности.

Заключение эксперта департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская торгово-промышленная палата" от 5 июня 2020 г. N050-03-0075 соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании, ответ на поставленный перед экспертами вопрос изложен ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Эксперт является незаинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж работы экспертом.

Выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Л.Н. Л.Н. подтвердила выводы данного заключения. Дополнительно пояснила, что физико-механических испытаний в плане удлинения для трикотажных тканей не имеется. Об этом никаких методических документов не имеется. Ткани до 1980 гг. были натуральные. Современные ткани часто трикотажные. Трикотажная ткань подвержена растяжению. Говорить о том, что такая ткань не пригодна для перетяжки мебели, нельзя. Данная ткань по физико-механическим показателям может быть применена для перетяжки мебели, не является портьерной.

Рассмотрев дело в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лобода О.В.

Установленные при проведении судебной экспертизы дефекты, являются устранимыми и не могут являться основанием для расторжения договора бытового подряда.

Однако требований, связанных с данными недостатками, истец не заявляла.

В апелляционной жалобе истец ссылается положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что договор бытового подряда заключен между Лобода О.В. (потребителем) и Шороховой В.М. (подрядчиком), как физическим лицом.

Поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 12 декабря 2019 г. по доводам апелляционной жалобы Лобода О.В.

По делу по ходатайству представителя истца Лобода О.В. по доверенности Кочережникова О.В. в судебное заседание был вызван эксперт Л.Н. Л.Н.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От директора департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская торгово-промышленная палата" поступило заявление о взыскании стоимости вызова эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, с Лобода О.В. подлежат взысканию судебные расходы за вызов в судебное заседание эксперта в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобода О.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Лобода О.В. в пользу департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская торгово-промышленная палата" судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи