Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-8764/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.М.

судей Мельник Н.И, Ковалева А.М.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2020 по иску ИП глава КФХ Дианычевой Ольги Вадимовны к Галстяну Семену Артаваздовичу, третьи лица - ИП Галстян Ольга Артаваздовна, Инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров Артем Борисович, о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, признании права собственности на самоходную машину, и по встречному иску Галстяна Семена Артаваздовича к ИП глава КФХ Дианычевой Ольге Вадимовне, третьи лица - ИП Галстян Ольга Артаваздовна, Инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров Артем Борисович, о признании предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, обязании вернуть самоходную машину, признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным, по апелляционным жалобам Галстяна Семена Артаваздовича, ИП глава КФХ Дианычевой Ольги Вадимовны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

Установила:

ИП Дианычева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Галстяну С.А. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, признании права собственности на самоходную машину. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 01 декабря 2017 года между ИП Дианычевой О.В. и Галстян С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем договор купли-продажи самоходной машины: марка - Дробилка ТЕSАВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской N машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, габаритные размеры, мм 14215x3300x3870, цвет серо-желтый, конструкционная масса, кг 48500, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 327, 9 кВт (446 л.с.), документ о праве собственности ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2016 года. Стороны обязались на условиях предварительного договора заключить основной договор не позднее 30 июня 2018 года. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, от заключения основного договора купли-продажи продавец уклоняется. 01 декабря 2017 года по Акту приема-передачи спорное оборудование было передано истцу, однако регистрационные документы (Паспорт самоходной машины и Свидетельство о регистрации машины) до настоящего времени не переданы. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 01.12.2018 (далее - Дополнительное соглашение) стороны изменили стоимость оборудования на 14 500 000 рублей и предусмотрели порядок внесения платежей. Истец перечислила на основании письма ответчика от 01 декабря 2017 года денежную сумму в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ИП Галстян О.А, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017.

Аналогичным образом на основании писем истец произвела перечисления оплаты за дробилку на расчетный счет Галстян О.А. всего на общую сумму 12 585 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 16 декабря 2017 года дробилка сломалась, по результатам разбора стало известно, что вышел из строя Ротор дробилки. Одновременно истцу стало известно, что сломавшийся ротор не является оригинальным (родным) к данной дробилке. Письмом от 19.02.2018 ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец была вынуждена заказать у ООО "ТехКарьер" ротор в сборе, вал ротора к дробилке ТЕSАВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводской N машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 915 000 руб. Указанная сумма оплачена по письму истца третьим лицом. Таким образом, действуя в условиях неотложной необходимости, истец осуществила капитальный ремонт спорной дробилки за свой счет, которые подлежат отнесению на ответчика. Заявлением о зачете встречных однородных требований от 23 августа 2019 года истец уведомила ответчика о произведенном зачете, направив в его адрес соответствующее письмо.

Считая, что с учетом произведенного зачета оплата спорной дробилки произведена истцом в полном объеме. 01 июня 2018 года (за 30 дней до истечения срока, установленного Предварительным договором для заключения Основного договора) истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, и направить в адрес истца 2 (два) экземпляра основного договора купли-продажи для подписания. От ответчика последовал отказ в заключении основного договора и передаче документов на спорную дробилку. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01 марта 2019 года по делу N А17-11089/2018 в отношении ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой О.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров А.Б.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать предварительный договор купли-продажи от 01 декабря 2017 года договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате; признать право собственности на самоходную машину - дробилка TESAB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводской N машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Дианычевой О.В.

Галстян С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указал, что исходя из условий договора, стороны предусмотрели, что ответчик будет использовать имущество, вносить периодические платежи, и в последующем после внесения всех платежей, будет заключено соглашение о переходе права собственности к ответчику. Воля сторон при заключении договора была направлена на возмездность использования имущества, и переход права собственности после совершения всех платежей. Из буквального толкования условий договора от 01.12.2017 следует, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи, а именно договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом. Истец полагает, что предлагаемый Дианычевой О.В. зачет в соответствии со ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой, прямо противоречащей ст. 410 ГК РФ. Галстян С.А. уведомил Дианычеву О.В. письмами от 30.05.2018, 17.12.2018 о необходимости возврата оборудования, в случае отсутствия договоренностей по вопросу погашения задолженности.

На основании изложенного, Галстян С.А. просил суд признать предварительный договор купли-продажи от 01.12.2017 договором аренды с правом выкупа; признать договор аренды с правом выкупа от 01.12.2017 расторгнутым; обязать ИП ГКФХ Дианычевой О.В. вернуть Галстяну С.А. роторную Дробилку TESAB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводской номер машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение месяца с момента вступления решения судя в законную силу; признать уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.08.2019 недействительным (несостоявшимся).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 г. иск ИП Дианычевой О.В. к Галстяну С.А, третьи лица - ИП Галстян О.А, Инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров А.Б, о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, признании права собственности на самоходную машину, встречный иск Галстяна С.А. к ИП Дианычевой О.В, третьи лица - ИП Галстян О.А, Инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров А.Б, о признании предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, обязании вернуть самоходную машину, признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Галстян С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, Галстян С.А. приводит обстоятельства, изложенные в его встречном исковом заявлении.

Заявитель повторяет, что заключенный договор является договором аренды с правом выкупа, в связи с чем полагает, что договор следует считать расторгнутым и самоходная машина подлежит возврату, поскольку имеется задолженность по арендным платежам.

Апеллянт также указывает на противоречивость выводов суда, а также указывает на неверное применение судом норм процессуального и материального права.

ИП глава КФХ Дианычева О.В. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает на неверное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 429, 431, 218, 309, 310, 489, 486 ГК РФ. Заявитель также указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ИП глава КФХ Дианычевой О.В. - Бородкину И.В, представителя административного (Арбитражного) управляющего -Толкачеву А.А, поддержавшую доводы жалобы ИП глава КФХ, представителя Галстяна С.А.- Штыреву О.В, обсудив заявленное ходатайство Галстяна С.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и занятостью представителя и отклонив это ходатайство, ввиду непредставления доказательств невозможности явки в судебное заседание, приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 429, 425, 431, 433, 606 ГК РФ и исходил из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора и наличия у сторон намерения заключить в будущем (до 30 июня 2018 г.) договор купли-продажи самоходной машины.

Установив, что основной договор не заключен, суд признал требование Дианычевой О.В. о признании права собственности на самоходную машину - дробилку ТЕSАВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подлежащим удовлетворению.

Предварительным договором обусловлено лишь возникновение обязанности по заключению основного договора, а не иных обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Оснований для признания предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, судом не установлено. В связи с чем, по мнению суда, иск Дианычевой О.В. и в части признания предварительного договора основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, так же не подлежит удовлетворению.

Встречный иск Галстяна С.А. в части признания предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа суд так же нашел не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в решении суда. По мнению суда, предварительный договор не влечет иных последствий, кроме возникновения обязанности заключить основной договор.

Требования о расторжении договора аренды с правом выкупа, и возврате дробилки, как производные от основного требования, так же, по мнению суда, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд принял во внимание, что предварительный договор купли-продажи от 01.12.2017 не содержит признаков смешанного договора, не содержит положений, которые позволили ли бы расценить обязательства сторон по нему, как взаимоотношения арендатора и арендодателя.

Суд посчитал, что при заявлении Галстяном С.А. требований о признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным, избран неверный способ защиты права. При заявлении стороной в обязательстве уведомления о зачете встречных однородных требований, другая сторона может оспорить зачет как одностороннюю сделку и доказать, что зачтенная задолженность отсутствовала.

Таким образом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе как основного, так и встречного иска, однако частично по иным основаниям, чем указал суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2017 года между Индивидуальным предпринимателем глава КФХ Дианычевой Ольгой Вадимовной и Галстян Семеном Артаваздовичем был заключен Предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. Предварительного договора стороны обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем договор купли-продажи самоходной машины: марка - Дробилка ТЕSАВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской N машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, габаритные размеры, мм 14215x3300x3870, цвет серо-желтый, конструкционная масса, кг 48500, 00, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 327, 9 кВт (446 л.с.), документ о праве собственности ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2016 года.

Согласно п. 3.1. Предварительного договора стороны обязались на условиях настоящего договора заключить основной договор не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно пункту 1.3. Предварительного договора покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора. Продавец обязался передать оборудование в день заключения настоящего договора по Акту приема-передачи с принадлежностями оборудования (документы на ТС, инструкция по эксплуатации и др.) (пункт 1.4 Предварительного договора), л.д.21-22.

01 декабря 2017 года по Акту приема-передачи спорное оборудование было передано истцу - Дианычевой О.В.(л.д.23).

Согласно п. 2.2. Предварительного договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 01.12.2018 года, стороны изменили стоимость оборудования на 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и предусмотрели следующий порядок внесения платежей: "Оплату за оборудование Покупатель вносит по реквизитам, указанным в письмах/требованиях Продавца об оплате по каждому платежу. Оплата осуществляется в следующем прядке: денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей покупатель оплачивает в день подписания Предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года, денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 января 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 28 февраля 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 марта 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 апреля 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 мая 2018 года; денежную сумму в 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 июня 2018 года", (т.1 л.д.24).

На основании писем ответчика, истец - ИП Дианычева О.А. производила перечисления оплаты за дробилку на расчетный счет Галстян Ольги Артаваздовны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), всего на общую сумму 12585000 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.34-90).

В материалы дела представлено письмо ООО "ДонМашСервис" о том, что ремонт ротора дробилки ТЕSAB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производился в декабре 2016 года (т.1 л.д.98).

В то же время, на запрос суда ООО "ДонМашСервис" сообщило, что ремонтные работы в отношении роторной дробилки ТЕSAB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводской машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ДонМашСервис" не производились (т.2 л.д.26).

24 января 2018 года претензией (исх. N2) истец потребовала от ответчика в разумный срок (не более 15 дней) устранить недостатки товара (дробилки) путем замены сломанного неоригинального ротора на исправный оригинальный либо на исправный неоригинальный (т.1 л.д.99).

Письмом от 19.02.2018 года Галстян С.А. в удовлетворении претензии отказал (т.1 л.д.101).

01 июня 2018 года Дианычевой О.В. в адрес Галстяна С.А. было направлено письмо с просьбой передать документы на дробилку (л.д.32).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются (абзаце3 пункта 23)

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор купли-продажи самоходной машины - дробилки TESAB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но при этом предварительный договор купли-продажи устанавливает обязанность истца до заключения основного договора уплатить существенную цену продаваемого имущества.

Истцом заявлены требования не о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора, а о признании предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате и признании права собственности на самоходную машину - дробилка TESAB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводской N машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Дианычевой О.В.

Между тем по предварительному договору купли-продажи стоимость самоходной машины - дробилки TESAB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 14 500 000 руб, из которых покупателем по предварительному договору оплачено только всего на общую сумму 12585000 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.34-90) и не оспаривается истцом.

Поскольку вышеуказанным договором, поименованным сторонами как предварительный, установлена обязанность Дианычевой О.В. до заключения основного договора купли-продажи уплатить существенную цену продаваемого имущества, которое передано истцу в момент заключения предварительного договора, учитывая, что данная обязанность истцом была исполнена, предварительный договор купли-продажи следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2. Предварительного договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 01.12.2018 года, стороны изменили стоимость оборудования на 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и предусмотрели следующий порядок внесения платежей: "Оплату за оборудование Покупатель вносит по реквизитам, указанным в письмах/требованиях Продавца об оплате по каждому платежу. Оплата осуществляется в следующем прядке: денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей покупатель оплачивает в день подписания Предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года, денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 января 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 28 февраля 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 марта 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 апреля 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 мая 2018 года; денежную сумму в 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 июня 2018 года", (т.1 л.д.24).

Между тем, судом установлено, что покупатель не оплатила полную стоимость товара, а поэтому у нее не возникло право собственности на спорное имущество. В связи с чем доводы жалобы истца по основному иску в части возникновения права собственности на переданное имущество, являются несостоятельными.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ). А поскольку истец не предоставила доказательств исполнения причитающегося с нее по обязательству другой стороне, то оснований для удовлетворения ее иска, суд обоснованно не нашел.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Истец по основному иску в подтверждение своих доводов о наличии недостатка в проданном товаре приложила акт о неисправности, датированный 18 декабря 2017г, составленный с участием представителя ИП Главы КФХ Дианычевой О.В. и представителя ООО "Крымское Карьерное управлении" (л.д.9 т.2). Письмом от 24.01.2018г. истица по первоначальному иску уведомила ответчика о том, что оборудование сломалась 16.12.2017г. Однако, как на момент обнаружения поломки, так и в последующем не было представлено допустимых доказательств тому, что недостаток товара возник до передачи товара истцу. В материалы дела истцом было представлено письмо ООО "ДонМашСервис" о том, что ремонт ротора дробилки ТЕSAB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производился в декабре 2016 года (т.1 л.д.98).

Однако на запрос суда ООО "ДонМашСервис" сообщило, что ремонтные работы в отношении роторной дробилки ТЕSAB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводской машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ДонМашСервис" не производились (т.2 л.д.26).

Кроме того, в качестве доказательств, произведенных расходов, истцом по первоначальному иску приложено письмо от 15.05.2019г. в адрес ООО "Новые нерудные технологии", в котором истица просит Общество произвести оплату запчастей на спорное оборудование в счет будущих расчетов по заключенному договору аренды спецтехники, а также товарная накладная N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г, подтверждающая приобретение ротора ООО "Новые нерудные технологии". Между тем, данные документы не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами. Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018г. на переработку нерудных материалов, заключенному между 000 "Крымское карьеро-управление" и ООО "Новые нерудные технологии". Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 29.05.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дианычевой О.В. в адрес Галстяна С.А. о том, что истица по первоначальному иску понесла расходы на изготовление ротора в размере 1 400000 рублей. Поскольку в материалы дела представлен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018г. на переработку нерудных материалов, заключенный между ООО "Крымское карьеро-управление" и ООО "Новые нерудные технологии", письмо от 29.05.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письмо, ООО "ДонМашСервис" б/н и даты в адрес Дианычевой О.В, а также представленная в материалы дела товарная накладная N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г. и письмо 15.05.2019г. в адрес ООО "Новые нерудные технологии" не могут свидетельствовать о не качественности переданного имущества, и каких-либо расходах ответчицы. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указаний на то, что расходы на ремонт оборудования подлежат зачету в выкупную цену проданного имущества. Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что стороной были реально понесены какие - либо расходы.

Требования Галстяна С.А. о возврате имущества основаны на положениях ст. 622 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы Галстяна С.А. о том, что заключенный договор является смешанным договором и к нему должны применяться нормы, регламентирующие договор аренды с правом выкупа, также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Судом установлено, что между сторонами договор аренды с правом выкупа не заключался. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с условием предварительной оплаты в соответствии с графиком платежей.

Требования о возврате проданного имущества истцом не заявлялись, и кроме того, эти требования могут быть удовлетворены при условии возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы. Галстян С.А. считает, что уплаченные денежные средства являются платой за аренду, что противоречит тексту предварительного договора купли-продажи. Доводы жалобы Галстяна С.А. о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на возмездность использования имущества, никакими доказательствами не подтверждены и не вытекают из толкования условий договора. Тот факт, что это следует из писем Галстяна С.А. в адрес покупателя, во внимание не принимается, поскольку этот факт Дианычева О.В. отрицает и ею заявлены требования о признании права собственности на имущество на основании предварительного договора купли-продажи. Тот факт, что по условиям договора не доплачена сумма 1915000руб, не может служить основанием для истребования самоходной техники

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Галстяна Семена Артаваздовича, ИП глава КФХ Дианычевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 августа 2020г.