Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-1875/2020[88-2877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Оксаны Николаевны к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий работодателя незаконными, о восстановлении нарушенных трудовых прав и защите от дискриминации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Марковой Оксаны Николаевны

на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 07 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя истца Марковой О.Н. Уклеба А.М, представителей ответчика Кузьминой А.К, Колесникова И.П, Козловой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова О.Н. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) о признании действий работодателя незаконными, о восстановлении нарушенных трудовых прав и защите от дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает в Отделении по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в должности ведущего эксперта административного отдела. До 14.02.2019 в своей работе она руководствовалась должностной инструкцией ведущего эксперта административного отдела, утвержденной Управляющим Отделения 07.07.2017. С 14.02.2019 в действие была введена новая должностная инструкция, которая существенно изменила ее должностные обязанности с изъятием ряда направлений трудовой деятельности и вменением не свойственных для ведущего эксперта административного отдела функций. Полагает, что такое изменение обязанностей нарушает ее трудовые права, а сама процедура изменения условий трудового договора произведена с нарушениями действующего законодательства. Уточнив требования, просила суд признать должностную инструкцию ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, утвержденную управляющим Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления ЦБ РФ Чеканом В.В. 14.02.2019 незаконной и не подлежащей применению; признать действия работодателя, выразившиеся в изменении трудовой функции Марковой О.Н. по трудовому договору N117 от 17.11.2003, в изменении определенных сторонами условий указанного трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, незаконными; взыскать денежную компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав работника в размере 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель Марковой О.Н. в суде первой инстанции исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что при ознакомлении с содержанием новой инструкции от 14.02.2019 от Марковой О.Н. никаких возражений не поступило. Внесение изменений в должностную инструкцию обусловлено централизацией автоматизированных информационных систем на уровень Дальневосточного Главного управления Банка России, выводом из использования специализированного архиватора электронных документов, а также осуществлением Марковой О.Н. трудовой деятельности на условиях неполного рабочего дня в рамках ч.3 ст.256 ТК РФ. Обязанности по архиву были закреплены и в должностной инструкции Марковой О.Н. от 07.07.2017, как ответственной за ДОУ. Текстом должностной инструкции от 14.02.2019 уточняются трудовые обязанности, фактически выполнявшиеся ранее. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истицы, в должностную инструкцию не вносились, в связи с чем отсутствовали и основания для письменного уведомления Марковой О.Н. за два месяца в порядке ч.2 ст.74 ТК РФ.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований Марковой Оксаны Николаевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 07.11.2019, по апелляционной жалобе Марковой О.Н, решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21.06.2019 в части, постановленной по исковому требованию о признании незаконными действий ответчика по изменению трудовой функции работника, закрепленной трудовым договором от 17.11.2003 N117 отменено, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В остальной части решение изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Марковой Оксаны Николаевны к Центральному Банку Российской Федерации о признании должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной 14.02.2019, незаконной и не подлежащей применению, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в удовлетворении заявления Марковой Оксаны Николаевны о взыскании Центрального Банка Российской Федерации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе Маркова О.Н. просит отменить решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 07.11.2019 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что исключение из должностной инструкции некоторых условий не изменило ее трудовую функцию в целом, и как следствие не требовало заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, и предупреждения работника об изменении существенных условий трудового договора не менее чем за 2 месяца. Полагает, что судами не дана оценка тому, что в новой редакции ее должностной инструкции появились дополнительные обязанности, а именно работа с поступающей корреспонденцией, с архивными документами, с архивом. Ссылается на то, что ранее существовавшая должность заведующего архивом административного сектора была сокращена 09.10.2018, эти обязанности распределены между другими сотрудниками отдела. Кроме того, указала, что до ухода в отпуск по уходу за ребенком, занимая должность ведущего эксперта административного отдела, она также исполняла обязанности администратора информационной безопасности, за что получала надбавку. После утверждения новой редакции должностной инструкции, выплата надбавки работодателем прекращена. Считает, что судом решение принято с нарушением ст. 74 ТК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части ее требований о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в изменении трудовой функции Марковой О.Н. по трудовому договору N117 от 17.11.2003, в изменении определенных сторонами условий указанного трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, поскольку ранее судом было рассмотрено дело с иным предметом спора.

Маркова О.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Уклеба А.М, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Анадырским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика ЦБ РФ Кузьмина А.К, Колесников И.П, Козлова А.В. в судебном заседании полагали судебные постановления законными и обоснованными. Пояснили, что Маркова работала в Анадырском отделении Дальневосточного главного управления ЦБ РФ в должности ведущего эксперта административного отдела, с 10.07.2017 по 21.04.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, как бабушка ребенка. С 09.10.2018 административный сектор в Анадырском отделении был преобразован в административный отдел, в связи с чем всем работникам, включая Маркову О.Н, 30.07.2018 вручены уведомления о преобразовании сектора в отдел. Письменным заявлением от 08.08.2018 Маркова О.Н. выразила согласие на перевод, 09.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.11.2003, приказом от 09.10.2018 Маркова О.Н. была переведена на должность ведущего эксперта административного отдела. С 11.12.2018, не прерывая отпуска по уходу за ребенком, Маркова О.Н. вышла на работу, на неполный рабочий день. 14.02.2019 была утверждена должностная инструкция ведущего эксперта административного отдела, при этом трудовая функция работника не изменилась, организационные условия труда не изменились, круг обязанностей Марковой О.Н. не находится в противоречии с трудовым договором, обязанности по работе с архивом распределены между всеми сотрудниками отдела, следовательно, требования ст. 72, ст. 74 ТК РФ работодателем не нарушены. Поскольку такие обязанности как прием и передача документов посредством электронного адреса, выполнение функций администратора информационной безопасности (АИБ), передача отчетности по системе "БАНКОМ" должны выполняться сотрудником в течение всего рабочего дня до 17 часов, а Маркова О.Н, выйдя на работу, работала на условиях неполного рабочего времени до 15-30, то указанные обязанности были переданы другому работнику отдела.

Ранее выплачиваемая Марковой О.Н. надбавка за выполнение функции АИБ, не входит в систему оплаты труда, потому довод истца о лишении ее заработной платы не обоснован.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что введённая в действие 14 февраля 2019 года должностная инструкция ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором от 07.11.2003, не изменила, конкретизировав должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции от 07.07.2017, исключив и заменив некоторые из них с учётом продолжительности рабочего дня истца Марковой О.Н, что является правом работодателя. С введением в действие новой должностной инструкции изменения определённых сторонами условий трудового договора, существенных изменений условий труда не произошло, поскольку трудовая функция истца Марковой О.Н. по своему характеру не изменилась, за истцом сохранилась работа по должности в соответствии со штатным расписанием. Поскольку истцу отказано в удовлетворении данных требований отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, рассматривая дело по апелляционной жалобе Марковой О.Н, согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и не подлежащей применению должностной инструкции, утвержденной 14.02.2019, указала, что, вступившим 24.10.2019 в законную силу решением Анадырского городского суда от 16.04.2019 по делу N 2-117/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены обстоятельства, связанные с отсутствием со стороны ответчика нарушений при принятии 14.02.2019 должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В части требований Марковой О.Н. о признании незаконными действий ответчика по изменению трудовой функции работника, закреплённой трудовым договором от 17.11.2003 N117, судебная коллегия, выйдя в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы Марковой О.Н, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, и прекращении в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производства по делу в части требований о признании действий работодателя незаконными, указав, что в ходе производства по гражданскому делу N2-117/2019 по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ, истцом заявлялись те же требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению её права на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора N 117 от 17.11.2003 и должностной инструкцией, утвержденной 07.07.2017, истец также, как и по настоящему делу, ссылалась на незаконное изменение работодателем трудовой функции работника при утверждении 14.02.2019 новой должностной инструкции, необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. о признании незаконной и не подлежащей применению должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела от 14.02.2019 и с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Маркова О.Н. была принята на работу 17.11 2003 в отдел общего делопроизводства Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу на должность эксперта первой категории. Между сторонами 07.11.2003 был заключен трудовой договор.

Впоследствии Маркова О.Н. неоднократно переводилась с одной должности на другую, приказом от 28.01.2015 переведена на должность ведущего эксперта административного сектора.

Приказом от 10.07.2017 Марковой О.Н. (как бабушке ребенка) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10.07.2017 по 21.04.2020 до достижения им возраста трех лет.

Приказом от 09.10.2018 N ЛСТ777-236, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с организационно-штатными мероприятиями (преобразованием административного сектора в административный отдел), Маркова О.Н. была переведена на должность ведущего эксперта в административный отдел, перевод истицы произведен работодателем на основании ее письменного заявления, при этом о преобразовании административного сектора в административный отдел Маркова О.Н. была уведомлена письменно 08.08.2018. В связи с указанными обстоятельствами 09.10.2018 между Банком и Марковой О.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.11.2003, на основании приказа от 09.10.2018.

С 11.12.2018 Маркова О.Н, не прерывая отпуска по уходу за ребенком, вышла на работу на условиях неполного рабочего времени с 8.30. до 14.30.

С ранее действовавшей должностной инструкцией ведущего эксперта административного сектора от 07.07.2017 Маркова О.Н. была ознакомлена 11.12.2018.

14.02.2019 управляющим отделением по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России была утверждена должностная инструкция ведущего эксперта административного отдела отделения Анадырь, с которой Маркова О.Н. была ознакомлена 15.02.2019.

Правильно применив ст. 56, ст. 57, ст. 60, ст. 72, ч.1 ст. 74 ТК РФ, сопоставив и проанализировав должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией от 07.07.2017 и должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией от 14.02.2019, в том числе пункты 2.3-2.35, п. 2.88, п. 2.39, п. 2.48, п. 2.53, п. 2.54, на которые истец ссылается в исковом заявлении, и условия трудового договора от 17.11.2003 с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением от 09.10.2018, суд пришел к верному выводу, что должностная инструкция от 14.02.2019 трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, не изменила, конкретизировав должностные обязанности ведущего эксперта административного отдела отделения Анадырь, изложенные в должностной инструкции от 07.07.2017, что является правом работодателя, в том числе с исключением и заменой некоторых из них, с учетом продолжительности рабочего дня Марковой О.Н.

Кроме того, установив правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно указал, что введение в действие должностной инструкции от 14.02.2019 изменение определенных сторонами условий трудового договора не повлекло, поскольку трудовая функция истца Марковой О.Н. по своему характеру не изменилась, существенных изменений условий труда не произошло, за истцом сохранилась работа по должности в соответствии со штатным расписанием, внося изменения в должностную инструкцию, работодатель не должен был руководствоваться положениями ст. 74 ТК РФ, поскольку изменений существенных условий трудового договора не произошло, обязанность направить истцу не менее чем за 2 месяца соответствующее уведомление у ответчика не возникла.

Судебная коллегия кассационной инстанции также находит правильными выводы судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, о преюдициальном значении обстоятельств установленных, вступившим в законную силу 24.10.2019 решением Анадырского городского суда от 16.04.2019 по делу N 2-117/2019, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным судебным постановлением при разрешении требований Марковой О.Н. о признании незаконными действий работодателя по ограничению ее права на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора от 07.11.2003 и ранее действовавшей должностной инструкцией установлено, что абсолютное большинство должностных обязанностей ведущего эксперта административного сектора работодателем были сохранены, исключение из их числа обязанностей, которые были связаны с администрированием информационной безопасности в отделе, с приемом-передачей отчетности по системе "БАНКОМ", с приемом-передачей документов посредством электронного адреса Отделения 77post@cbr.ru и с обработкой документов, содержащих информацию ограниченного доступа (ИОД), повлекло лишь незначительное уменьшение работодателем объема ее работы. Кроме того, указанным судебным решением установлено, что включение в должностную инструкцию от 14.02.2019 обязанностей, предусмотренных Инструкцией Банка России от 14.11.2005 N 127-И, от 29.12.2017 N 186-У, в том числе по работе с архивными документами и архивом (пункты должностной инструкции 2.25- 2.34, 2.39) не означает возложение на истца дополнительных обязанностей, а свидетельствует о конкретизации работодателем ранее возложенных трудовым договором от 07.11.2003 и должностной инструкцией от 07.07.2017 должностных обязанностей ведущего эксперта отдела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться также с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ производства по делу в части требований Марковой О.Н. о признании незаконными действий ответчика по изменению трудовой функции работника, закреплённой трудовым договором от 17.11.2003 N117.

Прекращая производство по делу в указанной части, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что в ходе производства по гражданскому делу N2-117/2019 по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ, заявляя требование о признании незаконными действий ответчика по ограничению её права на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора N 117 от 17.11.2003 и должностной инструкцией, утвержденной 07.07.2017, истец также ссылалась на незаконное изменение работодателем трудовой функции работника при утверждении 14.02.2019 новой должностной инструкции, необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Из решения Анадырского городского суда по гражданскому делу N2-117/2019 от 16.04.2019, вступившего в законную силу 24.10.2019, следует, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания действий работодателя по изменению трудовой функции работника незаконными, установив, что изменения трудовой функции работника с введением в действие с 14.02.2019 должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России не произошло, что оснований для заключения в письменной форме соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено положением ст.72 ТК РФ, не имелось, что обязательного не позднее чем за два месяца уведомления работодателем работника в письменной форме о предстоящих изменениях сторонами условий договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, как это предусмотрено положением ст.74 ТК РФ, не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что в гражданском деле N2-117/2019 судом была проверена законность действий ответчика по изменению трудовой функции работника, оспариваемых Марковой О.Н. в настоящем деле, и установлено отсутствие правовых оснований для признания этих действий незаконными, то есть фактически постановлено решение по требованию о признании незаконными действий ЦБ РФ по изменению трудовой функции Марковой О.Н, заявленное в настоящем гражданском деле.

Доводы кассационной жалобы Марковой О.Н. не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи