Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-8833/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 г. гражданское дело N 2-563/2019 по апелляционной жалобе АО "Автопарк N 7 "Спецтранс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. по иску Шевченко Натальи Николаевны к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО "Автопарк N 7 "Спецтранс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Шевченко Н.Н, представителя ответчика АО "Автопарк N 7 "Спецтранс" - Ерисовой Е.С, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16.02.2018 в 18 час. 40 мин. она находилась на пересечении "адрес", рядом с автобусной остановкой. В результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололеда) поскользнулась и получила травму ("... ") и была доставлена каретой скорой помощи в Александровскую больницу. В момент падения она находилась на "... " неделе беременности. В связи с полученной травмой истец проходила стационарное лечение с 16.02.2018 по 27.02.2018 в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где ей была сделана операция остеосинтез обеих костей левой голени пластинами, винтами (титан), а также амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N120" в период с 09.07.2018 и на момент подачи иска. В ходе лечения истец была вынуждена приобрести за собственный счет лекарственные средства и пользоваться иными медицинскими услугами, не предусмотренными программой обязательного медицинского страхования, понесенные расходы составили 153 020 руб. Истец также указывала, что травма, полученная в результате падения, отличается длительными сроками восстановления и сопровождается тягостными и мучительными болевыми ощущениями, при которых Шевченко Н.Н. испытывает физические и нравственные страдания, на неопределенное время затруднен уход за новорожденным ребенком, в связи с чем, истец полагала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Кроме того, Шевченко Н.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы в размере 1 255 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено АО "Автопарк N 7 Спецтранс".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 исковые требования Шевченко Н.Н. удовлетворены частично; с АО "Автопарк N 7 Спецтранс" в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 71 620 руб, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Автопарк N 7 Спецтранс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 649 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Автопарк N 7 Спецтранс" выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Со стороны истца Шевченко Н.Н, а также прокурора Красногвардейского района представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно сопроводительному листу 612817 от 16.02.2018 СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", Шевченко Н.Н. с остановки общественного транспорта по адресу в Санкт-Петербурге "адрес", была доставлена в СПб ГБУЗ "Александровская больница" с диагнозом " "... "".

Допрошенная судом свидетель К. об обстоятельствах падения истца пояснила суду, что в феврале 2018 около 19.00-19.30 час. она на остановке "адрес" ждала маршрутный автобус и увидела как Шевченко Н.Н шла по тротуару, недалеко от остановки, поскользнулась и упала, т.к. на улице был гололед, место, на котором поскользнулась Шевченко было ничем не присыпано. Шевченко Н.Н. сама не смогла встать, было видно, что она в положении, мужчины помогли ей дойти до остановки. Шевченко Н.Н. сама стала вызывать скорую помощь, свидетель дала ей свою визитку, на случай если ей понадобится помощь.

Допрошенная судом свидетель О. пояснила суду, что видела падение Шевченко Н.Н. с левой стороны от остановки по адресу в Санкт-Петербурге: угол "адрес" около18.00 час. Тротуар был не очищен, под снегом был лед, на котором она поскользнулась. Встать ей помогли прохожие. Свидетель дала ей свой контактный телефон, так как могла предложить помощь врача гинеколога.

Согласно заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы N86-Т от 07.08.2019, выполненному СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на дату 16.02.2018 у Шевченко Н.Н. была установлена " "... "". С учетом установленного характера и механизма образования травмы левой голени у Шевченко Н.Н. травма могла быть получена при падении 16.02.2018, при указанных ей обстоятельствах. Полученная истцом травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что в результате проведения конкурсного отбора между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "Автопарк N7 "Спецтранс" был заключен государственный контракт N14/18 от 29.12.2017 на выполнение работ по содержанию дорог Красногвардейского района Санкт-Петербурга включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2018 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

По условиям вышеуказанного контракта АО "Автопарк N7 "Спецтранс" обязалось осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в контракте нормативными документами и адресными перечнями. В соответствии с п. 6.2.1. контракта подрядчик (АО "Автопарк N7 "Спецтранс") обязалось обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленных, установленным в Техническом задании (приложении к контракту) выполнять работы, предусмотренные контрактом, в объемах, с качеством, установленных контрактом.

В соответствии с п. 6.2.25 вышеуказанного контракта АО "Автопарк N7 "Спецтранс" обязалось обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2017 N 263-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.

Техническим регламентом также определен перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно: уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололеда и скользкости; уборка тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилфакт падения истца на "адрес" рядом с автобусной остановкой, данная территория является зоной обслуживания ответчика АО "Автопарк N 7 Спецтранс".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта падения истца в зоне, обслуживаемой АО "Автопарк N 7 Спецтранс", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно наличия его вины в причинении вреда Шевченко Н.Н. и ненадлежащей уборки тротуара, в частности, места, где произошло падение истца, поскольку, по мнению ответчика, доказательств падения истца в результате противоправных действий (бездействий) ответчика не представлено, также не представлено доказательств ненадлежащей уборки территории, исходя из следующего.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине АО "Автопарк N 7 Спецтранс", связанной с ненадлежащим осуществлением уборки тротуара от снега и наледи, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие факта неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (гололеда), критичная оценка подателем жалобы показаний допрошенных свидетелей о нестыковках в показаниях свидетелей и относительно времени падения истца и состояния дорожного покрытия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик АО "Автопарк N 7 Спецтранс", в чьи обязанности входила зимняя уборка внутриквартальной территории (тротуара), несмотря на принятые им меры по уборке территории (ссылки на путевые листы спец.транспорта по уборке тротуара, а также ссылки на то, что работы по комплексной уборке тротуаров были приняты Заказчиком без замечаний в полном объеме), не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию тротуара и очистке от снега и образования наледи.

Доказательств того, что падение произошло вследствие неосторожных действий истца в материалах дела не представлено.

Допрошенные судом свидетели О. и К., показания которых были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что видели падение Шевченко Н.Н. и в месте падения был гололед, скользко.

Ссылки представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании апелляционной инстанции 5 августа 2020 г, на то, что свидетели являются знакомыми истца, ранее в социальных сетях истцом размещались фотографии с допрошенными в качестве свидетелей лицами, не свидетельствуют о наличии оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, а также не могут безусловно свидетельствовать о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Кроме того, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что травма могла быть получена истцом при падении в указанную дату.

При этом, ответчиком АО "Автопарк N 7 Спецтранс" также не представлено безусловных доказательств, что устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, а доводы о надлежащей уборке носят субъективный характер. В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, факт падения истца на территории, являющегося зоной обслуживания ответчика АО "Автопарк N 7 Спецтранс", и по его вине судом установлен правильно на основании относимых, допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда была правомерно возложена именно на указанного ответчика. Доказательств отсутствия наледи на тротуаре во время падения истца, в материалы дела АО "Автопарк N 7 Спецтранс" не представлено, в связи с чем, суд обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком АО "Автопарк N 7 Спецтранс", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил факта причинения вреда здоровью истца, характера причиненных травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, длительности прохождения ей восстановительного лечения, степени вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, получение травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, учитывая также, что в момент падения истец Шевченко Н.Н. была беременна (срок "... "), безусловно, испытывала сильные болевые ощущения, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, проведения оперативного вмешательства, длительного периода лечения и восстановления истца, волнении и тревог относительно возможного причинения вреда плоду, а затем затруднении ухода за новорожденным ребенком, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику АО "Автопарк N 7 Спецтранс".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов на сумму в размере 71 620 руб, исключив из суммы заявленных требований расходы, связанные с осуществлением за Шевченко Н.Н. постороннего ухода на услуги сиделки в размере 10 000 руб, услуг по родовспоможению в размере 60 000 руб, пребывания истца в роддоме в двухместной палате в размере 5 700 руб, пребывания в роддоме супруга в размере 5 700 руб, указав, что доводы истца о необходимости осуществления постороннего ухода, являются субъективным восприятием Шевченко Н.Н. условий реабилитации после травмы, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией были истребованы из Территориального фонда обязательного медицинского страхования сведения о возможности получения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) за 2018 год медицинской услуги по забору анализов на дому.

Согласно ответу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" от 07.07.2020 на указанный судебный запрос, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (утв. Законом Санкт-Петербурга от 26.12.2017 N 880-159) объем, срок, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. При наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС мог быть произведен забор биоматериалов на дому для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия исходит из того, что оснований для взыскания понесенных расходов на сбор анализов на дому у суда не имелось, а также не имелось оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, за исключением препарата Космопор (перевязочный материал), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов в связи с рекомендациями врача.

Истец Шевченко Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции 5 августа 2020 г. также пояснила, что не может в настоящее время подтвердить документально назначение ей указанных лекарственных средств.

При этом представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают назначение врачами истцу после травмы необходимости перевязок с использованием средства Космопор. Приобретение истцом ходунков, костылей и подгузников для лежачих больных также признается судебной коллегией обоснованным и объективно связанным с состоянием здоровья истца после полученной травмы. Необходимость приобретения истцом за счет собственных средств металлической пластины с малоинвазивным проникновением, не требующей накладывания гипса, обусловлено рекомендациями врачей, зафиксированными в выписке из истории болезни N 11948, в которой указано на необходимость приобретения указанной металлической пластины с целью уменьшения объема оперативного вмешательства, минимизации травмирования мягких тканей, создания более оптимальных условий для сращения перелома и снижения возможных рисков, что в условиях беременности истца также признается судебной коллегией необходимым и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 62 888 руб. (71 620 руб. - расходы на лекарства /428 руб. + 1160 руб. + 985 руб. + 273 руб. + 298 руб. + 569 руб./ - стоимость анализов на дому /2508 руб. + 2511 руб./ = 62 888 руб.).

Расходы на приобретение пластины большеберцовой дистальной в размере 58500 руб, рекомендованной истцу в выписном эпикризе, ходунков в размере 1800 руб, костылей подмышечных в размере 1550 руб, послеоперационных повязок в размере 548 руб. (120 руб. + 204 руб. + 224 руб.), подгузников в размере 490 руб, на общую сумму в размере 62 888 руб. обоснованно признаны судом необходимыми и подлежали взысканию в пользу истца с АО "Автопарк N 7 Спецтранс".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на лечение до 62 888 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Автопарк N 7 Спецтранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 2 386 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г, - изменить в части размера взысканных расходов на лечение, государственной пошлины.

Взыскать с АО "Автопарк N7 "Спецтранс" в пользу Шевченко Натальи Николаевны расходы на лечение в размере 62 888 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с АО "Автопарк N7 "Спецтранс" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 64 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автопарк N7 "Спецтранс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: