Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-1477/2020[88-2859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силиверстовой Татьяны Николаевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Анненские воды" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Силиверстовой Татьяны Николаевны на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Селиверстову Т.Н. и ее представителя Белянкову М.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя КГБУЗ "Санаторий "Анненские воды", заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

Силиверстова Т.Н. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Анненские воды" министерства здравоохранения "адрес" (далее - КГБУЗ "Санаторий "Анненские Воды") о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера в КГБУЗ "Санаторий "Анненские Воды", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в КГБУЗ "Санаторий "Анненские Воды". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения стали акт выездной внеплановой проверки министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебного расследования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные акты не могли служить основанием к ее увольнению по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержаться выводов о том, какие решения она приняла и к каким негативным последствиям для учреждения они привели. Каких- либо сделок от имени учреждения она не заключала, закупка продуктов питания и оборудования, не входит в ее должностные обязанности. Принятие к учету первичных документов, не соответствующих законодательству не повлекло для работодателя никакого ущерба, кроме того решений о заключении сделок она не принимала.

Решением Ульчского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Силиверстовой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Анненские воды" министерства здравоохранения "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силиверстова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, неправильное толкование норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Силиверстова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности главного бухгалтера КГБУЗ "Санаторий "Анненские воды" (ранее наименование - Больница "Аннинские воды", ГУЗ "Специализированная больница восстановительного лечения "Анненские воды").

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Силиверстова Т.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили результаты внеплановой выездной проверки министерства здравоохранения "адрес", выявившие нарушения финансовой дисциплины в организации, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты служебного расследования комиссии КГБУЗ "Санаторий "Анненские воды", оформленные актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении завяленных требований судебные инстанции, руководствовались положениями статей 192, 193, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия оснований для увольнения истца по указанному в приказе основанию, доказанности принятия главным бухгалтером необоснованных решений, влекущих нерациональное использование субсидий выделяемых санаторию из краевого бюджета, неэффективное расходование денежных средств учреждения, отсутствие с ее стороны контроля за достоверностью принятых к бухгалтерскому учету документов, отражающих факты хозяйственной деятельности. Проверяя процедуру увольнения, суды пришли к выводу, что порядок увольнения работодателем не нарушен.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силиверстовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: