Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-1785/2020[88-2947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Оксаны Николаевны к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий работодателя незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав и защите от дискриминации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Марковой О.Н. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав пояснения представителя истца Уклеба А.М, представителей ответчика Колесникова И.П, Лычкину И.Е, Петрову, Кузьмину А.К, судебная коллегия

установила:

Маркова О.Н. обратилась в суд с иском к ЦБ РФ о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что работает в должности эксперта административного отдела в Отделении по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Банка России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с письменным заявлением о выходе на работу с этого же дня на условиях неполного рабочего времени с режимом пятидневной рабочей недели с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она допущена к работе на неполный рабочей день с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ей установлен неполный шестичасовой рабочий день с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. В последующем ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ как день вынужденного прогула. Однако никаких изменений в приказ о ее выходе на работу и в дополнительное соглашение к трудовому договору не внес, что свидетельствует о не полном восстановлении ее трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее рабочим местом был стул в коридоре без допуска к рабочему месту: ее прежнее рабочее место было занято другим работником, а новое ей не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен рабочий кабинет N административного отдела с ограниченным доступом к техническим средствам и специализированному программному обеспечению, что препятствовало выполнению ее трудовой функции. Созданные условия труда привели к нарушению ее здоровья: ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ у нее было установлено заболевание "острый тонзиллит".

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными действия ЦБ РФ по запрету ей работать на условиях неполного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части отказа допустить ее к работе ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ей место работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащие сведения о дате начала работы истицы ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика издать приказ и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с датой начала работы - ДД.ММ.ГГГГ; признать дискриминацией в сфере труда отказ допустить ее к работе ДД.ММ.ГГГГ и предоставить место работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, унижение ее человеческого достоинства в результате размещения ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, не предназначенном для осуществления работы по занимаемой должности.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и должностной инструкцией ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконными действия по ограничению права на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора (лишение права выполнять прием-передачу отчетности по системе "БАНКОМ" и прием-передачу документов посредством электронного адреса Отделения "адрес", осуществление администрирования информационной безопасности и документационное обеспечение управления в отделе, ограничение допуска к системе автоматизации документооборота и делопроизводства).

Просила обязать ответчика предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, обязать ответчика прекратить совершение дискриминации в части ограничения ее допуска к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал на злоупотребление истицей своими правами.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными: отказ Центрального Банка Российской Федерации в допуске Марковой Оксаны Николаевны к работе ДД.ММ.ГГГГ и приказ Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в пользу Марковой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Марковой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по запрету работать на условиях неполного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе предоставить ей место работы в указанный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова О.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны посредством видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова О.Н, находящаяся до это времени в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста подала работодателю заявление о допуске к работе на условиях неполного рабочего дня.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ предписано считать Маркову О.Н. приступившей к работе на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением N к трудовому договору Марковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, о работе неполный рабочий день: с 08 час. 30 мин. до 15 час. с перерывом на обед.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N, согласно которому признал ДД.ММ.ГГГГ днем вынужденного прогула, в связи с чем выплатил ей заработную плату за указанный день.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя, не допустившего Маркову О.Н, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, к работе ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления, противоречат положениям статьи 256 ТК РФ, поскольку работодатель не вправе отказать в выходе на работу на условиях неполного рабочего времени работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, в день обращения. В этой связи, суд удовлетворил требование Марковой О.Н. о признании незаконным отказа работодателя в допуске ее к работе ДД.ММ.ГГГГ и признал незаконным этот приказ.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к изданию приказа о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового дополнительного соглашения к трудовому договору с аналогичной датой выхода на работу, суд исходил из наличия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в действующем трудовом законодательстве обязанности оформлять приказом факт выхода работника на работу на условиях неполного рабочего дня и включать сведения о дате выхода работника на работу в трудовой договор.

Разрешая требования, связанные с непредоставлением рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в Банке действуют Положение об обеспечении информационной безопасности при физическом и логическом доступе к объектам и ресурсам информационно-телекоммуникационной системы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Порядок доступа в помещения, в которых располагаются объекты доступа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым самостоятельный доступ в помещения, в которых располагаются объекты доступа (средства вычислительной техники и (или) сетевое оборудование), предоставляется только работникам банка в соответствии с перечнем субъектов доступа. Перечень формируется для отдельных помещений или для групп помещений, согласовывается с отделом безопасности и защиты информации и утверждается Управляющим Отделения Анадырь.

В соответствии с указанными нормативными актами для личного доступа в служебные помещения и доступа к автоматизированным системам Банка необходимо проведение ряда административных процедур, в то время как в связи с длительным отсутствием Марковой О.Н. на работе, она была исключена из перечня субъектов доступа в ранее занимаемый ею служебный кабинет административного отдела N, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Маркова О.Н. размещена в проходном помещении административного отдела, через которое осуществляется вход в служебные кабинеты отдела, где она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место было оборудовано стулом, тумбой, канцелярскими принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова О.Н. включена в перечень субъектов доступа, имеющих право самостоятельного доступа в служебный кабинет N административного отдела, после чего заняла место в этом служебном кабинете.

Как установилсуд первой инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ истец в своей работе руководствовалась инструкцией ведущего эксперта административного сектора Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена новая должностная инструкция истца, из которой исключены должностные обязанности, связанные с администрированием информационной безопасности в отделе, приемом-передачей отчетности по системе "БАНКОМ", приемом-передачей документов посредством электронного адреса Отделения "адрес"", связанные с обработкой документов, содержащих информацию ограниченного доступа.

Изучив должностные инструкции, суд установил, что исключение из должностной инструкции истца вышеуказанных обязанностей обусловлено интересами учреждения, связанными с необходимостью выполнения названных должностных обязанностей в течение полного рабочего дня.

Установив, что с введением в действие новой должностной инструкции трудовая функция истца не изменилась, поскольку большинство должностных обязанностей были сохранены, конкретизированы и обобщены, а перераспределение и исключение ряда обязанностей вызвано производственной необходимостью в связи с работой истца на условиях неполного рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, работодателем нарушено не было.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 72, 74 ТК РФ, в силу которых работодатель вправе по своей инициативе изменять должностные обязанности работника, если при этом не изменяется его трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и определенные сторонами условия трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований о наличии признаков дискриминации в сфере труда суд первой инстанции исходил из недоказанности факта дискриминации Марковой О.Н. со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав что отсутствие приказа о дате выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, не предполагает неопределенности, в т.ч. при расчете стажа, дающего право на отпуск и пр.

Из материалов дела установлено, что Маркова О.Н. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понуждение ответчика к изданию приказа и заключению дополнительного соглашения с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам дела. Установив, что работодатель неправомерно не допустил истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что это нарушение самостоятельно, до обращения Марковой О.Н. в суд, устранено ЦБ РФ путем признания этого дня днем вынужденного прогула с его оплатой.

Изложенным в кассационной жалобе доводам о неправильной оценке обстоятельств дела дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи