Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-16992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Королевой Л.Е., Рубцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу А.Ф.А на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу по иску А.Ф.А к АО "Мерседес - Бенц Рус" о непредоставлении ежегодных отпусков, взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С, объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

А.Ф.А обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в непредоставлении 16 дней отпуска за рабочий год с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 года, об обязании предоставить 16 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в текущем рабочем году и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в установленные сроки истцом не был использован в полном объеме отпуск.

В обоснование исковых требований истец указывала, что на основании трудового договора работает у ответчика с 19.08.2011 года, по договору ей положено 26 дней за отработанный год, за период с 2011 до 31 декабря 2018 года количество дней отпуска равнялось 208 дням, правом на отпуск в 2019 году истец не воспользовалась, по факту обращения к работодателю в июле 2019 года с заявлением о предоставлении отпуска, истцу было отказано.

Истец ссылалась на то, что ее отпуск в рабочем году с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 равнялся 224 дням, а с 01 января 2019 года по 18 августа 2019 года у нее есть 16 дней не отгулянного отпуска.

В заседание суда первой инстанции А.Ф.А не явилась, извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ранее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на заявленные требования истца, согласно которым истцу был предоставлен отпуск с 09 декабря 2019 года по 11 января 2020 года в количестве 26 дней, в которые вошли 16 дней требуемого отпуска; по состоянию на 01 января 2020 года истцом использовано 234 дня отпуска положенного ей отпуска, нарушения прав истца не произошло, поэтому моральный вред взысканию не подлежит.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на допущенные при рассмотрении дела судом нарушения материального и процессуального законодательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, как постановленного при неправильном определении обстоятельств дела, ссылавшейся на то, судом фактически не рассмотрены исковые требования, а установлены обстоятельства, имевшие место за рамками заявленного периода для исчисления отпуска, объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых правоотношениях, согласно заключенного между истцом и ответчиком трудового договора N 65В от 19.08.2011 г, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Если работник проработал менее года, то в конце своей деятельности он получает отпуск пропорционально отработанному времени или соответствующую компенсацию. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее установленной трудовым законодательством (п.5.1). Отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Отпуск может быть предоставлен Работнику ранее/позднее утвержденного только с письменного согласия Работодателя. Заявление об отпуске подается в письменном виде (п.5.2). По соглашению между Работником и Работодателем ежегодный отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Работник должен, как правило, ежегодно полностью использовать свой очередной оплачиваемый отпуск (п.5.4).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников АО "Мерседес-Бенц РУС" 450/ОД работникам Общества предоставляется оплачиваемый отпуск в соответствии с ТК РФ с сохранением должности, обусловленной трудовым договором, среднего заработка, и включением его времени в общий и непрерывный трудовой стаж Работника. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым генеральным Директором Общества (п.4.2).

Обращаясь в суд, А.Ф.А указывала, что ей предоставлено 208 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за весь рабочий период с 19 августа 2011 года по 31 декабря 2018 года, за период с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 года ей положено 28 дней отпуска, то есть всего 224 дня, следовательно, по состоянию на 01 января 2020 года ею реализовано 16 дней отпуска не использованы, тем самым ответчик, по мнению истца, не выполнил решения суда от 03 июня 2019 года по делу N 2-1097/2020.

Как следует из решения Дмитровского городского суда от 03 июня 2019 года, судом установлено, что по состоянию на 01 января 2019 года истцу предоставлено 208 календарных дней отпуска.

Как следует из материалов дела, бухгалтерской ведомости по выплате отпускных работникам АО "Мерседес-Бенц РУС" продолжительность отпуска истца на 01 января 2020 года составила 234 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Согласно пункту 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в ред. от 20 апреля 2010 г.) очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что оплачиваемые отпуска предоставляются работникам ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). При этом рабочий год работника исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу (п. 1 Правил, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169). По смыслу части 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ ежегодный отпуск должен быть предоставлен работнику в любое время рабочего года (индивидуального рабочего периода работника), и только в исключительных случаях, перечисленных в части 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ с согласия работника ежегодный отпуск может быть перенесен на следующий рабочий период.

Судебная коллегия обращает внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционного суда, истец не оспаривал факт фактической реализации права на отпуск по состоянию на 01 января 2020 года в размере 234 дня, при этом, не соглашаясь с доводами ответчика, что отпуск был предоставлен без нарушений действующего законодательства.

Довод истца о том, что за период работы с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 года не был предоставлен отпуск в количестве 16 дней, поскольку общее количество дней отпуска за весь период работы с 18 августа 2011 года по 18 августа 2019 года должно составить 224 дня, основан на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Истец полагает, что отпуск в полном объеме должен быть предоставлен в отчетный отработанный период, то есть отпуск за период с 19 августа 2018 по 18 августа 2019 год должен был быть предоставлен до 18 августа 2019 года.

Согласно п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск. Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. Право на следующий очередной отпуск в счет нового рабочего года возникает у работника по истечении 5 1/2 месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года.

Исходя из смысла вышеприведенных норм трудового законодательства, предоставление отпуска было осуществлено ответчиком, факт предоставления отпуска за предыдущий период, то есть после 18 августа 2019 года, как следует из того, что фактически истец им воспользовалась, заявление написано собственноручно, был согласован сторонами.

То есть отпуск за период с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 года в количестве 16 дней реализован истцом, при этом остальная часть отпуска была согласована и предоставлена истцу в период рабочего года в организации ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением к работодателю о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец не обращалась, из заявления на отпуск не следует, что отпуск в декабре был предоставлен в полном объеме за следующий рабочий год, что исходя из периода работы истца возможно только с согласия работодателя, поскольку 5 ? месяцев истекали, не ранее начала февраля 2020 года.

Из справки, предоставленной ответчиком следует, что истцу предоставлен ежегодный отпуск с 09 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в количестве 18 дней, с 27 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в количестве 5 дней, с 09 января 2020 года по 11 января 2020 года в количестве 3 дней, а всего в количестве 26 дней, который она использовала. Отпуск истца, исходя из выписки графика отпусков на 2019 год установлен с 01 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, но был перенесен из-за пересечения с периодами временной нетрудоспособности с 25 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года и с 03 декабря 2019 года по 09 декабря 2019 года. График отпусков на 2019 год утвержден 14 декабря 2018 года (из письма ответчика истцу от 29 января 2019 года), отпуск истцу должен был предоставлен в период с 01 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года.

Из расчета отпуска предоставленного истцом, следует, что ее отпуск за период работы с 19 августа 2011 года по 18 августа 2019 составляет 224 дня, предоставлено ей 208 дней отпуска, соответственно 16 дней отпуска ей не отгуляно, данный расчет суд находит неверным, поскольку на 01 января 2020 года истцу положено 234 дня отпуска, с учетом переноса отпуска на 09 января 2020 по 11 января 2020 года, 234 дня истцом отгуляно, неиспользованных дней отпуска у истца не осталось (справка от 27 февраля 2020 года АО "Мерседес-Бенц РУС" в принтскринах из системы учета данных по персоналу и расчета заработной платы).

На основании исследованных материалов дела, доказательств сторон, анализа положений законодательства, регулирующего порядок предоставления очередного отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, истцу графиком отпусков установлен отпуск за 2019 год в период с 01 декабря 2019 по 26 декабря 2019 года в размере 26 календарных дней, на 01 января 2019 года истец использовала 208 календарных дней отпуска, на 01 января 2020 года истцу положено использовать 234 дня отпуска, которые ей полностью отгуляны, с учетом переноса на 09 января 2020 года по 11 января 2020 года. Период отпуска с 01 января 2019 по 18 августа 2019 года в количестве 16 дней полностью вошел в отпуск, отгулянный за 2019 год, в период с 09 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, с 27 декабря 2019 по 31 декабря 2019 года, с 09 января 2020 года по 11 января 2020 года.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о достоверности и допустимости доказательств ответчика, принятием указанных доказательств во внимание при вынесении решения.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело документы ответчика, находит указанные доводы необоснованными, поскольку ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования представлены надлежащим образом заверенные и составленные документы, в частности справка от 27 февраля 2020 года АО "Мерседес-Бенц РУС" в принтскринах из системы учета данных по персоналу и расчета заработной платы, сомневаться в сведениях которых оснований не имеется.

Кроме того, истцом не отрицается факт использования отпуска, оспаривается лишь фактическое время его реализации, кроме того, как было установлено судебной коллегией, работодатель пошел на встречу работнику, предоставив отпуск ранее, чем право истца на него возникло.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что решением суда по гражданскому делу N2-1097/19 подтверждает факт нарушения ее прав по обстоятельствам, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обстоятельства предоставления истцу ответчиком отпуска в размере 208 дней по состоянию на 01.01.2019 года было учтено судом, не противоречит расчету ответчика.

Довод о том, что суд неправильно применил ст.ст. 115, 122, ТК РФ, п. 1 Правил об отпусках не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основан на неверном токовании норм права.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью, установленной у данного работодателя. При этом не исключается возможность предоставления в одном календарном году двух отпусков за разные рабочие годы. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (ст. 123 ТК РФ). Утвержденный график должен быть доведен до сведения всех работников. Работодатель обязан не только ознакомить под расписку с графиком, но и известить работника о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. Если работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала, то отпуск по письменному заявлению работника переносится на другой срок (ст. 124 ТК РФ).

Доказательств несогласия с датами отпуска, выраженного в установленные законом сроки, отсутствия сведений работника о датах отпуска истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о законности предоставления очередного отпуска (части отпуска) фактически по истечении рабочего года, за который он предоставляется, должны быть установлены и исследованы обстоятельства возможности предоставления отпуска в указанный истцом срок.

В материалах дела отсутствуют заявления истца о предоставлении отпуска в период до 18.08.2019 года, а кроме того, согласно установленному графику отпусков, отпуск истца не был запланирован на данные числа.

Подтверждением того, что даты отпусков были согласованы с истцом, служит то, что график был составлен, заявлений о несогласии не поступило со стороны А.Ф.А

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы А.Ф.А по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии

оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи