Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. гражданское дело N 2-266/2020 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. по иску Гладковой Татьяны Германовны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Фридрикина М.В, представителя ответчика - Зонову А.А, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что 21 февраля 2019 г. в 8-30 утра, двигаясь по внутриквартальному проезду между улицей Восстания и улицей Маяковского, поскользнулась на не убранном участке дороги и получила травму - "... ", проходила лечение в клинике "Скандинавия", оплатив за лечение 29 824 руб, была нетрудоспособна и утратила заработок в размере 10 000 руб, истцу также был причинен моральный вред, который был оценен в 300 000 руб, поскольку в результате полученной травмы истец испытывала нравственные и физические страдания, боль, длительное время проходила лечение, не могла в полной мере осуществлять домашние обязанности.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 10 000 руб. в связи с отказом Гладковой Т.Г. от иска в данной части.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. исковые требования Гладковой Т.Г. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Гладковой Т.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Гладкова Т.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Фридрикин М.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2019 г. Гладкова Т.Г. упала на неочищенном участке внутриквартальной территории между улицей Восстания и улицей Маяковского, между школой N 209 и частной школой "Герценовского института", получила травму - "... ".

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля Г.Б.Р, которая показала, что 21 февраля 2019 г. в 8-30 утра, когда она привезла своих детей в школу, Гладкова Т.Г. упала, свидетель помогла ей подняться, поскольку Гладкова Т.Г. жаловалась на боль в левой руке, именно свидетель на своем автомобиле отвезла истца в ближайшую от места происшествия клинику, которой оказалась "Скандинавия".

Из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001130:3002 являющегося межквартальным проездом между улицами Восстания и Маяковского, где получила травму истец, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, договоры аренды отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком было допущено бездействие в произведении уборки территории, что и привело к получению истцом травмы от падения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца доказан факт падения истца и получения ею травмы при указанных обстоятельствах, в указанном месте и времени, вследствие гололеда и отсутствия противоскользящей обработки. Указанный вывод следует из совокупности представленных истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности получения травмы истцом именно в результате падения на указанном земельном участке, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте, в материалах дела не имеется, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного вреда надлежит в соответствии с положениями действующего законодательства возложить на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Г.Б.Р. не видела факт падения истца не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку указанным свидетелем даны показания по обстоятельствам происшествия (л.д. 180), как пояснила Г.Б.Р, она не помнит момент падения истца, однако, увидела, что Гладкова Т.Г. лежит на земле, рука истца сильно напухла, свидетель довезла Гладкову Т.Г. до ближайшей клиники от места происшествия (клиника "Скандинавия"), такое решение было принято, поскольку истец чувствовала себя плохо. Свидетель также показала, что на улице было очень скользко, истец была одета по погоде, находилась после падения в состоянии стресса, "... ". Кроме того, согласно показаниям свидетеля, она давала объяснения в клинике по поводу произошедшего.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, кроме того, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что на место происшествия не вызывалась скорая помощь, не опровергают факт падения истца, на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика, при этом, согласно свидетельским показаниям Г.Б.Р. решение обратиться в ближайшую клинику "Скандинавия" было принято с учетом плохого самочувствия Гладковой Т.Г, в материалах дела также имеются медицинские документы истца, подтверждающие факт обращения в медицинское учреждение 21 февраля 2019 г. (непосредственно в день происшествия).

С учетом представленных истцом доказательств, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца о времени и месте ее падения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанных истцом обстоятельств причинения ей вреда здоровью.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

Факт падения истца на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств. Надлежащих доказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая спор, судом также обоснованно учтены нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Согласно указанному Положению, задачами администрации, среди прочего, являются осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоустройства и обращения с отходами, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (пункт 2.1);

Для реализации данных задач администрация наделена полномочиями по организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района в соответствии с адресными программами, утверждаемыми Администрацией (пункт 3.10.4).

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. (л.д. 17), уборка территорий, расположенных за границами автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, относятся к дворовой, внутриквартальной территории, которая в соответствии с Положением "Об администрации района Санкт-Петербурга", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098, относится к ведений администраций районов Санкт-Петербурга.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001130:3002 являющийся межквартальным проездом между улицами Восстания и Маяковского, где получила травму Гладкова Т.Г, находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. (л.д. 58), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок отнесен к уборочным территориям для формирования адресных программ уборки и санитарной очистки территорий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направил в адрес Администрации расчет границ уборочных площадей территорий, в том числе, по спорному земельному участку только 15 ноября 2019 г, а потому у ответчика отсутствовали основании для принятия мер по обеспечению уборки спорного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по содержанию территории вытекают непосредственно из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация права собственности на данный участок произведена в 2010 году, ошибки и неточности при составлении программ не освобождают Администрацию от обязанности по содержанию территории, в связи с чем, вина ответчика выражена в форме бездействия.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории в месте падения истца, суд обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиком, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил факта причинения вреда здоровью истца, прохождения ей восстановительного лечения, степени вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, ввиду получения травмы в виде "... ", прохождении восстановительного лечения и период временной нетрудоспособности более месяца, лишении возможности вести привычный образ жизни, ношении истцом "... ", степени вины ответчика, являющегося специализированным органом власти, надлежащим образом не контролирующего и не обеспечившего уборку принадлежащих территорий в Центральном районе Санкт-Петербурга в период, когда вследствие погодных условий, должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб, подтверждены материалами дела (л.д. 138-139), произведенная оплата на банковский счет Фридрикина М.В. соответствует условиям заключенного между указанным лицом и истцом Гладковой Т.Г. договора оказания юридических услуг от 1 сентября 2019 г. (п.п. 3.1-3.3, л.д. 43).

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия не может признать правомерным взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части, оснований для отмены или изменения решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г, - отменить в части взыскания с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: