Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-4484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Титовой М.Г, Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП на решение Гатчинского городского суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1886/2019 по иску НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП к Цитаринскому Евгению Генриховичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б, объяснения представителя НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП - ФИО6, возражения Цитаринского Е.Г. и его представителя - адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП обратился в суд к Цитаринскому Е.Г. с иском о выселении.

В обоснование требований указал, что здание общежития по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Цитаринскому Е.Г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N, на период трудовых отношений с ПИЯФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован в общежитии по месту жительства, однако оплату за проживание и коммунальные услуги в течение длительного времени не производит. Ответчик в трудовых отношениях с Институтом не состоял, а выданный ему ордер является недействительным. Добровольно освободить служебное жилое помещение ответчик отказывается, несмотря на то, что утратил право пользования спорной комнатой и подлежит выселению.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП отказано.

В апелляционной жалобе представитель НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом при постановлении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о применении срока исковой давности. Заявленное истцом требование о выселении ответчика из жилого помещения охватывается сферой действия негаторного иска.

Указывает, что истцом был правомерно заявлен иск о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", в муниципальную собственность никогда не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ПИЯФ им. ФИО8 РАН на основании решения администрации и профкома ПИЯФ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Цитаринского Е.Г. был выдан ордер N на занятие жилой площади на период работы в ПИЯФ в виде комнаты площадью 18 кв. м в общежитии ПИЯФ по адресу: "адрес", комн. N по указанному адресу Цитаринский Е.Г. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ, Цитаринский Е.Г. в трудовых отношениях с Институтом не состоял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Цитаринского Е.В, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 48 Жилищного кодекса РСФСР, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. N 5 (в редакции от 21.12.1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", пришел к обоснованному выводу, что если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к статье 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для предъявления требований о признании ордера недействительным, соответствует положениям статьи 48 ЖК РСФСР, согласно которым требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно статье 100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.

В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в общежитие допущено не было, оно было произведено на основании ордера, выданного в установленном порядке.

Таким образом в соответствии со статьей 100 ЖК РСФСР Цитаринский Е.Г. не подлежал выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а по другим основаниям, то суду при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения, следовало исходить из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе указал, что им был заявлен иск о выселении Цитаринского Е.Г. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным Кодексом порядке.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Как следует из материалов дела ответчик Цитаринский Е.Г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имел право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - состоял на таком учете, что подтверждается постановлением администрации Гатчинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При указанных обстоятельствах Цитаринский Е.Г. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: