Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-34288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А . В ., судей Мызниковой Н . В ., Жолудовой Т . В ., при помощнике судьи Иосебашвили Э . Х ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г . Москвы от 15 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-1473/20), которым постановлено :

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина о признании отказа в приеме на работу недействительным, восстановлении трудовых прав отказать, УСТАНОВИЛА:

фио Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о признании отказа в приеме на работу недействительным, обязании ответчика принять истца на работу на должность авиационного механика по приборам и электрооборудованию 4 разряда и заключить трудовой договор с дата, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в период с дата по дата в должности авиационного механика по приборам и электрооборудованию 4 разряда и был уволен в связи с призывом на военную службу. После окончания военной службы истец дата написал ответчику заявление о приеме на работу на ранее занимаемую должность, в чем ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим его трудовые права.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Балагурова А. А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Воеводиной О. В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата и был уволен по п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом на военную службу.

Из ответа ПАО "Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина" от дата N 077-770 на заявление истца о приеме его на работу по окончании военной службы следует, что ответчик не обязан трудоустраивать работника после увольнения с военной службы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 64 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность приема истца на работу, ранее уволенного в связи с призывом на военную службу, при том, что заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя и соответственно пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу в связи с финансовыми трудностями и, как следствие прекращением приема работников, является законным.

Правомерно отклонены судом ссылки истца в обоснование заявленных требований на абзац 3 п. 5 ст. 23 Федерального закона от дата N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", который предусматривает для граждан, работавших до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы права на поступление на работу в те же организации. За гражданами, проходившими военную службу по призыву, также сохраняется право на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.

Между тем, из буквального толкования данной статьи следует, что она распространяется на граждан, работавших до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, в то время как согласно Устава ПАО "Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина" является акционерным обществом, т. е. коммерческой организацией. Доля государственной и муниципальной собственности, а также собственности субъектов РФ в уставном капитале ПАО "Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина" отсутствует, что подтверждается отчетами о государственной и муниципальной собственности, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства ; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :