Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-2149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Киселевой Е.А.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску Бакаловой Екатерины Дмитриевны к войсковой части 36097 о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе войсковой части 36097 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бакалова Е.Д. обратилась в суд с иском к войсковой части 36097 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 июня 2011 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности авиационного техника по приборам и оборудованию в группу регламента и ремонта (ракетно-бомбардировочного вооружения) ТЭЧ (AT).

23 марта 2020 г. трудовой договор с ней расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Полагала увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, отсутствовала на работе 30 декабря 2019 г. в связи с нахождением на обследовании ДДН в женской консультации, о чем работодатель был поставлен в известность заблаговременно, а также 9 и 10 января 2020 г. - в дни отпуска без сохранения заработной платы, положенного ей как работающему пенсионеру. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ею было подано соответствующее заявление, которое 13 декабря 2019 г. было подписано начальником группы КСА и передано в отдел делопроизводства для направления командиру войсковой части 36097. В дальнейшем, по независящим от истца причинам, указанное заявление было утрачено.

Поскольку в период с 16 по 29 декабря 2019 г. она находилась в очередном отпуске, а 30 декабря 2019 г. посещала медицинское учреждение в связи с прохождением диспансеризации, ей не было известно о том, что отпуск без сохранения заработной платы работодателем не предоставлен.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 36097 по строевой части от 6 февраля 2020 г. N * и от 23 марта 2020 г. N *, восстановить на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением юридических услуг в размере 24 900 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бакаловой Е.Д. к войсковой части 36097 о восстановлении на работе удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены приказы командира войсковой части 36097 по строевой части от 6 февраля 2020 г. N * и от 23 марта 2020 г. N * в части, касающейся Бакаловой Е.Д.

Истец восстановлена на работе в войсковой части 36097 в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (ракетно-бомбардировочного вооружения) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) с 24 марта 2020 г.

С войсковой части 36097 в пользу Бакаловой Е.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г. в сумме 102 910 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением юридических услуг в размере 24 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика войсковой части 36097 Фатеев А.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, и ненадлежащей оценке доказательств.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки акту проверки от 25 мая 2020 г, проведенной главным государственным инспектором труда в Мурманской области, в соответствии с которым фактов нарушения трудового законодательства со стороны командира войсковой части 36097 при увольнении Бакаловой Е.Д. не выявлено.

Отмечает, что истцом не был соблюден порядок предоставления дней для прохождения диспансеризации, установленный статьей 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в части согласования работником дней освобождения от работы с работодателем - командиром войсковой части. Факт обращения к командиру с соответствующим заявлением истцом не доказан. Решение работодателя в виде изданного приказа об освобождении от исполнения должностных обязанностей для прохождения диспансеризации в соответствии с пунктом 56 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170, не принималось. Непосредственный начальник истца КСА не наделен правом освобождать работников от исполнения должностных обязанностей для прохождения диспансеризации.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 07 апреля 2015 года N 180 дсп "Об утверждении Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации" все заявления гражданского персонала адресуются непосредственно командиру войсковой части и представляются для рассмотрения через инспектора штаба. На каких-либо других должностных лиц войсковой части обязанности по получению, учету, обработке и передаче командиру для принятия решения не возложены. При этом инспектору штаба заявление истца о предоставлении дней для прохождения диспансеризации не передавалось.

Указывает, что судом не были получены и исследованы доказательства того, что нахождение истца на медицинском приеме 30 декабря 2019 г. было обусловлено прохождением диспансеризации. Представленная же истцом справка о посещении врача по личной инициативе данное обстоятельство не подтверждает.

Полагает, что судом не установлен факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 9 и 10 января 2020 г. как работающему пенсионеру, в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратилась к работодателю с просьбой предоставить такой отпуск по личным обстоятельствам.

Приводит довод о том, что заявление истца на отпуск поступило на рассмотрение работодателю в 16 часов 9 января 2020 г, то есть по истечении более 4 часов после начала рабочего дня, в связи с чем командиром отпуск не был согласован.

Отмечает, что статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя предоставить на основании письменного заявления отпуск работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году, не содержит правила о предоставлении такого отпуска со дня поступления заявления.

Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку он касается предоставления работнику дополнительных дней отдыха, а не отпуска.

Выражая несогласие с решением суда в части признания незаконными и отмене приказов, которыми оформлено увольнение истца, указывает, что изменение даты увольнения Бакаловой Е.Д. в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности путем издания приказа, устанавливающего новую дату увольнения, соответствует требованиям закона.

Обращает внимание, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель руководствовался частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил выводы административного расследования, которым установлена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отмечает, что оценивая отношение истца к работе, работодатель исходил из того, что в первой половине декабря Бакалова Е.Д. была отстранена от исполнения должностных обязанностей по обслуживанию авиационной техники и направлена на дополнительную проверку теоретических знаний и практических навыков.

Кроме того указывает, что отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом работника на работу не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бакаловой Е.Д. - Баженова Н.Ю, помощник прокурора города Оленегорска Попильнух А.В. считают апелляционную жалобу войсковой части 36097 не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бакалова Е.Д. и ее представитель Баженова Н.Ю, представитель войсковой части 36097, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Ходатайство представителя ответчика войсковой части 36097 Фатеева А.В. об отложении судебного заседания по причине его нахождения в отпуске судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании частей первой, второй и третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2011 г. Бакалова Е.Д. была принята на работу в войсковую часть 06987Е на должность авиационного техника по приборам и электрооборудования группы регламента и ремонта (ракетно-бомбардировочного вооружения ТЭЧ (АТ).

В дальнейшем войсковая часть была переформирована в войсковую часть 06987-10, которая в соответствии с ДУГШ ВС РФ от 16 августа 2015 г. N * реорганизована в войсковую часть 36097.

Приказом командира войсковой части 36097 от 6 февраля 2020 г. N * Бакалова Е.Д. с 7 февраля 2020 г. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 30 декабря 2019 г, а также за самовольный уход в отпуск по личным обстоятельствам 9 и 10 января 2020 г. Основанием для издания приказа явились материалы административного расследования.

Приказом командира войсковой части 36097 от 23 марта 2020 г. N * внесены изменения в приказ N * от 6 февраля 2020 г. в части даты увольнения, указано уволить Бакалову Е.Д. с 23 марта 2020 г. Основанием явился лист нетрудоспособности, выданный с 7 по 23 февраля 2020 г.

Согласно заключению о результатах административного расследования, должностными лицами войсковой части 36097 установлено, что 13 декабря 2019 г. Бакалова Е.Д. обратилась к начальнику группы регламента и ремонта РБВ КСА с заявлением о предоставлении ей в порядке статьи 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации двух рабочих дней, 30 и 31 декабря 2019 г, с сохранением за ней места работы (должности) и среднего заработка для прохождения диспансеризации. После согласования с КСА Бакалова Е.Д забрала заявление с целью дальнейшего согласования предоставления ей дней необходимых для прохождения диспансеризации. Однако указанное заявление командиру войсковой части не поступало, соответствующий приказ не выносился.

Кроме того, 13 декабря 2019 г. Бакалова Е.Д. обратилась к начальнику группы регламента и ремонта РБВ КСА с заявлением о предоставлении ей в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации двух дней отпуска по личным обстоятельствам без сохранения заработной платы 9 и 10 января 2020 г. После согласования с КСА, Бакалова Е.Д. оставила указанное заявление в помещении группы, которое поступило командиру войсковой части 36097 на рассмотрение 9 января 2020 г. в 16 часов, то есть после того как с начала рабочего дня истца прошло более четырех часов.

В период с 16 по 28 декабря 2019 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждено данными личной карточки Т-2, приказом N * от 5 ноября 2019 г. по строевой части.

В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. и дополнением к указаниям первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2019 г, распорядок работы войсковой части 36097определен следующим образом: 29 и 31 декабря - выходные дни, 30 декабря - полный рабочий день.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции, достаточно исследовав собранные по делу доказательства, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ЗНВ, КАА, КСА, НТИ МСА по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Бакалова Е.Д. не исполняла свои должностные обязанности 30 декабря 2019 г, 9 и 10 января 2020 г. по уважительной причине, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения по инициативе работодателя за прогул.

Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам при прохождении диспансеризации, согласно которым работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Бакалова Е.Д, _ _ года рождения, с 1 апреля 2007 г. является пенсионером по выслуге лет, данных о предоставлении ей до 30 декабря 2019 г. дней для прохождения диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья и Трудовым кодексом Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, установлено, что 13 декабря 2019 г. Бакалова Е.Д. представила своему непосредственному начальнику КСА. для согласования двух рабочих дней 30 и 31 декабря 2019 г, для прохождения диспансеризации соответствующее заявление, которое с визой руководителя было передано в канцелярию ТЭЧ, что подтвердили в суде свидетели КСА, КАА, а также ЗНВ указавшая, что по таким заявлениям приказы о предоставлении дней с сохранением заработка в войсковой части не издаются, в связи с чем заявление Бакаловой Е.Д. не передавалось командиру, а в табеле учета рабочего времени истцу за 30 декабря 2019 г. был проставлен рабочий день.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 30 декабря 2019 г. истец находилась на приеме у врача ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница" на обследовании ДДН. Об указанном свидетельствует как представленная истцом справка от 30 декабря 2019 г, так и поступивший по запросу суда первой инстанции ответ ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница" от 17 июня 2020 г. с приложением выписки из медицинской амбулаторной карты (л.д. 18, 172-173 т. 1).

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что истцом соблюден порядок получения освобождения от исполнения служебных обязанностей на 30 декабря 2019 г, а также факт обращения в указанный день в медицинское учреждение, в связи с чем факт прогула 30 декабря 2019 г. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Отклоняя доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что истец не подтвердила обращение к врачу именно в связи с прохождением диспансеризации, суд обоснованно учел, что положения статьи 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как и нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не обязывают работника представлять работодателю доказательства прохождения диспансеризации, а работодателю требовать их предоставления. Доказательств установления обязанности работника документально подтверждать факт прохождения диспансеризации в локальных нормативных актах ответчика материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие приказа командира войсковой части для прохождения диспансеризации, является несостоятельной, поскольку требование об издании приказа об освобождении от работы в связи с диспансеризацией Трудовым кодексам Российской Федерации не установлено.

Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей ЗНВ НТИ следует, что в войсковой части, несмотря на реальное предоставление иным работникам дней с сохранением заработной платы, в том числе для прохождения диспансеризации, приказы на их предоставление командованием не издаются, а дни оплачиваются как рабочие.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о самовольном уходе Бакаловой Е.Д. в отпуск без сохранения заработной платы 9 и 10 января 2020 г. и тем самым совершении прогула.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году (абзац 3 названной нормы).

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.

В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы как работающего пенсионера нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Бакалова Е.Д, будучи с 2007 г. пенсионером по выслуге лет, заблаговременно 13 декабря 2019 г. подала заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы с 9 по 10 января 2020 г. по личным обстоятельствам, и согласно резолюциям начальника группы КСА и врио начальника ТЭЧ БВА последние не возражали против предоставления дополнительного отпуска, ходатайствуя перед командиром войсковой части по существу заявления Бакаловой Е.Д.

Сведений о реализации истцом за соответствующий рабочий период до 9 января 2020 г. в полной мере предоставленных частью второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации льгот в части предоставления дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что истец была вправе воспользоваться данной льготой.

Между тем установлено, что вся кадровая документация, согласно сложившейся практике, передавалась в канцелярию ТЭЧ, впоследствии передавалась в штаб (отдел кадров) для решения командования и издания приказа, с приказами на отпуск работодатель заблаговременно работников не знакомил. Сведений об отказе в предоставлении указанного отпуска в адрес Бакаловой Е.Д. не поступало.

При этом, как следует из показаний свидетеля ЗНВ заявление Бакаловой Е.Д. от 13 декабря 2019 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 9 и 10 января 2020 г. поступило в канцелярию с резолюцией непосредственного начальника 27 декабря 2019 г, при составлении табеля учета рабочего времени за январь 2020 г. 9 и 10 число были отмечены истцу как отпуск без сохранения заработной платы, однако в связи с выходными и праздничными днями заявление Бакаловой Е.Д. на отпуск своевременно не было передано в отдел кадров инспектору штаба, и было отдано в штаб, а впоследствии командиру войсковой части, лишь 9 января 2020 г.

Как показал свидетель КСА являющийся непосредственным руководителем истца, ему было известно о причинах отсутствия истца на работе 30 декабря 2019 г, 9 и 10 января 2020 г. в связи с подачей ею заявлений на предоставление дней для прохождения диспансеризации и отпуска без сохранения заработной платы. При этом 30 декабря 2019 г. он выяснял в канцелярии судьбу заявлений Бакаловой Е.Д, на что техник строевой части КАА заверил его, что по заявлениям все в порядке, а факт непередачи заявлений командиру и отсутствие приказа о предоставлении истцу отпуска был выявлен лишь 9 января 2020 г.

Приведенным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины работника, судом первой инстанции была дана верная правовая оценка, учитывая, что заявление о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы не было передано командиру войсковой части по причинам, от Бакаловой Е.Д. не зависящим, а также тот факт, что с 16 декабря 2019 г. истец на работе отсутствовала ввиду нахождения в очередном отпуске, 30 декабря 2019 г. - ввиду обращения в медицинское учреждение, и о том, что отпуск 9 и 10 января 2020 г. ей не предоставлен, не была уведомлена.

Принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной указанных правоотношений, суд правомерно исходил из того, что установленные обстоятельства должны трактоваться в пользу работника, чьи права нарушены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (подпункт "д"), несостоятелен, поскольку исходя из указанных разъяснений использование работником, обратившимся к работодателю с заявлением, отпуска без сохранения заработной платы, предоставление которого в силу закона не зависит от усмотрения работодателя, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте и, следовательно, прогулом не является.

Таким образом, установив, что Бакалова Е.Д. не исполняла свои должностные обязанности 30 декабря 2019 г, 9 и 10 января 2020 г. по уважительным причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для ее увольнения по инициативе работодателя за прогул.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки акту проверки действий работодателя Государственной инспекцией труда в Мурманской области, отклоняются на том основании, что указанный акт был исследован судом в судебном заседании и оценен в совокупности с иными материалами дела.

Вместе с тем, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не входят в компетенцию государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в судебном порядке. При этом государственная инспекция труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и причины отсутствия Бакаловой Е.Д. на рабочем месте 30 декабря 2019 г, 9 и 10 января 2020 г, совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и самовольного ухода в отпуск в ходе судебного разбирательства своего подтверждение не нашло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, а также предшествующее отношение работника к труду, правового значения не имеют, поскольку факт проступка при рассмотрении дела не подтвердился.

Ввиду изложенного, вопреки приведенным в жалобе доводам, являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части 36097 по строевой части от 6 февраля 2020 г. N * и от 23 марта 2020 г. N *, поскольку законных оснований для увольнения Бакаловой Е.Д. у ответчика не имелось.

Установив наличие оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, руководствуясь положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскал в пользу Бакаловой Е.Д. средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 36097 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи