Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-2328/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Алексеевой О.В, Ушаковой И.Г, при секретаре Губиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Ольги Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению "Катайская центральная районная больница" об отмене приказов, взыскании компенсации выплаченных сумм при увольнении и компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, по апелляционной жалобе Игнатовой Ольги Анатольевны на решение Катайского районного суда Курганской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В, изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению (далее - ГБУ) "Катайская центральная районная больница" об отмене приказов, взыскании компенсации выплаченных сумм при увольнении и компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить формулировку увольнения.

В обоснование иска указала, что она приступила к работе в качестве медицинского статистика в ГБУ "Катайская центральная районная больница" со дня заключения трудового договора N от 3 декабря 2019 года. Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрен испытательный срок 3 месяца. 10 января 2020 года ею было подано заявление об увольнении с 10 января 2020 года. 13 января 2020 года она пришла на работу в 07 час. 45 мин, однако в свой кабинет попасть не смогла, так как накануне 10 января 2020 года заместитель главного врача по организационно-методической работе С.О.В. не оставила ей ключи от кабинета. Просидев в коридоре до 08 час. 40 мин. она ушла домой. 22 января 2020 года получила уведомление об увольнении с 27 января 2020 года и написала жалобу в прокуратуру. Полагала оспариваемые приказы незаконными и настаивала на том, что ее должны были уволить 13 января 2020 года. Указала, что поскольку расчетный лист о сумме окончательного расчета ей работодателем не предоставлен, то расчет исковых требований по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен ею исходя из фактически полученной 29 января 2020 года суммы 2104 руб. 06 коп, согласно которому датой выплаты на основании Трудового кодекса Российской Федерации является 13 января 2020 года. Поскольку выплата была произведена 29 января 2020 года, то размер компенсации составил 13 руб. 15 коп. (период просрочки 15 дней, процентная ставка 6, 25 %).

Просила отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать компенсацию выплаченных сумм при увольнении и компенсацию морального вреда, обязать ответчика изменить формулировку увольнения путем внесения изменения записи в трудовую книжку "уволена на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)".

В судебном заседании истец Игнатова О.А. и ее представитель Кокорина Н.А, действующая на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГБУ "Катайская центральная районная больница" Чепурной Н.С, действующий на основании доверенности от 19 февраля 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал.

Катайским районным судом Курганской области 24 июля 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Игнатовой О.А. удовлетворены частично. Приказ N от 27 января 2020 года признан незаконным в части признания прогулами периода с 14 января 2020 года по 24 января 2020 года. С ГБУ "Катайская центральная районная больница" в пользу Игнатовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ГБУ "Катайская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования Катайского района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатовой О.А. отказано.

С указанным решением не огласилась истец, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части, признать незаконным приказ N от 27 января 2020 года в части формулировки увольнения, признать незаконным приказ N в полном объеме, изменив формулировку увольнения в трудовой книжке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что приказом N от 27 января 2020 года ответчик ГБУ "Катайская центральная районная больница" прекратил действие трудового договора 10 января 2020 года (день подачи заявления на увольнение). В судебном заседании представитель ответчика настаивал на дате расторжения трудового договора 10 января 2020 года. Считает, что указанной датой можно было расторгнуть трудовой договор только по инициативе работника, иного основания для ее увольнения 10 января 2020 года у работодателя не имелось. Отмечает, что суд, признавая незаконным в части приказ N от 27 января 2020 года, не определилв своем решении судьбу приказа N, оставляя дату ее увольнения в силе. Кроме того, суд, оставив в силе приказ N от 27 января 2020 года, не указал на то, что дата увольнения противоречит основанию увольнения. Выражает согласие с размером компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 3 декабря 2019 года и приказа о приеме на работу N от 3 декабря 2019 года Игнатова О.А. была принята на работу в ГБУ "Катайская центральная районная больница" медицинским статистиком в организационно-методический кабинет на 1 ставку, с испытательным сроком на 3 месяца (с декабря 2019 года по 2 марта 2020 года).

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, выходные дни - суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из заявления Игнатовой О.А. от 10 января 2020 года следует, что она просила уволить ее по собственному желанию с 10 января 2020 года. Данное заявление зарегистрировано работодателем в тот же день, на нем наложены визы руководителей: заместителя главного врача по организационно-методической работе С.О.В. "не возражаю", главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" М.С.Ф. "с отработкой 2 недели", без указания даты.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели на 2020 год с 1 по 8 января являлись выходными днями, 9 и 10 января - рабочими, 11 и 12 января - выходными, с 13 по 17 января - рабочими.

13 января 2020 года главной медицинской сестрой Х.Л.Г. в присутствии заместителя главного врача по организационно-методической работе С.О.В. и врача-статистика Х.Л.С. составлен акт N об отсутствии Игнатовой О.А. на рабочем месте 13 января 2020 года. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В примечании указано, что Игнатова О.А. пришла на работу, но к исполнению должностных обязанностей не приступила, ушла и в течение дня на работу не явилась.

С указанным актом истец не ознакомлена ввиду ее отсутствия на рабочем месте.

Заместителем главного врача по организационно-методической работе С.О.В. 13 января 2020 года оформлен рапорт на имя главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" об отсутствии Игнатовой О.А. на рабочем месте 13 января 2020 года. На указанном рапорте имеется виза главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" М.С.Ф. "В случае отсутствия уважительных причин уволить за прогул" без указания даты.

ГБУ "Катайская центральная районная больница" 16 января 2020 года Игнатовой О.А. направлено уведомление о том, что ее заявление об увольнении по собственному желанию подписано главным врачом ГБУ "Катайская центральная районная больница" с датой увольнения 24 января 2020 года, о чем ей было сообщено представителем работодателя в устной форме 13 января 2020 года. Кроме того, в данном уведомлении содержится просьба явиться в отдел кадров для решения вопроса об увольнении или дальнейшей работе и даче письменного объяснения причины отсутствия на работе.

Указанное уведомление получено истцом 21 января 2020 года.

23 января 2020 года "Катайская центральная районная больница" Игнатовой О.А. ГБУ направлено повторное уведомление, в котором дополнительно указано, что последним рабочим днем для Игнатовой О.А. является 13 января 2020 года, предложено дать объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте 13 января 2020 года, разъяснены последствия уклонения от дачи объяснений. От получения уведомления истец уклонилась.

24 января 2020 года начальником отдела кадров ГБУ "Катайская центральная районная больница" Д.Л.А. в присутствии заместителя главного врача по организационно-методической работе С.О.В. и специалиста по кадрам Л.А.А. составлен акт N об отсутствии медицинского статистика Игнатовой О.А. на рабочем месте в течение с 13 января 2020 года по 24 января 2020 года.

27 января 2020 года начальником отдела кадров ГБУ "Катайская центральная районная больница" Д.Л.А. в присутствии специалиста по кадрам Л.А.А. и специалиста по охране труда Н.Н.А. составлен акт о неявке Игнатовой О.А. в отдел кадров и не предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 13 января 2020 года до 27 января 2020 года по уважительной причине.

Согласно графику рабочего времени за январь 2020 года у Игнатовой О.А. в рабочие дни по производственному календарю 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23 и 24 указано "не выход на работу".

Согласно служебной записке от 27 января 2020 года начальника отдела кадров Д.Л.А. Игнатова О.А. 27 января 2020 года в отделе кадров не появилась и никаких письменных объяснений ее отсутствия на рабочем месте в период с 13 января 2020 года по 24 января 2020 года по уважительной причине не предоставила.

В указанной служебной записке имеется резолюция главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" - "считать дни отсутствия с 13 января 2020 года по 24 января 2020 года прогулом".

27 января 2020 года ответчиком вынесены приказы N о признании прогулами периода с 13 января 2020 года по 24 января 2020 года и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения Игнатовой О.А. 10 января 2020 года. Кроме того, оформлена записка-расчет N о прекращении трудового договора 10 января 2020 года.

Согласно расчетному листку Игнатовой О.А. за январь 2020 года ей начислена заработная плата за период с 1 по 12 января 2020 года (16 час.) в размере 2104 руб. 06 коп. 28 января 2020 года указанная сумма перечислена работодателем на лицевой счет Игнатовой О.А.

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что для истца последним рабочим днем являлось 13 января 2020 года. Отсутствие Игнатовой О.А. на рабочем месте после истечения срока предупреждения об увольнении, то есть с 14 января 2020 года по 24 января 2020 года, прогулом признаваться не может, поскольку она вправе не приступать к работе после истечения срока предупреждения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования: признал приказ N от 27 января 2020 года незаконным в части признания прогулами периода с 14 января 2020 года по 24 января 2020 года, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатовой О.А. отказал за необоснованностью.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку 10 января 2020 года Игнатова О.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника в день подачи заявления об увольнении (10 января 2020 года) сторонами достигнуто не было, вывод суда о том, что 13 января 2020 года являлся для истца последним рабочим днем, судебная коллегия признает верным (статьи 71, 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что препятствий со стороны работодателя к исполнению работником своих трудовых обязанностей на рабочем месте 13 января 2020 года не имелось. Игнатова О.А. на работу явилась, но к исполнению трудовых обязанностей не преступила, самовольно покинув рабочее место. Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что 13 января 2020 года она не хотела работать, поэтому забрав личные вещи и не дождавшись главного врача, ушла с работы в 8 час. 40 мин. (л.д. 154). Доводы истца об отсутствии 13 января 2020 года на рабочем месте по уважительной причине отклонены судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом тщательного анализа и оценки, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что 13 января 2020 года Игнатова О.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, то есть совершила прогул, в связи с этим оснований для признания недействительным в полном объеме приказа N от 27 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, не имеется.

По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение даты увольнения с днем, когда было оформлено прекращение трудовых отношений, признается допустимым и не нарушает прав работника.

Последний день работы Игнатовой О.А, предшествовавший прогулу, является 10 января 2020 года, после указанной даты истец к исполнению трудовых обязанностей не приступала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на 13 января 2020 года, изменения формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию", вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу норм трудового законодательства подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для его увольнения по инициативе работодателя, в том числе по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения, при совершении работником прогула в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: