Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-14401/2020[88-14049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-013549-06 (2-3411/2020) по иску И.В.Д. к индивидуальному предпринимателю И.Н.И. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам И.В.Д, И.Н.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя И.В.Д. - Л.А,.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, И.Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

И.В.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Н.И. (далее - ИП И.Н.И.) о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с 1 января 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ИП И.Н.И, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Трудовой договор, заключенный между сторонами, не сохранился.

31 августа 2017г. он был уволен, однако до настоящего времени ответчик незаконно удерживает у себя его трудовую книжку.

Просил суд возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 303 334, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

И.В.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

И.Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку трудовой книжки истца у нее не имеется, книжку он забрал в августе 2017 г, отказавшись расписаться за ее получение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заслуживают внимания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 1999 г. между И.Н.И. и И.В.Д. заключен трудовой договор N, по условиям которого И.В.Д. принимается на работу на должность водителя (экспедитора).

Местом работы истца является магазин "Татьяна" в п. Тинской и магазин "Татьяна" в д. Павловка, дата начала работы с 11 ноября 1999 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. И.В.Д. обязался обеспечивать магазин продуктами питания. Режим работы установлен с 08.00 часов до 20.00 часов согласно графику два раза в неделю, должностной оклад 600 руб.

Трудовой договор зарегистрирован 15 апреля 2003 г. N в органе по труду администрации Нижнеингашского района Красноярского края.

Согласно представленных справок Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2003 года по 2017 год в отношении И.В.Д, налоговым агентом И.Н.И. предоставлялись сведения о доходе И.В.Д. за период с 1 января 2004 г. про 31 августа 2017 г.

Приказом ИП И.Н.И. от 31 августа 2017 г. N И.В.Д. уволен 31 августа 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ). В графе "с приказом работник ознакомлен" подпись И.В.Д. отсутствует.

В материалы дела представлено заявление от имени И.В.Д. от 31 августа 2017 г. на имя ИП И.Н.И. о получении им трудовой книжки на руки 31 августа 2017 г. без подписи истца.

На заявлении имеется отметка о том, что трудовая книжка вручена лично И.В.Д. в присутствии свидетеля И.И.В, от подписи о получении трудовой книжки отказался 31 августа 2017 г, подпись И.И.В. также отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец обратился за восстановлением своего нарушенного права 21 октября 2019 г, то есть по истечению установленного срока.

Данных о том, что истец после произведенного увольнения, не получив в разумные сроки трудовой книжки, обращался к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель И.В.Д.- И.Н.И. не исполнила обязанности по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки, как и не представила доказательств того, что в адрес работника работодателем направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, возложил на ответчику обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Установив, что истец был уволен 31 августа 2017 г, с этого момента на работу не выходил, суд пришел к выводу о том, что с указанного момента истец узнал о нарушении своего права, о том, что трудовая книжка ему не выдана, и применил срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав работника невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении требований о возложении она ответчика обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда нормы материального права применили правильно.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки судами были допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик трудовую книжку истцу при увольнении не выдал. При этом суд первой инстанции не установилпричины, по которым трудовая книжка не выдана работнику в день прекращения трудового договора.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в противоречии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", не определилюридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания, не предложил ответчику представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от материальной ответственности. Как и не предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки. В ходе судебного заседания данные обстоятельства на обсуждение не поставил.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, доказательства отсутствия вины надлежит доказать ответчику, а невозможность трудоустройства подлежит доказыванию истцом. Однако, данные обстоятельства предметом судебного рассмотрения не явилось.

Суд первой инстанции, применив при рассмотрении исковых требований положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции также юридически значимые обстоятельства не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводам апелляционной жалобы И.В.Д. о длящемся характере правоотношений как в части обязанности по выдаче трудовой книжки, так и в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, правовую оценку не дал.

Судами также не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец с 2016 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, отсутствие трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству, о конфликтных отношениях с истцом, связанных с расторжением брака и разделом имущества, в связи с чем он отказала подписывать документы о получении им трудовой книжки, не дана оценка представленным доказательствам в виде решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017 г, которыми установлено, что брачные отношения между супругами И. прекращены 21 октября 2016 г, то есть, с момента, когда И.Н.И. уехала в г. Красноярск, где фактически проживает, что на июль 2017 г. магазин находится в ведении И.В.Д, который привозит товар, забирает выручку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, как обоснованно указывает в кассационной жалобе И.В.Д.

Требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску И.В.Д. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Таким решением нарушается право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований И.В.Д. о возложении обязанности выдать трудовую книжку и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований И.В.Д. лишь по причине пропуска им срока обращения в суд не могут быть признаны основанными на законе.

Судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы И.В.Д, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, и направления дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы И.Н.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что доказательств, подтверждающих выдачу трудовой книжки ею, как работодателем, не представлено, в связи с чем, нарушаются права работника.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи