Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 16-894/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Саблиной Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 11 октября 2019 года, вынесенные по жалобе Саблиной Е.В. на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мацагоровой Е.С., установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года и решением судьи Астраханского областного суда от 11 октября 2019 года, Саблиной Е.В. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мацагоровой Е.С. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Саблина Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты, считая их незаконными, дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К персональным данным лица в соответствии с указанной нормой права, и в силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о персональных данных, сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Мацегорова Е.С. осуществляла видеосъемку на камеру мобильного телефона с участием Саблиной Б.В. без уведомления последней об осуществлении видеозаписи. Саблина Б.В. обратилась в Управление Роскомнадзора по Астраханской области с заявлением о привлечении Мацегоровой Е.С. к административной ответственности по части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что нарушены требования части 1 статьи 11 Закона о персональных данных в связи с отсутствием ее согласия на обработку биометрических данных.

Отказывая в возбуждении производства по делу, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Астраханской области исходило из того, что изображение Саблиной Е.В. на видеозаписи не является биометрическими персональными данными, видеоматериал не может расцениваться как распространение персональных данных неопределенному кругу лиц.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились, также указав, что видеозапись не содержит сведений, позволяющих идентифицировать Саблину Е.В. как конкретного субъекта персональных данных, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии нарушений положений статьи Закона о персональных данных.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Для целей наступления административной ответственности по части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы обработка персональных данных была осуществлена лицом с нарушением требований Закона о персональных данных. Иное означало бы, что административным правонарушением, за которое названной нормой предусмотрена административная ответственность, является в том числе обработка персональных данных, осуществленная оператором с соблюдением установленных правил и принципов.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у должностного лица не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Мацегоровой Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовательно, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно.

Доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии в деянии Мацегоровой Е.С. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 11 октября 2019 года, вынесенные по жалобе Саблиной Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мацагоровой Е.С, оставить без изменения, жалобу Саблиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова