Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-17239/2020[88-16211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Богдевич Н.В, Прудентовой Е.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2020; N 75RS0001-01-2019-009626-40 по иску Черкасовой Ларисы Анатольевны к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черкасовой Ларисы Анатольевны на решение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Черкасова Лариса Анатольевна вреда (далее - Черкасова Л.А, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее - МП "Банно-прачечный трест", ответчик) о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Черкасова Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Забайкальского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черкасова Л.А. с 1 апреля 2017 г. работала в МП "Банно-прачечный трест" в должности рабочей по обслуживанию бани N 3 (приказ N/к от 31 марта 2017 г.).

В этот же день между Черкасовой Л.А. и МП "Банно-прачечный трест" заключен трудовой договор N на неопределенный срок (л.д. 18-19), с внесением в него изменений дополнительными соглашениями от 26 марта 2018 г, от 9 июня 2018 г, от 20 июня 2018 г, от 20 августа 2018 г, от 10 октября 2018 г, 9 января 2019 г. (л.д. 20-24, 26-27).

Согласно дополнительному соглашению от 9 июня 2018 г. заработная плата по соглашению сторон перечисляется работнику на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, ведение счета оплачивается работодателем. Заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 30 (31) числа текущего периода, за вторую половину 15 числа следующего месяца (л.д. 21).

Из дополнительного соглашения от этой же даты следует, что пункт 4.2 раздела "Рабочее время и время отдыха" трудового договора N от 1 апреля 2017 г. изложен в новой редакции, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени - сутки через сутки; начало работы - 11 часов 00 минут, окончание - 21 час 00 минут. Перерыв для отдыха и питания установлен с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут (л.д. 22).

20 августа 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что продолжительность рабочего времени составляет 37 часов в неделю с выходными днями по скользящему графику. Оплата труда устанавливается пропорционально отработанному времени из оклада 2 172, 6 руб. (л.д. 24).

В связи с тем, что должность рабочей по обслуживанию бани отнесена к работам с вредными (опасными) условиями труда, Черкасовой Л.А. было вручено уведомление от 10 октября 2018 г. об изменении условий трудового договора, с которым истица была ознакомлена 15 октября 2018 г. (л.д. 25).

10 октября 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N от 1 июня 2015 г, согласно которому пункт 5 договора был дополнен указанием на следующее: "Работник занят на работах с вредными условиями труда 3.2 подкласса, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от 9октября 2018 г. карта Nа". Пункт 3.4 договора дополнен подпунктом следующего содержания: "доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4 % от оклада" (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 9 января 2019 г. установлено, что в случае, если заработная плата работника ниже установленного минимального размера оплаты труда, то работодатель обязан осуществлять работнику доплату до установленного минимального размера оплаты труда работникам в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и законодательными актами Российской Федерации. С 1 января 2019 г. МРОТ составляет 11 280 руб. за полностью отработанный месяц (л.д. 27).

29 октября 2019 г. Черкасова Л.А. вручила работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты долга по заработной плате и отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. В заявлении истец указала, что с целью самозащиты трудовых прав работник, известив своего непосредственного руководителя, может отказаться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством. Заработная плата за фактически отработанное время сентябрь и октябрь 2019 г. Черкасовой Л.А. не выплачена, что указывает на задержку оплаты труда на срок более 15 дней. Истец также указала, что работодатель понуждает работника выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, непосредственно угрожающую его жизни и здоровью, поскольку работодатель не обеспечил ей прохождение обязательного медицинского осмотра, не отстранил от трудовой деятельности на период его прохождения, вынудил нести затраты на услуги по прохождению медосмотра. Указала, что она имеет право отказаться от выполнения работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы и создания безопасных условий и охраны труда, а также на возмещение убытков, возникших в результате оплаты медицинских услуг за прохождение врача нарколога и психиатра (л.д. 33-34).

На момент приостановления трудовой деятельности 29 октября 2019 г, что не оспаривалось ответчиком, за предприятием действительно имелась задолженность по выплате заработной платы истцу за сентябрь 2019 г.

После уведомления работодателя 29 октября 2019 г. о приостановлении работы, истцу 30 октября 2019 г. была выплачена заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 16 683 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 115, 11 руб, что следует из расчетного листка за октябрь 2019 г. и не оспаривается истцом (л.д. 106).

Также директором МП "Банно-прачечный трест" 30 октября 2019 г. был издан приказ N "О выдаче наличных денежных средств в под отчет", в котором приказано бухгалтеру составить сводную справку-расчет суммы задолженности по заработной плате работникам бани N 3 за сентябрь 2019 г, компенсацию за задержку, зарплаты за первую половину октября 2019 г. и компенсации расходов работников за прохождение медосмотра, выдать бухгалтерам наличные денежные средства в подотчет в сумме согласно сводной справке-расчету для зачисления на свои личные банковские лицевые счета и дальнейшего незамедлительного перечисления с обязательным указанием назначения платежа работникам бани N 3, подавшим заявления (л.д. 35).

30 октября 2019 г. Черкасовой Л.А. денежные средства с указанием назначения оплаты были перечислены на банковский лицевой счет, заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 16 683 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 115, 11 руб, заработная плата за первую половину октября 2019 г. в размере 1 000 руб, 450 руб. затраты на прохождение медицинского осмотра (л.д. 37-40).

1 ноября 2019 г. Черкасовой Л.А. работодателем была направлена телеграмма по известному работодателю адресу: г. Чита, "адрес" (л.д. 42).

Из текста телеграммы следует, что работодатель уведомил Черкасову Л.А. о перечислении на ее банковский счет заработной платы за сентябрь 2019 г, компенсации согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платы за первую половину октября 2019 г, компенсации за прохождение медицинского осмотра, в связи с чем предложил приступить к работе со 2 ноября 2019 г.

Согласно графику работы работников бани N 3 на ноябрь 2019 г. Черкасова Л.А. должна была выйти на работу 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 30 ноября 2019 г. (л.д. 148-149). Подписи Черкасовой Л.А. об ознакомлении с этим графиком работы в представленном графике не имеется.

Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26 ноября 2019 г, составленных специалистом административно-правового отдела ФИО23 Н.Н. в присутствии и.о. мастера бани N 3 ФИО25 К.М, мастера бани N 8 ФИО29 Н.А, бухгалтера ФИО28 С.В, заместителя директора по экономике и финансам Лим М.А, специалиста по экономике ФИО22 В.В, специалистом по технике безопасности ФИО26 С.Б. следует, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие на рабочем месте в бане N 3 по адресу: "адрес", в том числе Черкасовой Л.А. (л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается докладными и.о. мастера бани N 3 ФИО27 К.М. от 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22 ноября 2019 г. и и.о. мастера бани N 3 ФИО24 А.Е. (л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Директором МП "Банно-прачечный трест" в адрес работника Черкасовой Л.А. 6 ноября 2019 г. за N 562 направлено требование о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2, 4, 8 и 5 ноября 2019 г. В случае наличия уважительных причин предложено представить их документальное обоснование. Требование истцом не было получено (л.д. 64).

14 ноября 2019 г. в ходе выезда работников ответчика на место проживания истца по адресу: г. Чита, "адрес" пояснили, что истец здесь не проживает, о чём составлен акт (л.д. 65).

В ходе телефонного звонка на сотовый телефон истца 15 ноября 2019 г. последней было предложено представить объяснение о причинах отсутствия на работе с 2 по 15 ноября 2019 г, однако истец от дачи объяснений отказалась, что следует из составленного работниками ответчика акта (л.д. 66).

21 ноября 2019 г. посредством курьерской службы "Иксмейл-Чита" истцу было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе, однако от получения требования истец отказалась (л.д. 69).

После получения от истца 26 ноября 2019 г. заявления о выдаче личной медицинской книжки и отправку её заказной корреспонденцией по адресу: г. Чита, "адрес", работниками ответчика был совершен выезд по указанному в заявлении адресу с целью выяснения обстоятельств длительного отсутствия истца на рабочем месте, однако двери квартиры никто не открыл, что следует из составленного акта (л.д. 76).

27 ноября 2019 г. работодателем составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка (л.д. 77).

Приказом N 145 от 28 ноября 2019 г. Черкасова Л.А. 1 ноября 2019 г. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Полагая, что невыход на работу в указанные дни был связан с приостановлением работы по уважительной причине, в связи с чем увольнение произведено ответчиком незаконно, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасовой Л.А, суд первой инстанции сослался на статьи 21, 22, 76, 136, 142, 189, 192, 193, 212, 213, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 27, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24 и 26 ноября 2019 г. без уважительных причин, о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 30 октября 2019 г. задолженность по заработной плате работодателем была выплачена, а в адрес истца 1 ноября 2019 г. по известному работодателю адресу место жительства истицы была направлена телеграмма с требованием приступить к исполнению должностных обязанностей 2 ноября 2019 г. (л.д. 41-42).

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о наличии у неё законных оснований для невыхода на работу в связи с невыплатой заработной платы в порядке самозащиты трудовых прав, поскольку задержка заработной платы была связана с наложенным налоговым агентом запрета на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет предприятия. Вместе с тем, истец на неоднократные предложения работодателя о получении заработной платы за сентябрь 2019 г. в кассе предприятия от её получения отказалась, требуя перечислить заработную плату на лицевой счет в банке, в связи с чем расценил действия истца как злоупотребление правом.

Приказом от 28 ноября 2019 г. N 145 Черкасова Л.А. уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 1 ноября 2019 г. Основаниями для издания приказа указаны докладные и акты об отсутствии истца на рабочем месте, акт об отказе работника от дачи письменного объяснения. Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, с приказом истец не была ознакомлена, о чем в приказе сделана запись (л.д. 78).

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действительно на 29 октября 2019 г. за работодателем имелась задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2019 г, первая половина которой подлежала выплате 30 сентября 2019 г, вторая половина - 15 октября 2019 г. (исходя из условий трудового договора).

С учетом того, что по состоянию на 29 октября 2019 г. выплата заработной платы за первую половину сентября 2019 г. была задержана более чем на 15 дней, принимая во внимание положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имела право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (заработной платы за первую половину сентября 2019 г.).

Заработная плата за сентябрь 2019 г, а также за первую половину октября 2019 г. была перечислена истцу на следующий день после подачи заявления о приостановлении работы, то есть 30 октября 2019 г, а также 31 октября 2019 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на 29 октября 2019 г. у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с задержкой заработной платы за октябрь 2019 г, являются законными и обоснованными. Суд установил, что заработная плата за первую половину октября 2019 г. подлежала выплате 29 октября 2019 г, а за вторую половину октября 2019 г. - 15 ноября 2019 г, поэтому на 29 октября 2019 г. задержки выплаты заработной платы за октябрь 2019 г. более чем на 15 дней не имелось.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основание для приостановления работы по мотиву задержки выплаты заработной платы отпало, не являются достаточными для признания увольнения законным. Суды исходили из того, что истец должна была выйти на работу 2 ноября 2019 г. и в последующие дни согласно графику работы на ноябрь 2019 г.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Отказывая в иске, суды не применили статью 103 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя судами установлено, что, как следует из докладной записки специалиста АПО ФИО18 Е.В, график сменности составлялся мастером бани ФИО20 В.А, однако график сменности на ноябрь 2019 г. он не предоставил (л.д. 145). Из пояснений представителя ответчика ФИО17 О.А. в суде первой инстанции следует, что в виду того, что мастер бани ФИО19 В.А. на работу не выходил, график на ноябрь 2019 г. был составлен и.о. мастера бани ФИО21 К.М. и с ним были ознакомлены только работники, вышедшие на работу 1 ноября 2019 г.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцу было достоверно известно о том, что 2 ноября 2019 г. является для нее рабочим днем, что смена Черкасовой Л.А. не менялась, как и график, что в телеграмме, направленной в адрес истицы, ответчик указывал на то, что ей необходимо выйти на работу 2 ноября 2019 г, сделаны без учета положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что отсутствие сведений о результатах медицинского осмотра не могло являться основанием для приостановления работы, так как 10 октября 2019 г. истец проходила периодический медицинский осмотр, что видно из личной медицинской книжки истца, где имеются записи врачей - узких специалистов от 10 октября 2019 г. о годности истца по здоровью (л.д. 146-147).

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

В заявлении о приостановлении работы от 29 октября 2019 г. истец одним из оснований приостановления трудовой деятельности указывала на не прохождение обязательного медицинского осмотра, необходимого для создания безопасных условий труда и охраны труда.

В силу пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (пункт 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н)).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31 Порядка), в частности, в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как следует из медицинской книжки Черкасовой Л.А, выданной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" и не оспаривалось сторонами, истец проходила медицинский осмотр с 9 по 21 октября 2019 г, при этом 21 октября 2019 г. врачом-терапевтом поставлен штамп о том, что медосмотр пройден (л.д. 146-147).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не могла не знать о прохождении медицинского осмотра, соответственно, у неё не имелось предусмотренных законом причин не выйти на работу 2 ноября 2019 г. как по основанию невыплаты задолженности по заработной плате, так и по основанию отсутствия сведений о прохождении медицинского осмотра.

Однако суды не дали оценки тому обстоятельству, что 29 октября 2019 г. истец не имела медицинский книжки, получила медицинскую книжку 9 декабря 2019 г, суды не установили юридически значимое обстоятельство, удерживало ли Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" медицинскую книжку Черкасовой Л.А. до оплаты денежных средств по договору работодателем. Судом не установлено, известно ли было истцу о завершении периодического осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводом суда первой инстанции о том, что срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдены, не соответствуют положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик уволил истца 1 ноября 2019 г.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пока работодатель выясняет причины отсутствия на работе и пока не издан приказ об увольнении, работник и работодатель состоят в трудовых отношениях, выполняют обязанности и реализуют свои права, в том числе и право на принятие работодателем решения о неначислении работнику заработной платы за дни прогула, за работником сохраняется место работы (должность).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова