Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-35313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио А.В. к АО "Тандер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, - отказать;

установила:

Ковальчук А.В. обратился с иском к АО "Тандер", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за дата в размере 17 159, 88 руб, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на дата в размере 1 469, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности продавца в магазине Магнит на основании трудового договора N JV42/2-17, при увольнении с ним не был произведен полностью расчет, не выплачена в полном размере заработная плата за дата с учетом ежемесячной премии и подработки в другом магазине в размере 17 159, 88 руб, что истец полагал незаконным, нарушающим его право на гарантированное вознаграждение за труд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ковальчук А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковальчука А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кафорина М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ковальчук А.В. с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в АО "Тандер" в должности продавца в магазине Магнит на основании трудового договора от дата N JV42/2-17, по условиям которого, в том числе, в редакции соглашения от дата работнику был установлен должностной оклад в размере 4 400 руб.

Порядок оплаты труда работников в АО "Тандер" регулируется Положением об оплате труда работников.

Согласно п. 1.2.3 Положения об оплате труда работников АО "Тандер" установление размера премии работникам производится с целью стимулирования работника на основании результатов работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличия фактов своевременного и\или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности Предприятия, в том числе потерь, недостач, соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия на основании приказов соответствующих уполномоченных лиц.

В соответствии с п. 1.2.12 Положения об оплате труда работников АО "Тандер" порядок расчета премии при увольнении устанавливается отдельным Приложением к настоящему Положению.

Приложением N1 Положения об оплате труда работников АО "Тандер" предусмотрено, что в случае увольнения работников Распределительных центров, Филиалов, Гипермаркетов "Магнит" до срока выплаты заработной платы, премия начисляется исходя из среднедневной премии за 12 месяцев, предшествующих расчетным месяцам, пропорционально отработанному работником времени.

Из расчетного листка за дата следует, что АО "Тандер" истцу начислены оклад в размере 4 400 руб, а также премия за август в размере 14 951 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет заработной платы за дата, указанный в расчетном листке, является верным, произведен в соответствии с требованиями закона, условиями трудового договора и Положения об оплате труда, премия рассчитана из среднедневной премии за 12 месяцев в соответствии с п. 1.2.12 и Приложением N1 Положения об оплате труда работников АО "Тандер", в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, судом не в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, устанавливает, что каждый работающий без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2 статьи 23). Статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от дата предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими локальными нормативными актами.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о необоснованном уменьшении работодателем ежемесячной премии, которая выплачивалась на регулярной основе, указал на то, что расчет премии за дата произведен ответчиком истцу из среднедневной премии за 12 месяцев в соответствии с п. 1.2.12 и Приложением N1 Положения об оплате труда работников АО "Тандер", о чем указывалось представителем ответчика в возражениях на иск.

При этом никакого обоснования произведенного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не содержится.

На предложение судебной коллегии предоставить обоснование порядка расчета суммы премии истца за дата ответчиком были даны пояснения, содержащиеся в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что Приложением N1 Положения об оплате труда работников АО "Тандер" на истца не распространяется, поскольку, как прямо указано в данном Приложении, оно относится только к работникам Распределительных центров, Филиалов, Гипермаркетов "Магнит", а истец работал в ином виде подразделения - магазине Магнит, в связи с чем указанный в данном Приложении порядок при расчете премии истцу за дата работодателем не применялся, а применялись общие условия премирования, предусмотренные трудовым законодательством, Положением об оплате труда.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная премия рассчитана истцу из среднедневной премии за 12 месяцев в соответствии с Положением об оплате труда, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной истцу заработной плате в АО "Тандер", указанных в выписке по счету из банка, справке 2НДФЛ, представленной ответчиком справке о заработной плате истца за 12 месяцев, истцу в течение всего периода трудовых отношений с дата ежемесячно выплачивалась премия, размер которой составлял не менее 30 000 руб. за полностью отработанный месяц.

Так, в дата премия начислялась: за январь - 38 703, 67 руб, за февраль (не полностью отработанный месяц) - 28 815, 38 руб, за март - 30 100, 00 руб, за апрель - 30 695, 25 руб, за май - 40 132, 78 руб, за июнь (не полностью отработанный месяц) - 12 261, 51 руб, за июль - 31 438, 61 руб.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из анализа Положения об оплате труда, условий трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку ежемесячная премия в размере не менее 30 000 руб. носила стабильный, а не разовый характер, выплачивалась истцу регулярно, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, являясь постоянной составной частью действующей у ответчика системы оплаты труда.

С доводами ответчика о том, что ежемесячные премии являются не гарантированной, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работников, размер премии определяется исключительно по усмотрению работодателя, согласиться нельзя.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что если работник выполнит все критерии начисления ему премии к заработной плате, установленные локальным нормативным актом, трудовым договором, то работодатель не вправе лишать произвольно выплат. Лишить выплаты премии или выплатить их в неполном размере работодатель вправе только в том случае, если работник не выполнит критерии их начисления.

При рассмотрении дела обстоятельства наличия оснований для снижения истцу премии, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, должной оценки в решении суда не получили.

Пунктом 1.2.6 Положения об оплате труда работников АО "Тандер" определены основные результаты работы, за которые работники магазинов могут премироваться.

В пунктах 1.2.9, 1.2.10 Положения об оплате труда работников АО "Тандер" приведены основания, по которым работникам ежемесячная премия может не выплачиваться или выплачиваться в неполном размере, связанные с некачественным исполнением должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины, неудовлетворительными результатами хозяйственной деятельности.

Исходя из позиции истца, согласно которой каких-либо причин, повлекших снижение ему премии, не имелось, юридически значимым по делу являлось установление конкретных обстоятельств, указанных в пунктах 1.2.9, 1.2.10 названного Положения, которые повлекли выплату премии не в полном размере.

Доказывание наличия указанных обстоятельств применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обоснованных пояснений и соответствующих доказательств, подтверждающих основания невыплаты работнику ежемесячной премии в полном размере ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что выплата ежемесячной премии в размере не менее 30 000 руб. являлась регулярной на протяжении всего периода трудовых отношений, объективных данных, свидетельствующих о невыполнении критериев премирования, установленных Положением об оплате труда, не имеется, позволяют прийти к выводу, что действия ответчика по невыплате истцу премии за дата в полном размере носят произвольный характер, что противоречит приведенным выше нормам трудового законодательства.

При таких данных вывод суда о том, что заработная плата за дата, составившая с учетом премии 19 351 руб, рассчитана истцу правильно, и ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по оплате труда, является неверным, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности по заработной плате за дата в размере 17 159, 88 руб. истцом обоснован, подтверждается имеющимся в материалах дела мотивационным файлом, направленным истцу по электронной почте расчетным отделом, ответчиком не опровергнут. Поскольку никаких возражений относительно правильности расчета истца ответчиком не приведено, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии задолженности по заработной плате в размере 17 159, 88 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с задержкой выплатой заработной платы ответчик несет материальную ответственность, предусмотренную ст. ст. 236, 237 ТК РФ.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дата согласно расчету истца, который соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и произведен математически верно, составляет 1 469, 17 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную и полную оплату труда в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб, полагая размер компенсации, заявленный истцом, явно завышенным.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг на подготовку искового заявления истцом представлены копия договора от дата с ООО "Веролекс", копии квитанций на оплату услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы на юридическую помощь с учетом требований разумности и соразмерности, объема оказанных услуг в размере 10 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 045, 16 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу фио А.В. задолженность по заработной плате в размере 17 159, 88 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 1 469, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

Взыскать с АО "Тандер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 045, 16 руб.

Председательствующий:

Судьи: