Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-411432/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Какуева С.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Какуева С.Ю. к ООО "Нестле Россия" о признании договора недействительным, обязании устранить нарушения закона - возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с данным заявлением повторно.

УСТАНОВИЛ:

Какуев С.Ю. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Нестле Россия" о признании договора недействительным, обязании устранить нарушения закона.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судьей недостатки, а именно - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

дата судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит Какуев С.Ю, по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Какуева С.Ю. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы Какуева С.Ю. о том, что при подаче иска им представлены доказательства направления ответчику в электронном виде копии иска, основанием к отмене определения суда не являются.

В подтверждение направлении копии иска ответчику, истец представил скриншот электронного почтового сервиса о направлении копии иска на электронный адрес "olga.kostyuchenko@ru.nestle.com", письмо адресовано "Ольге". При этом каких-либо доказательств того что электронный адрес "olga.kostyuchenko@ru.nestle.com" является официальным адресом ответчика, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанный истцом адресат полномочен действовать от имени ответчика.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Пунктом 7 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если е устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Представленный истцом скриншот сайта электронной почты не может являться допустимым доказательством направления ответчику копии иска, при этом отсутствует возможность установить принадлежность адреса электронной почты, установить, было ли доставлено отправление, вид направленных документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Какуева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: